Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-20812/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании недействительным предписания N 2248/1 от 03.11.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, орган местного самоуправления, не исполняющий надлежащим образом законодательство, к ответственности не привлечен, 11 собственников, приватизировавших квартиры, расположенные в жилом доме, также не понесли ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, в связи с чем оснований для вынесения штрафной санкции в отношении только одного собственника - Управления, не имелось. Кроме того, управлению по бюджетной смете расходов не были выделены лимиты бюджетных ассигнований на содержание жилого дома, в связи с чем Управлением велась переписка с муниципалитетом о передаче многоквартирного дома на баланс муниципалитета. Таким образом, Управлением исчерпаны все возможности урегулирования сложившейся ситуации и приняты все достаточные меры.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Службы N 2248-ср-п от 21.10.2011 на основании жалобы жильцов дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", была проведена внеплановая проверка деятельности Управления на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проверки жилого дома N 1 находящегося по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений:
- - разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2;
- - запыленность побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2;
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в открытых этажных электрощитках соединение электрических проводов на скрутках, отсутствие изоляции, наличии паутины и бытового мусора) в подъезде N 1, 2;
- - свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора);
- - нарушен температурно-влажностный режим на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах N 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезд N 2);
- - неисправность остекления (остекление в подъездах в одну нитку, частично окна забиты фанерой) подъезд N 1, 2;
- - неисправное состояние цоколя (частичное разрушение штукатурного слоя);
- - частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, наличие провалов и сквозных отверстий в подвал);
- - захламленность подвального помещения (мусор, бытовые вещи);
- - чердачное помещение захламлено строительным мусором.
По результатам проверки составлен Акт N 2248/11 от 18.10.2011.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа вынесено предписание N 2248/1 от 03.11.2011 об устранении Управлением выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Управлением допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно, пункты 3.2.2, 4.8.14, 3.2.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившееся в разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках, запыленности побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках, неисправности электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, свободном доступе к вводно-распределительному устройству, нарушении температурно-влажностного режима на лестничных клетках, неисправности остекления, неисправности состояния цоколя, частичной неисправности отмостки, захламленности подвального помещения, захламленности чердачного помещения строительным мусором.
Факт совершения заявителем нарушений перечисленных норм установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по делу N А19-1398/2012 о признании законным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-593/11 от 16.11.2011 о привлечении Управления к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанное постановление административного органа вынесено на основании акта проверки N 2248/11 от 18.10.2011, на основании которого вынесено и оспариваемое предписание N 2248/1 от 03.11.2011.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Как установлено судами, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Иркутской области издано распоряжение N 189-и от 14.04.2008 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности".
В соответствии с названным распоряжением профилакторий "Утес", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское (нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 3 901,3 кв.м, лит. Б, адрес объекта Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория профилактория "Утес", кадастровый номер: 38-38-12/007/2008-015) включен в перечень объектов федеральной собственности, составляющих государственную казну Российской Федерации. Таким образом, квартиры N 1 - 4, 9, 11 - 13, 16 - 21, 23, 26 - 32 вышеуказанного дома N 1, находятся в федеральной собственности, а квартиры N 22, 25, 5 - 8, 12, 14 дома N 1 до момента их приватизации в 2010 - 2011 годах, являлись федеральной собственностью.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Управление, как бывший наймодатель, обязано произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи судами правильно указано на то, что, являясь собственником более 70% помещений в спорном многоквартирном доме, Управление обладает реальной возможностью решения вопросов осуществления текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес".
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт производства капитального ремонта, Управлением не представлено, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-20812/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-20812/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N А19-20812/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-20812/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании недействительным предписания N 2248/1 от 03.11.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, орган местного самоуправления, не исполняющий надлежащим образом законодательство, к ответственности не привлечен, 11 собственников, приватизировавших квартиры, расположенные в жилом доме, также не понесли ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, в связи с чем оснований для вынесения штрафной санкции в отношении только одного собственника - Управления, не имелось. Кроме того, управлению по бюджетной смете расходов не были выделены лимиты бюджетных ассигнований на содержание жилого дома, в связи с чем Управлением велась переписка с муниципалитетом о передаче многоквартирного дома на баланс муниципалитета. Таким образом, Управлением исчерпаны все возможности урегулирования сложившейся ситуации и приняты все достаточные меры.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Службы N 2248-ср-п от 21.10.2011 на основании жалобы жильцов дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", была проведена внеплановая проверка деятельности Управления на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проверки жилого дома N 1 находящегося по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений:
- - разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2;
- - запыленность побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде N 1, 2;
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в открытых этажных электрощитках соединение электрических проводов на скрутках, отсутствие изоляции, наличии паутины и бытового мусора) в подъезде N 1, 2;
- - свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора);
- - нарушен температурно-влажностный режим на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах N 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезд N 2);
- - неисправность остекления (остекление в подъездах в одну нитку, частично окна забиты фанерой) подъезд N 1, 2;
- - неисправное состояние цоколя (частичное разрушение штукатурного слоя);
- - частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, наличие провалов и сквозных отверстий в подвал);
- - захламленность подвального помещения (мусор, бытовые вещи);
- - чердачное помещение захламлено строительным мусором.
По результатам проверки составлен Акт N 2248/11 от 18.10.2011.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа вынесено предписание N 2248/1 от 03.11.2011 об устранении Управлением выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Управлением допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно, пункты 3.2.2, 4.8.14, 3.2.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившееся в разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках, запыленности побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках, неисправности электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, свободном доступе к вводно-распределительному устройству, нарушении температурно-влажностного режима на лестничных клетках, неисправности остекления, неисправности состояния цоколя, частичной неисправности отмостки, захламленности подвального помещения, захламленности чердачного помещения строительным мусором.
Факт совершения заявителем нарушений перечисленных норм установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по делу N А19-1398/2012 о признании законным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-593/11 от 16.11.2011 о привлечении Управления к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанное постановление административного органа вынесено на основании акта проверки N 2248/11 от 18.10.2011, на основании которого вынесено и оспариваемое предписание N 2248/1 от 03.11.2011.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Как установлено судами, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Иркутской области издано распоряжение N 189-и от 14.04.2008 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности".
В соответствии с названным распоряжением профилакторий "Утес", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское (нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 3 901,3 кв.м, лит. Б, адрес объекта Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория профилактория "Утес", кадастровый номер: 38-38-12/007/2008-015) включен в перечень объектов федеральной собственности, составляющих государственную казну Российской Федерации. Таким образом, квартиры N 1 - 4, 9, 11 - 13, 16 - 21, 23, 26 - 32 вышеуказанного дома N 1, находятся в федеральной собственности, а квартиры N 22, 25, 5 - 8, 12, 14 дома N 1 до момента их приватизации в 2010 - 2011 годах, являлись федеральной собственностью.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Управление, как бывший наймодатель, обязано произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи судами правильно указано на то, что, являясь собственником более 70% помещений в спорном многоквартирном доме, Управление обладает реальной возможностью решения вопросов осуществления текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес".
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт производства капитального ремонта, Управлением не представлено, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по делу N А19-20812/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)