Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Мешкановой Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 5),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-776/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214) о взыскании 9 728 647,30 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть",
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭС") о взыскании задолженности в сумме 9 713 065,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 756,56 руб.
До принятия судебного акта истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за принятую в ноябре 2011 года энергию в размере 9 439 616,47 руб. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, с ООО "УК "ЖЭС" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 273 449,45 руб. за поставленную в ноябре 2011 года энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 756,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470,04 руб. (т. 2, л.д. 131 - 133).
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 228 587,30 руб. - отменить, полагая, в частности, что действующее законодательство предусматривает только два обязательных условия применения тарифа, дифференцированного по зонам суток: наличие соответствующего общедомового прибора учета электроэнергии и уведомление энергоснабжающей организации о выборе одного из вариантов тарифа не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов, и - оба эти условия ответчиком были соблюдены.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо с доводами, отраженными в последней, не согласилось по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2012 представитель истца Шалуха В.В., действующая по доверенности от 30.12.2010 N 9, не согласилась с доводами кассационной жалобы по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 29.11.2012, явку своих представителей в судебное не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 05.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией от 01.03.2010 N 1333э, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных гарантирующим поставщиком в соответствии с приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В ноябре 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 9 713 065,92 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В связи с частичным погашением задолженности размер долга на момент принятия решения судом первой инстанции составлял 273 449,45 руб.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
При этом суды отклонили доводы ответчика о неверном применении истцом при расчетах за потребленную электроэнергию одноставочного тарифа.
Согласно материалам дела в муниципальных жилых домах в ноябре 2011 года были вновь установлены общедомовые приборы учета, дифференцированные по зонам суток.
Согласно пункту 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным постановлением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в спорном периоде, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу положений пункта 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
На основании приведенных нормативных положений судами сделан вывод о том, что если у всех жильцов квартирные счетчики однотарифные, то и расчет управляющей компании с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) должен производиться по одноставочному тарифу. Если у всех жильцов установлены двухтарифные квартирные счетчики, то расчет должен производиться по дифференцированным тарифам в полном объеме.
Если двухтарифные счетчики установлены у части жильцов, то управляющая компания оплачивает гарантирующему поставщику по дифференцированным тарифам объем электроэнергии, поставленный указанным жильцам. Оставшийся объем электроэнергии оплачивается управляющей компанией по одноставочному тарифу.
В случае оборудования многоквартирного дома двухтарифными приборами учета расчет размера платы за электроэнергию определяется в соответствии с показаниями указанных приборов учета, а разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний двухтарифных приборов учета определяется по одноставочному тарифу.
Принимая во внимание, что в жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, не все жилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, основания для применения в расчетах истца с ответчиком тарифа, дифференцированного по зонам суток, в спорном периоде отсутствовали.
Однако судами не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе, внесены изменения в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, которые вступили в силу 08.06.2011.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 (с учетом изменений) при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В силу пункта 22 Правил N 307 (с учетом изменений) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из приведенных правовых норм, в том числе подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утратившим силу с 01.09.2012), пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о том, что расчет за поставленную в адрес ответчика электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции предстоит дать надлежащую правовую оценку вышеупомянутым обстоятельствам, имея в виду, что ни в одной из судебных инстанций (включая кассационную) представители истца не отрицали получение от ответчика надлежащего уведомления о выборе варианта тарифа, дифференцированного по зонам суток.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-776/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-776/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Мешкановой Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 5),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-776/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214) о взыскании 9 728 647,30 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть",
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭС") о взыскании задолженности в сумме 9 713 065,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 756,56 руб.
До принятия судебного акта истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за принятую в ноябре 2011 года энергию в размере 9 439 616,47 руб. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, с ООО "УК "ЖЭС" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 273 449,45 руб. за поставленную в ноябре 2011 года энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 756,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470,04 руб. (т. 2, л.д. 131 - 133).
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 228 587,30 руб. - отменить, полагая, в частности, что действующее законодательство предусматривает только два обязательных условия применения тарифа, дифференцированного по зонам суток: наличие соответствующего общедомового прибора учета электроэнергии и уведомление энергоснабжающей организации о выборе одного из вариантов тарифа не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов, и - оба эти условия ответчиком были соблюдены.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо с доводами, отраженными в последней, не согласилось по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2012 представитель истца Шалуха В.В., действующая по доверенности от 30.12.2010 N 9, не согласилась с доводами кассационной жалобы по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 29.11.2012, явку своих представителей в судебное не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 05.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией от 01.03.2010 N 1333э, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных гарантирующим поставщиком в соответствии с приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В ноябре 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 9 713 065,92 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В связи с частичным погашением задолженности размер долга на момент принятия решения судом первой инстанции составлял 273 449,45 руб.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
При этом суды отклонили доводы ответчика о неверном применении истцом при расчетах за потребленную электроэнергию одноставочного тарифа.
Согласно материалам дела в муниципальных жилых домах в ноябре 2011 года были вновь установлены общедомовые приборы учета, дифференцированные по зонам суток.
Согласно пункту 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным постановлением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в спорном периоде, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу положений пункта 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
На основании приведенных нормативных положений судами сделан вывод о том, что если у всех жильцов квартирные счетчики однотарифные, то и расчет управляющей компании с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) должен производиться по одноставочному тарифу. Если у всех жильцов установлены двухтарифные квартирные счетчики, то расчет должен производиться по дифференцированным тарифам в полном объеме.
Если двухтарифные счетчики установлены у части жильцов, то управляющая компания оплачивает гарантирующему поставщику по дифференцированным тарифам объем электроэнергии, поставленный указанным жильцам. Оставшийся объем электроэнергии оплачивается управляющей компанией по одноставочному тарифу.
В случае оборудования многоквартирного дома двухтарифными приборами учета расчет размера платы за электроэнергию определяется в соответствии с показаниями указанных приборов учета, а разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний двухтарифных приборов учета определяется по одноставочному тарифу.
Принимая во внимание, что в жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, не все жилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, основания для применения в расчетах истца с ответчиком тарифа, дифференцированного по зонам суток, в спорном периоде отсутствовали.
Однако судами не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе, внесены изменения в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, которые вступили в силу 08.06.2011.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 (с учетом изменений) при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В силу пункта 22 Правил N 307 (с учетом изменений) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из приведенных правовых норм, в том числе подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утратившим силу с 01.09.2012), пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о том, что расчет за поставленную в адрес ответчика электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции предстоит дать надлежащую правовую оценку вышеупомянутым обстоятельствам, имея в виду, что ни в одной из судебных инстанций (включая кассационную) представители истца не отрицали получение от ответчика надлежащего уведомления о выборе варианта тарифа, дифференцированного по зонам суток.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-776/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)