Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании 23.10 - 29.10.2012 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ООО "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционные производства N 05АП-8516/2012, N 05АП-9120/2012
на решение от 16.08.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-2684/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4101117066, ОГРН 1074101003899)
о взыскании 1 352 554 руб. 31 коп.
при участии:
- до перерыва - стороны не явились;
- после перерыва
- от ответчика: (после перерыва) Абоимов А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия на 1 год);
- истец явку представителя не обеспечил
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" о взыскании 1 352 554 руб. 31 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2011 года (далее - спорный период).
Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 116 870 руб. 03 коп. долга, 21 903 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что стал являться для ответчика теплоснабжающей организацией не с февраля, как установил суд, а с января 2011 года. Полагает необходимым производить расчет задолженности за отопление с учетом общей полезной площади многоквартирного жилого дома (1418,7 кв. м), вместо установленной судом площади жилых помещений (876,6 кв. м).
Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что взаимоотношения по отпуску тепловой энергии сложились у него не с ОАО "Камчатскэнерго", а с ГУП "Камчатсккоммунэнерго". Представил контррасчет суммы долга с письменными пояснениями к нему для проверки правильности применения способа расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считает решение подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2012 15 часов 00 минут.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: 5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 29.10.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте продолженного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не явилось препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе истца дать пояснения не смог.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Силуэт" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пржевальского, 24. Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Как следует из представленного в материалы дела договора теплоснабжения N 80133 от 20.06.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем. В п. 7.1. договора предлагалось распространить его действие с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора сторонами не было достигнуто, он является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
В отсутствие заключенного договора во исполнение требований действующего законодательства КГУП "Камчатскэнерго" в 2011 году осуществило отпуск тепловой энергии (отопление и ГВС) в жилой многоквартирный дом, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 352 554 рубля 31 копейку, которые не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически отпущенной в жилой многоквартирный дом в спорный период тепловой энергии.
Факт подачи истцом тепловой энергии сторонами не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июнь 2011 года произведен истцом по нормативу, а с июля по декабрь 2011 года по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, методика расчета платы, объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Изучив представленный истцом расчет, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об исключении из него задолженности за январь 2011 в силу следующего.
Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в деле договору аренды имущества N 06 - 02/02 от 01.02.2011, заключенному между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор"), имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды, в том числе и здания котельных с сетями, переданы в течение пяти дней арендодателем арендатору (п. 4.3.1. договора аренды), договор вступил в силу с 01.02.2011 и действует в течение 11 месяцев (п. 6.1. договора аренды).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец стал являться для ответчика теплоснабжающей организацией с 01.02.2011, поэтому объем отпущенной в январе тепловой энергии подлежит исключению из расчета. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Согласно представленным сторонами расчетам, спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно применения в расчете величин по размеру площади жилых помещений, количества проживающих граждан, включения истцом в оплату тепловой энергии объема тепловых потерь наружной и внутридомовой системы ГВС.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.
Поскольку данные ответчика о количестве проживающих граждан в жилом многоквартирном доме в спорный период (55 человек) истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств того, что в жилом доме проживает 58 человек (как указано в расчете суммы иска), не представлено, то в данной части апелляционный суд полагает возможным принять данные ответчика.
Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах также связаны с использованием различных данных в отношении площади помещений обслуживаемого жилого дома. Так, истец определил размер оплаты тепловой энергии с учетом общей полезной площади многоквартирного жилого дома в размере 1418,7 кв. м, а ответчик - исходя из площади жилых помещений в размере 876,6 кв. м. Суд первой инстанции поддержал правовую позицию ответчика, мотивируя это тем, что в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными по следующим основаниям.
Приложением N 2 к Правилам N 307 определено, что при расчете размера платы за отопление в жилом доме используется такая величина как общая площадь жилого дома.
Согласно представленной истцом выкопировке из техпаспорта на жилой многоквартирный дом N 24 по ул. Пржевальского жилые помещения и полезная площадь составляют 1418,7 кв. м, в том числе жилой площади 876,6 кв. м. Жилая площадь (876,6 кв. м) представляет собой сумму площадей 24-х квартир жилого дома.
В соответствии пунктом В.1.1 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2011) площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.
Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Пунктом 6 приказа Министерства экономического развития Российской N Федерации от 30.09.2011 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Приказ N 531) установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Таким образом, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит отапливаемая площадь жилого дома, а не только площадь жилых помещений.
Доказательства того, что помещения вспомогательного использования, лестничные клетки в спорном доме не являются отапливаемыми помещениями, в деле отсутствуют.
В силу изложенного, объем потребленной ответчиком тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению жилых помещений подлежит определению исходя из площади жилого дома, не включающей балконы и лоджии, которая согласно техническому паспорту спорного жилого дома составляет 1418,7 кв. м.
Суд первой инстанции, определив подлежащую применению при расчете площадь жилого дома (876,6 кв. м), признал правильным и принял за основу контррасчет ответчика (абз. 4 стр. 5 решения), согласно которому ответчик в расчете использовал общую площадь жилого дома, равную 1418,7 кв. м, в результате чего по расчету суда долг ответчика за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 составил 645 678 руб. 78 коп. без НДС, с НДС - 761 900 руб. 94 коп.
Самостоятельно произведя расчет размера платы за отопление за период с февраля по июнь 2011 (до установки общедомового прибора учета), апелляционный суд установил, что он составляет 427 837 рублей без НДС (504847 рублей 66 копеек с НДС). Итого, задолженность ответчика перед истцом за отпущенный в период с февраля по июнь 2011 коммунальный ресурс (отопление и ГВС) составляет 761 900 рублей 94 копейки (с НДС) (504 847 рублей 66 копеек задолженности за отопление + 257 053 рубля 28 копеек задолженности за ГВС).
Таким образом, как по расчету суда первой инстанции, так и апелляционного суда, задолженность ответчика за отпущенную в обслуживаемый им дом в период с февраля по июнь 2011 тепловую энергию составила 761 900 руб. 94 коп.
Поскольку вывод суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности является верным, апелляционный суд полагает, что допущенная судом ошибка в толковании формулы расчета тепловой энергии (абз. 1 и 2 стр. 5 решения) не привела к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционный суд полагает необоснованными доводы истца о правомерности выставления им к оплате объемов тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, затраченных, по мнению истца, на обогрев ванных комнат через полотенцесушители, и потерь, возникших в магистральных трубопроводах системы ГВС внутри дома.
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление ванных комнат уже включена в плату за отопление помещения в целом. При этом истец нормативно не обосновал возможность взимания отдельной платы за отопление ванной комнаты за счет тепловых потерь в системе ГВС.
В данном случае истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловых потерь в системе ГВС, возникающих в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя в горячей воде по стоякам и полотенцесушителям, фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Также апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца в части включения потерь тепловой энергии наружными теплотрассами в период определения объема тепловой энергии по прибору учета, поскольку согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 4523, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, выставленные истцом к оплате объемы тепловых потерь в наружных теплотрассах и во внутренней системе ГВС многоквартирного дома подлежат исключению из расчета задолженности.
В данной части суд также соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому долг по тепловой энергии и ГВС, зафиксированный прибором учета, за период с июля по декабрь 2011 года составляет 300 821 руб. 26 коп. без НДС, с НДС - 354 969 руб. 09 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 составляет 1 116 870 руб. 03 коп. (761 900 руб. 94 коп. + 354 969 руб. 09 коп.).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2012 по делу N А24-2684/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 05АП-8516/2012, 05АП-9120/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2684/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 05АП-8516/2012, 05АП-9120/2012
Дело N А24-2684/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании 23.10 - 29.10.2012 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ООО "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционные производства N 05АП-8516/2012, N 05АП-9120/2012
на решение от 16.08.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-2684/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4101117066, ОГРН 1074101003899)
о взыскании 1 352 554 руб. 31 коп.
при участии:
- до перерыва - стороны не явились;
- после перерыва
- от ответчика: (после перерыва) Абоимов А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия на 1 год);
- истец явку представителя не обеспечил
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" о взыскании 1 352 554 руб. 31 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2011 года (далее - спорный период).
Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 116 870 руб. 03 коп. долга, 21 903 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что стал являться для ответчика теплоснабжающей организацией не с февраля, как установил суд, а с января 2011 года. Полагает необходимым производить расчет задолженности за отопление с учетом общей полезной площади многоквартирного жилого дома (1418,7 кв. м), вместо установленной судом площади жилых помещений (876,6 кв. м).
Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что взаимоотношения по отпуску тепловой энергии сложились у него не с ОАО "Камчатскэнерго", а с ГУП "Камчатсккоммунэнерго". Представил контррасчет суммы долга с письменными пояснениями к нему для проверки правильности применения способа расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считает решение подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2012 15 часов 00 минут.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: 5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 29.10.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте продолженного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не явилось препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе истца дать пояснения не смог.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Силуэт" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пржевальского, 24. Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Как следует из представленного в материалы дела договора теплоснабжения N 80133 от 20.06.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем. В п. 7.1. договора предлагалось распространить его действие с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора сторонами не было достигнуто, он является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
В отсутствие заключенного договора во исполнение требований действующего законодательства КГУП "Камчатскэнерго" в 2011 году осуществило отпуск тепловой энергии (отопление и ГВС) в жилой многоквартирный дом, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 352 554 рубля 31 копейку, которые не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически отпущенной в жилой многоквартирный дом в спорный период тепловой энергии.
Факт подачи истцом тепловой энергии сторонами не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июнь 2011 года произведен истцом по нормативу, а с июля по декабрь 2011 года по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, методика расчета платы, объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Изучив представленный истцом расчет, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об исключении из него задолженности за январь 2011 в силу следующего.
Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в деле договору аренды имущества N 06 - 02/02 от 01.02.2011, заключенному между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор"), имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды, в том числе и здания котельных с сетями, переданы в течение пяти дней арендодателем арендатору (п. 4.3.1. договора аренды), договор вступил в силу с 01.02.2011 и действует в течение 11 месяцев (п. 6.1. договора аренды).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец стал являться для ответчика теплоснабжающей организацией с 01.02.2011, поэтому объем отпущенной в январе тепловой энергии подлежит исключению из расчета. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Согласно представленным сторонами расчетам, спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно применения в расчете величин по размеру площади жилых помещений, количества проживающих граждан, включения истцом в оплату тепловой энергии объема тепловых потерь наружной и внутридомовой системы ГВС.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.
Поскольку данные ответчика о количестве проживающих граждан в жилом многоквартирном доме в спорный период (55 человек) истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств того, что в жилом доме проживает 58 человек (как указано в расчете суммы иска), не представлено, то в данной части апелляционный суд полагает возможным принять данные ответчика.
Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах также связаны с использованием различных данных в отношении площади помещений обслуживаемого жилого дома. Так, истец определил размер оплаты тепловой энергии с учетом общей полезной площади многоквартирного жилого дома в размере 1418,7 кв. м, а ответчик - исходя из площади жилых помещений в размере 876,6 кв. м. Суд первой инстанции поддержал правовую позицию ответчика, мотивируя это тем, что в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными по следующим основаниям.
Приложением N 2 к Правилам N 307 определено, что при расчете размера платы за отопление в жилом доме используется такая величина как общая площадь жилого дома.
Согласно представленной истцом выкопировке из техпаспорта на жилой многоквартирный дом N 24 по ул. Пржевальского жилые помещения и полезная площадь составляют 1418,7 кв. м, в том числе жилой площади 876,6 кв. м. Жилая площадь (876,6 кв. м) представляет собой сумму площадей 24-х квартир жилого дома.
В соответствии пунктом В.1.1 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2011) площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.
Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Пунктом 6 приказа Министерства экономического развития Российской N Федерации от 30.09.2011 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Приказ N 531) установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Таким образом, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит отапливаемая площадь жилого дома, а не только площадь жилых помещений.
Доказательства того, что помещения вспомогательного использования, лестничные клетки в спорном доме не являются отапливаемыми помещениями, в деле отсутствуют.
В силу изложенного, объем потребленной ответчиком тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по отоплению жилых помещений подлежит определению исходя из площади жилого дома, не включающей балконы и лоджии, которая согласно техническому паспорту спорного жилого дома составляет 1418,7 кв. м.
Суд первой инстанции, определив подлежащую применению при расчете площадь жилого дома (876,6 кв. м), признал правильным и принял за основу контррасчет ответчика (абз. 4 стр. 5 решения), согласно которому ответчик в расчете использовал общую площадь жилого дома, равную 1418,7 кв. м, в результате чего по расчету суда долг ответчика за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 составил 645 678 руб. 78 коп. без НДС, с НДС - 761 900 руб. 94 коп.
Самостоятельно произведя расчет размера платы за отопление за период с февраля по июнь 2011 (до установки общедомового прибора учета), апелляционный суд установил, что он составляет 427 837 рублей без НДС (504847 рублей 66 копеек с НДС). Итого, задолженность ответчика перед истцом за отпущенный в период с февраля по июнь 2011 коммунальный ресурс (отопление и ГВС) составляет 761 900 рублей 94 копейки (с НДС) (504 847 рублей 66 копеек задолженности за отопление + 257 053 рубля 28 копеек задолженности за ГВС).
Таким образом, как по расчету суда первой инстанции, так и апелляционного суда, задолженность ответчика за отпущенную в обслуживаемый им дом в период с февраля по июнь 2011 тепловую энергию составила 761 900 руб. 94 коп.
Поскольку вывод суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности является верным, апелляционный суд полагает, что допущенная судом ошибка в толковании формулы расчета тепловой энергии (абз. 1 и 2 стр. 5 решения) не привела к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционный суд полагает необоснованными доводы истца о правомерности выставления им к оплате объемов тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, затраченных, по мнению истца, на обогрев ванных комнат через полотенцесушители, и потерь, возникших в магистральных трубопроводах системы ГВС внутри дома.
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление ванных комнат уже включена в плату за отопление помещения в целом. При этом истец нормативно не обосновал возможность взимания отдельной платы за отопление ванной комнаты за счет тепловых потерь в системе ГВС.
В данном случае истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловых потерь в системе ГВС, возникающих в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя в горячей воде по стоякам и полотенцесушителям, фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Также апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца в части включения потерь тепловой энергии наружными теплотрассами в период определения объема тепловой энергии по прибору учета, поскольку согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 4523, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, выставленные истцом к оплате объемы тепловых потерь в наружных теплотрассах и во внутренней системе ГВС многоквартирного дома подлежат исключению из расчета задолженности.
В данной части суд также соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому долг по тепловой энергии и ГВС, зафиксированный прибором учета, за период с июля по декабрь 2011 года составляет 300 821 руб. 26 коп. без НДС, с НДС - 354 969 руб. 09 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 составляет 1 116 870 руб. 03 коп. (761 900 руб. 94 коп. + 354 969 руб. 09 коп.).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2012 по делу N А24-2684/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)