Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
- товарищества собственников жилья "Строитель" (заявителя) - Стульцевой С.М., на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта;
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Быковой А.В., на основании доверенности от 04.07.2011 N СК-17770, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 апреля 2012 года по делу N А33-792/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель", ОГРН 1022402485820, ИНН 2465026654) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) об отмене решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Постановление от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., и решение от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В., признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о принятии ТСЖ "Строитель" всех зависящих мер по соблюдению требований санитарного законодательства в части регулярного и своевременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам (в том числе протоколу осмотра от 17.10.2011 N 267); из доказательств, представленных заявителем, не усматривается, что цель проведенной дезинсекции достигла конкретного обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека;
- - факт несоблюдения ТСЖ "Строитель" мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не проведения своевременной герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены, отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении подтверждается экспертным заключением от 20.10.2011 N 7645 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; из представленных заявителем в материалы дела актов от 20.07.2010, 30.04.2011 не усматривается факт оборудования вентиляционных окон подвального помещения жилого многоквартирного дома мелкоячеистой сеткой, следовательно, указанные акты не свидетельствуют о принятии ТСЖ "Строитель" мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих;
- - у ТСЖ "Строитель" имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании обращения Пугачевой Т.А. (от 26.09.2011 вх. N П-1800), содержащего жалобу на наличие тараканов в местах общего пользования (подъездах) жилого дома N 39 по ул. Тельмана в г. Красноярске, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 07.10.2011 N 4966 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТСЖ "Строитель" (вручено законному представителю заявителя - председателю правления Андрееву В.А.).
В ходе проведения административного расследования 07.10.2011 должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления ТСЖ "Строитель" Андреева В.А. и двух понятых произведен осмотр, согласно которому субъективно в местах общего пользования подъезда N 2 жилого многоквартирного дома N 39 по ул. Тельмана в г. Красноярске не выявлены нарушения действующего санитарного законодательства, о чем составлен протокол осмотра от 07.10.2011 N 248.
Для объективной оценки и правильного разрешения дела административным органом принято решение о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого дома по ул. Тельмана, 39 в г. Красноярске проведена на основании определения от 12.10.2011 N 5043 (заявитель о проведении экспертизы уведомлен 10.10.2011, что подтверждается уведомлением от 10.10.2011, полученным представителем заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011).
В период с 17.10.2011 по 18.10.2011 специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Беловой Е.А. в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Андреева В.А., представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, представителей административного органа, двух понятых проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 39 по ул. Тельмана в г. Красноярске.
20.10.2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение N 7645 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 39.
По результатам проведения экспертизы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлен факт нарушения ТСЖ "Строитель" требований санитарного законодательства.
Уведомление от 25.10.2011 о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении вручено 28.10.2011 представителю заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, о чем свидетельствует личная подпись представителя на уведомлении.
01.11.2011 в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, административным органом составлен протокол N 3718 об административном правонарушении, в соответствии с которым зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в следующем:
- - по результатам проведенной экспертизы, подъезд N 2 жилого дома по ул. Тельмана, 39 в г. Красноярске, находящегося в управлении ТСЖ "Строитель" (договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома от 01.01.2011 N 4-УК/2011), является заселенным насекомыми (тараканами), что является нарушением пункта 2.1 СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- - при эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 39 не в полном объеме обеспечены требования к условиям эксплуатации мест общего пользования, а именно:
1) ТСЖ "Строитель" не проводит своевременно мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), что создает условия для потенциальной угрозы здоровью населения и распространению массовых инфекционных заболеваний и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
2) своевременно не проводится герметизация мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2;
3) отсутствует остекление, укрытие вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, что является нарушением пункта 3.3. СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
03.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 5594, рассмотрение административного дела в отношении заявителя назначено на 17.11.2011 (вручено заявителю 12.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000127914385).
17.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление N 3351 от 17.11.2011, в соответствии с которым ТСЖ "Строитель" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, 25.11.2011 ТСЖ "Строитель" обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением об отмене указанного постановления.
29.11.2011 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение N 6103 о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351, рассмотрение указанной жалобы назначено на 22.12.2011 (вручено заявителю 05.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000131674138).
22.12.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В. рассмотрена жалоба ТСЖ "Строитель" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351, по результатам которой принято решение N 44 об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ "Строитель" и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении N 3351 от 17.11.2011. Указанное решение вынесено в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, которая от получения решения N 44 от 22.12.2011 отказалась. Административным органом решение N 44 от 22.12.2011 направлено в адрес ТСЖ "Строитель" посредством почтовой связи, вручено заявителю 30.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000132414344.
Считая постановление от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении и решение от 22.12.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными, ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 23.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 3718 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 3718 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 25.10.2011 о составлении протокола об административном правонарушении вручено 28.10.2011 представителю заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, о чем свидетельствует личная ее подпись на уведомлении), при участии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - председателя правления ТСЖ "Строитель" Андреева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 5594 вручено заявителю 12.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000127914385).
Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, касающихся эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу взятых на себя обязательств в функции заявителя входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 39 (протокол подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Тельмана).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общею пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск ул. Тельмана, 39:
- - подъезд N 2 жилого дома заселен насекомыми (тараканами), что является нарушением пункта 2.1 СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- - не проводятся своевременные мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), что создает условия для потенциальной угрозы здоровью населения и распространению массовых инфекционных заболеваний и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- - своевременно не проводится герметизация мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2;
- - отсутствует остекление, укрытие вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, что является нарушением пункта 3.3 СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
В соответствии с пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 3.5.2.1376-03 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03) установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В силу пункта 1.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 они обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.
Пунктом 3.4.8 Правил предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" на момент совершения вменяемого правонарушения не предусмотрена периодичность выполнения работ по санитарному содержанию мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 дезинсекция осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека и включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на создание условий, неблагоприятных для их жизни.
На основании пункта 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 дезинсекция проводится в том числе в жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на территориях городских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая места естественного обитания синантропных членистоногих.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся в том числе герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
На основании пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ "Строитель" во вменяемом административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлен факт наличия в подъезде N 2 жилого дома единичного таракана. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 17.10.2011 N 267, составленным административным органом в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Андреева В.А., и двух понятых.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт своевременности проведения заявителем мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).
В частности, 27.09.2011 в подъезде N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Тельмана, 39, а также в квартире N 20, являющейся источником распространения насекомых, проводилась дезинсекция тараканов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 26.09.2011 N 42/11, актом от 27.11.2011 N 001264, договором от 27.09.2011 N 43/11, актом от 27.09.2011 N 001265).
Кроме того, в соответствии с договором от 24.05.2010 N 13/10 проводится периодическая дезинсекция тараканов в жилом доме, что подтверждается актами от 20.07.2010, 30.04.2011. Согласно графику уборки дома N 39 по ул. Тельмана на 2011 год влажное подметание лестничных площадок и маршей 2-х нижних этажей проводится ежедневно; влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го нижних этажей - 2 раза в неделю (каждый понедельник и среду); мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц (10 и 20 числа текущего месяца).
Как следует из протокола осмотра от 18.10.2011 N 266, составленного административным органом в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, и двух понятых, в ходе осмотра выявлены щели в местах проведения электропроводки, ввода электропроводки в квартиры, а также размещения электрощита. В этой связи в оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение в виде непроведения своевременно герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем проводится периодическая герметизация щелей в местах проведения электропроводки в поэтажных электрощитках, что подтверждается актами от 20.07.2010, 30.04.2011. В письме ООО Управляющая компания "Авеню 24" от 22.12.2011 N 192 также отражено проведение герметизации мест ввода и прохождения электропроводки в жилом доме в июле 2011 года.
Таким образом, ТСЖ "Строитель" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в части своевременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), а также в части своевременного проведения мероприятий по герметизации мест ввода и прохождения электропроводки в жилом доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в вменяемом правонарушении в части наличия в подъезде N 2 жилого дома единичного таракана, а также в части непроведения своевременно герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2.
На основании изложенного, административным органом не доказана вина ТСЖ "Строитель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения (объективной стороны) в части нарушения о непроведении заявителем своевременных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).
Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.
В силу пункта 3.4.7. Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Согласно Приложению N 7 Правил текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 Приложения N 7 Правил).
Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение в виде отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события указанного правонарушения в виде отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представители административного органа и специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Белова Е.А. пояснили, что отсутствие остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении установлено путем осмотра окон подвальных помещений снаружи жилого дома, в подвальном помещении осмотр окон не проводился.
Заявитель в судебном заседании опроверг наличие указанного нарушения, пояснил, что вентиляционные окна в подвальном помещении изнутри укрыты мелкоячеистой сеткой, снаружи здания на окнах установлены металлические решетки, не позволяющие снаружи здания увидеть наличие мелкоячеистых сеток. Заявитель представил в материалы дела доказательства установления на вентиляционные окна мелкоячеистой сетки (акты от 20.07.2010, 30.04.2011, письмо ООО Управляющая компания "Авеню 24" от 22.12.2011 N 192).
Кроме того, факт отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении не зафиксирован административным органом документально, в протоколах осмотра от 07.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011 данное нарушение не отражено. О наличии данного нарушения имеется информация только в тексте экспертного заключения от 20.10.2011 N 7645. Специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Белова Е.А. в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что документальное оформление данного нарушения не производилось, данное нарушение было выявлено в ходе осмотра жилого дома 17-18 октября 2011 года.
В связи с непредставлением административным органом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, факт наличия указанного события недоказан.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ТСЖ "Строитель" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении. В связи с чем, и решение от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконным.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-792/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А33-792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
- товарищества собственников жилья "Строитель" (заявителя) - Стульцевой С.М., на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта;
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Быковой А.В., на основании доверенности от 04.07.2011 N СК-17770, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 апреля 2012 года по делу N А33-792/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель", ОГРН 1022402485820, ИНН 2465026654) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) об отмене решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Постановление от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., и решение от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В., признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о принятии ТСЖ "Строитель" всех зависящих мер по соблюдению требований санитарного законодательства в части регулярного и своевременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам (в том числе протоколу осмотра от 17.10.2011 N 267); из доказательств, представленных заявителем, не усматривается, что цель проведенной дезинсекции достигла конкретного обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека;
- - факт несоблюдения ТСЖ "Строитель" мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не проведения своевременной герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены, отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении подтверждается экспертным заключением от 20.10.2011 N 7645 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; из представленных заявителем в материалы дела актов от 20.07.2010, 30.04.2011 не усматривается факт оборудования вентиляционных окон подвального помещения жилого многоквартирного дома мелкоячеистой сеткой, следовательно, указанные акты не свидетельствуют о принятии ТСЖ "Строитель" мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих;
- - у ТСЖ "Строитель" имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании обращения Пугачевой Т.А. (от 26.09.2011 вх. N П-1800), содержащего жалобу на наличие тараканов в местах общего пользования (подъездах) жилого дома N 39 по ул. Тельмана в г. Красноярске, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 07.10.2011 N 4966 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТСЖ "Строитель" (вручено законному представителю заявителя - председателю правления Андрееву В.А.).
В ходе проведения административного расследования 07.10.2011 должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления ТСЖ "Строитель" Андреева В.А. и двух понятых произведен осмотр, согласно которому субъективно в местах общего пользования подъезда N 2 жилого многоквартирного дома N 39 по ул. Тельмана в г. Красноярске не выявлены нарушения действующего санитарного законодательства, о чем составлен протокол осмотра от 07.10.2011 N 248.
Для объективной оценки и правильного разрешения дела административным органом принято решение о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого дома по ул. Тельмана, 39 в г. Красноярске проведена на основании определения от 12.10.2011 N 5043 (заявитель о проведении экспертизы уведомлен 10.10.2011, что подтверждается уведомлением от 10.10.2011, полученным представителем заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011).
В период с 17.10.2011 по 18.10.2011 специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Беловой Е.А. в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Андреева В.А., представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, представителей административного органа, двух понятых проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 39 по ул. Тельмана в г. Красноярске.
20.10.2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение N 7645 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 39.
По результатам проведения экспертизы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлен факт нарушения ТСЖ "Строитель" требований санитарного законодательства.
Уведомление от 25.10.2011 о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении вручено 28.10.2011 представителю заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, о чем свидетельствует личная подпись представителя на уведомлении.
01.11.2011 в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, административным органом составлен протокол N 3718 об административном правонарушении, в соответствии с которым зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в следующем:
- - по результатам проведенной экспертизы, подъезд N 2 жилого дома по ул. Тельмана, 39 в г. Красноярске, находящегося в управлении ТСЖ "Строитель" (договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома от 01.01.2011 N 4-УК/2011), является заселенным насекомыми (тараканами), что является нарушением пункта 2.1 СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- - при эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 39 не в полном объеме обеспечены требования к условиям эксплуатации мест общего пользования, а именно:
1) ТСЖ "Строитель" не проводит своевременно мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), что создает условия для потенциальной угрозы здоровью населения и распространению массовых инфекционных заболеваний и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
2) своевременно не проводится герметизация мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2;
3) отсутствует остекление, укрытие вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, что является нарушением пункта 3.3. СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
03.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 5594, рассмотрение административного дела в отношении заявителя назначено на 17.11.2011 (вручено заявителю 12.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000127914385).
17.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление N 3351 от 17.11.2011, в соответствии с которым ТСЖ "Строитель" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, 25.11.2011 ТСЖ "Строитель" обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением об отмене указанного постановления.
29.11.2011 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение N 6103 о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351, рассмотрение указанной жалобы назначено на 22.12.2011 (вручено заявителю 05.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000131674138).
22.12.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В. рассмотрена жалоба ТСЖ "Строитель" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351, по результатам которой принято решение N 44 об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ "Строитель" и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении N 3351 от 17.11.2011. Указанное решение вынесено в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, которая от получения решения N 44 от 22.12.2011 отказалась. Административным органом решение N 44 от 22.12.2011 направлено в адрес ТСЖ "Строитель" посредством почтовой связи, вручено заявителю 30.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000132414344.
Считая постановление от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении и решение от 22.12.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными, ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 23.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 3718 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 3718 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 25.10.2011 о составлении протокола об административном правонарушении вручено 28.10.2011 представителю заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, о чем свидетельствует личная ее подпись на уведомлении), при участии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 3351 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - председателя правления ТСЖ "Строитель" Андреева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 5594 вручено заявителю 12.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000127914385).
Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, касающихся эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу взятых на себя обязательств в функции заявителя входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 39 (протокол подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Тельмана).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общею пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск ул. Тельмана, 39:
- - подъезд N 2 жилого дома заселен насекомыми (тараканами), что является нарушением пункта 2.1 СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- - не проводятся своевременные мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), что создает условия для потенциальной угрозы здоровью населения и распространению массовых инфекционных заболеваний и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- - своевременно не проводится герметизация мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2;
- - отсутствует остекление, укрытие вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, что является нарушением пункта 3.3 СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
В соответствии с пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 3.5.2.1376-03 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03) установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В силу пункта 1.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 они обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.
Пунктом 3.4.8 Правил предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" на момент совершения вменяемого правонарушения не предусмотрена периодичность выполнения работ по санитарному содержанию мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 дезинсекция осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека и включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на создание условий, неблагоприятных для их жизни.
На основании пункта 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 дезинсекция проводится в том числе в жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на территориях городских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая места естественного обитания синантропных членистоногих.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся в том числе герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
На основании пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ "Строитель" во вменяемом административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлен факт наличия в подъезде N 2 жилого дома единичного таракана. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 17.10.2011 N 267, составленным административным органом в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Андреева В.А., и двух понятых.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт своевременности проведения заявителем мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).
В частности, 27.09.2011 в подъезде N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Тельмана, 39, а также в квартире N 20, являющейся источником распространения насекомых, проводилась дезинсекция тараканов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 26.09.2011 N 42/11, актом от 27.11.2011 N 001264, договором от 27.09.2011 N 43/11, актом от 27.09.2011 N 001265).
Кроме того, в соответствии с договором от 24.05.2010 N 13/10 проводится периодическая дезинсекция тараканов в жилом доме, что подтверждается актами от 20.07.2010, 30.04.2011. Согласно графику уборки дома N 39 по ул. Тельмана на 2011 год влажное подметание лестничных площадок и маршей 2-х нижних этажей проводится ежедневно; влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го нижних этажей - 2 раза в неделю (каждый понедельник и среду); мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц (10 и 20 числа текущего месяца).
Как следует из протокола осмотра от 18.10.2011 N 266, составленного административным органом в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, и двух понятых, в ходе осмотра выявлены щели в местах проведения электропроводки, ввода электропроводки в квартиры, а также размещения электрощита. В этой связи в оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение в виде непроведения своевременно герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем проводится периодическая герметизация щелей в местах проведения электропроводки в поэтажных электрощитках, что подтверждается актами от 20.07.2010, 30.04.2011. В письме ООО Управляющая компания "Авеню 24" от 22.12.2011 N 192 также отражено проведение герметизации мест ввода и прохождения электропроводки в жилом доме в июле 2011 года.
Таким образом, ТСЖ "Строитель" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в части своевременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), а также в части своевременного проведения мероприятий по герметизации мест ввода и прохождения электропроводки в жилом доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в вменяемом правонарушении в части наличия в подъезде N 2 жилого дома единичного таракана, а также в части непроведения своевременно герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда N 2.
На основании изложенного, административным органом не доказана вина ТСЖ "Строитель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения (объективной стороны) в части нарушения о непроведении заявителем своевременных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).
Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.
В силу пункта 3.4.7. Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Согласно Приложению N 7 Правил текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 Приложения N 7 Правил).
Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение в виде отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события указанного правонарушения в виде отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представители административного органа и специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Белова Е.А. пояснили, что отсутствие остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении установлено путем осмотра окон подвальных помещений снаружи жилого дома, в подвальном помещении осмотр окон не проводился.
Заявитель в судебном заседании опроверг наличие указанного нарушения, пояснил, что вентиляционные окна в подвальном помещении изнутри укрыты мелкоячеистой сеткой, снаружи здания на окнах установлены металлические решетки, не позволяющие снаружи здания увидеть наличие мелкоячеистых сеток. Заявитель представил в материалы дела доказательства установления на вентиляционные окна мелкоячеистой сетки (акты от 20.07.2010, 30.04.2011, письмо ООО Управляющая компания "Авеню 24" от 22.12.2011 N 192).
Кроме того, факт отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении не зафиксирован административным органом документально, в протоколах осмотра от 07.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011 данное нарушение не отражено. О наличии данного нарушения имеется информация только в тексте экспертного заключения от 20.10.2011 N 7645. Специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Белова Е.А. в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что документальное оформление данного нарушения не производилось, данное нарушение было выявлено в ходе осмотра жилого дома 17-18 октября 2011 года.
В связи с непредставлением административным органом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, факт наличия указанного события недоказан.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ТСЖ "Строитель" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении. В связи с чем, и решение от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконным.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)