Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Ленина - 18" (ИНН 0562062622, ОГРН 1060562004623) - Каласова Х.М. (доверенность от 15.03.2011) в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Книга - 2" (ИНН 0541003552, ОГРН 1020502523546), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина - 18" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-166/2010, установил следующее.
ТСЖ "Ленина - 18" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ООО ПКФ "Книга - 2" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить помещение мусоропровода площадью 5 кв. м, расположенное на первом этаже третьего подъезда дома N 18 по ул. Расула Гамзатова в г. Махачкале, и взыскании 180 тыс. рублей упущенной выгоды.
Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляции от 03.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: спорное помещение принадлежало ответчику на основании договора от 15.05.1995 N 207, право на имущество зарегистрировано 15.11.2006; договор и зарегистрированное право никем не оспорены, недействительными не признаны; истец не доказал наличие какого-либо права на спорное помещение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников квартир; мусоропровод - неотъемлемая часть жилого дома и не может быть продан даже при наличии согласия собственников жилья.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации города Махачкалы от 24.10.2006 N 703-р в ведение ТСЖ "Ленина-18" передан жилой дом по проспекту Ленина (переименован впоследствии в проспект Гамзатова) N 18 в г. Махачкале.
Товарищество полагая, что помещение мусоропровода, расположенное на первом этаже третьего подъезда дома N 18 по пр. Гамзатова в г. Махачкале, является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома и незаконно находится в пользовании ответчика, обратилось в суд с иском.
Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение в общем пользовании проживающих в жилом доме лиц никогда не находилось, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию использовалось торговым предприятием, с 15.05.1995 по февраль 2010 года в пользовании ООО "Книга-2", а в настоящее время собственником помещения является Ахмедова Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 05-АА 270344). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что договоры купли-продажи нежилого помещения, равно как и зарегистрированное право товариществом в установленном законом порядке не оспорены.
Однако данные выводы сделаны судами по неполно исследованным обстоятельствам дела. При вынесении судебных актов не учтено следующее.
Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Кодекса.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли данное помещение к общему имуществу дома.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен. Также суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного помещения - Ахмедову Т.В., чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.
При новом рассмотрении суду первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Ахмедовой Т.В., исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А15-166/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А15-166/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А15-166/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Ленина - 18" (ИНН 0562062622, ОГРН 1060562004623) - Каласова Х.М. (доверенность от 15.03.2011) в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Книга - 2" (ИНН 0541003552, ОГРН 1020502523546), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина - 18" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-166/2010, установил следующее.
ТСЖ "Ленина - 18" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ООО ПКФ "Книга - 2" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить помещение мусоропровода площадью 5 кв. м, расположенное на первом этаже третьего подъезда дома N 18 по ул. Расула Гамзатова в г. Махачкале, и взыскании 180 тыс. рублей упущенной выгоды.
Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляции от 03.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: спорное помещение принадлежало ответчику на основании договора от 15.05.1995 N 207, право на имущество зарегистрировано 15.11.2006; договор и зарегистрированное право никем не оспорены, недействительными не признаны; истец не доказал наличие какого-либо права на спорное помещение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников квартир; мусоропровод - неотъемлемая часть жилого дома и не может быть продан даже при наличии согласия собственников жилья.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации города Махачкалы от 24.10.2006 N 703-р в ведение ТСЖ "Ленина-18" передан жилой дом по проспекту Ленина (переименован впоследствии в проспект Гамзатова) N 18 в г. Махачкале.
Товарищество полагая, что помещение мусоропровода, расположенное на первом этаже третьего подъезда дома N 18 по пр. Гамзатова в г. Махачкале, является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома и незаконно находится в пользовании ответчика, обратилось в суд с иском.
Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение в общем пользовании проживающих в жилом доме лиц никогда не находилось, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию использовалось торговым предприятием, с 15.05.1995 по февраль 2010 года в пользовании ООО "Книга-2", а в настоящее время собственником помещения является Ахмедова Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 05-АА 270344). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что договоры купли-продажи нежилого помещения, равно как и зарегистрированное право товариществом в установленном законом порядке не оспорены.
Однако данные выводы сделаны судами по неполно исследованным обстоятельствам дела. При вынесении судебных актов не учтено следующее.
Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Кодекса.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли данное помещение к общему имуществу дома.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен. Также суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного помещения - Ахмедову Т.В., чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.
При новом рассмотрении суду первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Ахмедовой Т.В., исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А15-166/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)