Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Чехова, 62" (ИНН 6165142390, ОГРН 1076100002835) - Картунова Д.Н. (доверенность от 21.02.2011), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103159840) - Созинова О.В. (доверенность от 10.01.2012) и Ничипорук Л.П. (доверенность от 20.07.2011), от открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Ареповского Р.С. (доверенность от 01.12.2011), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-5354/2011, установил следующее.
ТСЖ "Чехова, 62" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - межрегионгаз) о взыскании 314 155 рублей 62 копеек, в том числе 266 148 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 48 007 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) о взыскании 175 786 рублей 54 копеек, в том числе 143 520 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 32 266 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что при расчете за полученный ТСЖ газ ответчиками применялись оптовые цены вместо установленных законом для населения розничных цен.
Решением от 25.10.2011 (судья Брагина О.М.) в иске отказано. Суд указал, что в находящемся в управлении товарищества доме кроме помещений для проживания граждан имеются нежилые офисные помещения, в которые истцом как исполнителем услуг также подается тепловая энергия от крышной котельной с использованием поставляемого ответчиками газа. Однако ввиду отсутствия раздельного учета истец не доказал объем поставляемого газа на нужды граждан и в коммерческих целях, а следовательно, не доказал размер неосновательного обогащения. Не представлены также доказательства отопления жилого дома от автономной котельной, а также доказательства регистрации котельной как объекта недвижимости, ввиду чего не подтверждено право общей долевой собственности жильцов дома на котельную.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 25.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены; кроме того, в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате услуг представителя: с межрегионгаза - 38 478 рублей, с общества - 21 522 рубля. Суд установил, что размещенная в многоквартирном доме автономная крышная котельная входит в состав общего имущества дома, предназначена для снабжения этого дома вместе с офисными помещениями тепловой энергией (тепло и горячая вода). Необходимость госрегистрации права общедолевой собственности на котельную, являющуюся комплексом инженерного оборудования, отсутствует. Потребленный на производство тепла газ для оказания коммунальных услуг проживающим в жилом комплексе гражданам подлежит оплате по ценам, установленным для населения, а не по оптовым ценам. Расходы по транспортировке газа включены в его розничную цену и возмещаются транспортирующей организации поставщиком газа, поэтому основания для оплаты ТСЖ услуг по транспортировке газа отсутствовали. Поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет истца, предъявленные к взысканию суммы подлежат взысканию. Отклоняя доводы ответчиков об использовании части газа на отопление офисных помещений, апелляционный суд исходил из того, что владельцы этих помещений также являются членами товарищества, которое осуществляет управление домом и в равной степени отказывает коммунальные услуги по единым тарифам собственникам как жилых, так и нежилых помещений.
В кассационных жалобах межрегионгаз и общество просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.
В жалобе межрегионгаз утверждает, что предоставленный истцом расчет объема газа противоречит пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не должен содержать суммы за газ, используемый на отопление и горячее водоснабжение нежилых офисных помещений. Истцом не представлено доказательств, что вырабатываемая энергия поставляется только жильцам на их личные коммунально-бытовые нужды. Проектная документация на крышную котельную предусматривает возможность отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса по пр. Чехова, 58 - 62, ул. Суворова, 41 - 49 в г. Ростов-на-Дону. Заявитель полагает, что собственники офисных помещений не относятся к категории потребителей "население"; на газ, предназначенный для отопления таких помещений, должна применяться оптовая цена; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная котельная является автономной, а также принадлежит членам ТСЖ.
Общество в жалобе указывает, что истец не оспаривает факт оказания ему услуг по транспортировке газа. Денежные средства получены обществом от ТСЖ на основании заключенных между ними договоров, эти договоры не признаны судом недействительными сделками, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.
Товарищество в отзыве просит отклонить жалобы, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на них.
При рассмотрении дела кассационным судом 15.05.2012 в заседании объявлен перерыв до 15 часов 22.05.2012.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник ответчика; поставщик) и ТСЖ "Чехова, 62" (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.04.2008 N 43-3-08408/08-Н, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его. В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги (ССУ), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) и ТСЖ "Чехова, 62" (потребитель) заключили договор транспортировки от 23.04.2008 N 3654-08408/08, в соответствии с которым ГРО обязалось с 01.04.2008 по 31.12.2008, во исполнение договора поставки газа N 43-3-08408/08-Н, заключенного ООО "Ростоврегионгаз" с потребителем, транспортировать по своим сетям газ, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
В соответствии с расчетом исковых требований в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года поставщик поставил покупателю 247 285 куб. м газа, за который ТСЖ уплатило межрегионгазу 848 438 рублей 60 копеек (исходя из оптовой цены и платы ССУ). За услуги по транспортировке поставленного в указанный период объема газа ТСЖ уплатило ГРО 143 520 рублей 31 копейку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на то, что при расчете за полученный истцом газ межрегионгазом применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, а общество неосновательно обогатилось, поскольку отсутствовали основания для оплаты транспортировки газа, так как в цену на газ включены указанные расходы, ТСЖ обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, в спорный период были определены Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 23 ноября 2004 года N 194-э/12 (далее - Методические указания), согласно пункту 4 которых в случае, если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3 Методических указаний, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления. Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 разъяснено, что при заключении договоров товарищество собственников жилья (ТСЖ) действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. При реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормативными актами, апелляционный суд пришел к выводу, что приобретаемый истцом по договору поставки газ, используется им в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону, поэтому этот газ подлежит оплате по установленным для населения розничным ценам. При этом выводы суда об автономности спорной котельной основаны на оценке совокупности документов, связанных с ее проектированием и приемкой в эксплуатацию (т. 2, л.д. 77, 78, 91, 138, 139; т. 4, л.д. 156, 157), и ответчиками не опровергнуты.
Утверждение межрегионгаза о том, что спорная котельная не находится в долевой собственности жильцов, правомерно отклонено судом как не соответствующее законодательству. В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, спорная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оценив доводы межрегионгаза о том, что наряду с оказанием коммунальных услуг по теплоснабжению жилых помещений граждан производимая спорной котельной теплоэнергия также поставляется ТСЖ в находящиеся в этом же доме офисные помещения, поэтому газ, использованный на производство тепловой энергии в этих целях, подлежит оплате по оптовым ценам, апелляционный суд отклонил их, отметив, что ТСЖ поставляет тепловую энергии не в коммерческих целях, владельцы нежилых помещений также являются членами ТСЖ; товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и в равной мере оказывает коммунальные услуги по единым тарифам собственникам как жилых, так и не жилых помещений; владельцы офисов, как и члены ТСЖ имеют долевую собственность на общее имущество дома. Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку само по себе членство в ТСЖ не свидетельствует о том, что владелец любого нежилого помещения вправе оплачивать газ по тарифам для населения независимо от характера использования. В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальной услугой понимается деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, наличие у граждан права собственности на нежилые помещения (офисные помещении), долевой собственности на общее имущество дома, а также членства в ТСЖ не являются достаточными для квалификации поставленного в эти помещения ресурса как коммунальной услуги. Однако поскольку спорный договор предусматривает поставку газа для ТСЖ на многоквартирный жилой дом, предполагается, что газ будет использоваться в основном для коммунально-бытовых нужд граждан. В связи с этим на газоснабжающей организации лежит обязанность обосновать, что определенная часть полученного ТСЖ газа использована на иные цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению. Ответчики, возражая против иска, не представили расчет объема газа, подлежащего оплате с учетом оптовых цен, и не обосновали его доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расчеты между поставщиком газа и ТСЖ должны были осуществляться по розничным ценам и в эти цены включены расходы по транспортировке, которые самостоятельно возмещаются поставщиком ГРО, у общества отсутствовали основания для получения оплаты за услуги по транспортировке газа в спорный период.
При изложенных обстоятельствах апелляционной суд, руководствуясь нормами статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков суммы неосновательного обогащения и начисленные на них проценты. Основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Товарищество заявило ходатайство о взыскании с ответчиков 33 385 рублей 45 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлены: договор от 09.04.2012 на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; платежное поручение от 14.05.2012 N 41 о перечислении 30 тыс. рублей во исполнение договора; документы, подтверждающие расходы представителя товарищества на бензин (дважды прибыл в судебное заседание на личном транспорте) в размере 3385 рублей 45 копеек. Межрегионгаз возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на превышение разумных пределов с учетом того, что за рассмотрение дела в нижестоящих инстанциях истцу возмещены расходы на вознаграждение в размере 60 тыс. рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные товариществом документы, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части взыскания с ответчиков 15 тыс. рублей судебных расходов.
Расходы возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оспаривания ими судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А53-5354/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ТСЖ "Чехова, 62" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 9 615 рублей, с ОАО "Ростовоблгаз" - 5 385 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А53-5354/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А53-5354/2011
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Чехова, 62" (ИНН 6165142390, ОГРН 1076100002835) - Картунова Д.Н. (доверенность от 21.02.2011), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103159840) - Созинова О.В. (доверенность от 10.01.2012) и Ничипорук Л.П. (доверенность от 20.07.2011), от открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Ареповского Р.С. (доверенность от 01.12.2011), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-5354/2011, установил следующее.
ТСЖ "Чехова, 62" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - межрегионгаз) о взыскании 314 155 рублей 62 копеек, в том числе 266 148 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 48 007 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) о взыскании 175 786 рублей 54 копеек, в том числе 143 520 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 32 266 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что при расчете за полученный ТСЖ газ ответчиками применялись оптовые цены вместо установленных законом для населения розничных цен.
Решением от 25.10.2011 (судья Брагина О.М.) в иске отказано. Суд указал, что в находящемся в управлении товарищества доме кроме помещений для проживания граждан имеются нежилые офисные помещения, в которые истцом как исполнителем услуг также подается тепловая энергия от крышной котельной с использованием поставляемого ответчиками газа. Однако ввиду отсутствия раздельного учета истец не доказал объем поставляемого газа на нужды граждан и в коммерческих целях, а следовательно, не доказал размер неосновательного обогащения. Не представлены также доказательства отопления жилого дома от автономной котельной, а также доказательства регистрации котельной как объекта недвижимости, ввиду чего не подтверждено право общей долевой собственности жильцов дома на котельную.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 25.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены; кроме того, в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате услуг представителя: с межрегионгаза - 38 478 рублей, с общества - 21 522 рубля. Суд установил, что размещенная в многоквартирном доме автономная крышная котельная входит в состав общего имущества дома, предназначена для снабжения этого дома вместе с офисными помещениями тепловой энергией (тепло и горячая вода). Необходимость госрегистрации права общедолевой собственности на котельную, являющуюся комплексом инженерного оборудования, отсутствует. Потребленный на производство тепла газ для оказания коммунальных услуг проживающим в жилом комплексе гражданам подлежит оплате по ценам, установленным для населения, а не по оптовым ценам. Расходы по транспортировке газа включены в его розничную цену и возмещаются транспортирующей организации поставщиком газа, поэтому основания для оплаты ТСЖ услуг по транспортировке газа отсутствовали. Поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет истца, предъявленные к взысканию суммы подлежат взысканию. Отклоняя доводы ответчиков об использовании части газа на отопление офисных помещений, апелляционный суд исходил из того, что владельцы этих помещений также являются членами товарищества, которое осуществляет управление домом и в равной степени отказывает коммунальные услуги по единым тарифам собственникам как жилых, так и нежилых помещений.
В кассационных жалобах межрегионгаз и общество просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.
В жалобе межрегионгаз утверждает, что предоставленный истцом расчет объема газа противоречит пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не должен содержать суммы за газ, используемый на отопление и горячее водоснабжение нежилых офисных помещений. Истцом не представлено доказательств, что вырабатываемая энергия поставляется только жильцам на их личные коммунально-бытовые нужды. Проектная документация на крышную котельную предусматривает возможность отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса по пр. Чехова, 58 - 62, ул. Суворова, 41 - 49 в г. Ростов-на-Дону. Заявитель полагает, что собственники офисных помещений не относятся к категории потребителей "население"; на газ, предназначенный для отопления таких помещений, должна применяться оптовая цена; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная котельная является автономной, а также принадлежит членам ТСЖ.
Общество в жалобе указывает, что истец не оспаривает факт оказания ему услуг по транспортировке газа. Денежные средства получены обществом от ТСЖ на основании заключенных между ними договоров, эти договоры не признаны судом недействительными сделками, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.
Товарищество в отзыве просит отклонить жалобы, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на них.
При рассмотрении дела кассационным судом 15.05.2012 в заседании объявлен перерыв до 15 часов 22.05.2012.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник ответчика; поставщик) и ТСЖ "Чехова, 62" (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.04.2008 N 43-3-08408/08-Н, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его. В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги (ССУ), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) и ТСЖ "Чехова, 62" (потребитель) заключили договор транспортировки от 23.04.2008 N 3654-08408/08, в соответствии с которым ГРО обязалось с 01.04.2008 по 31.12.2008, во исполнение договора поставки газа N 43-3-08408/08-Н, заключенного ООО "Ростоврегионгаз" с потребителем, транспортировать по своим сетям газ, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
В соответствии с расчетом исковых требований в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года поставщик поставил покупателю 247 285 куб. м газа, за который ТСЖ уплатило межрегионгазу 848 438 рублей 60 копеек (исходя из оптовой цены и платы ССУ). За услуги по транспортировке поставленного в указанный период объема газа ТСЖ уплатило ГРО 143 520 рублей 31 копейку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на то, что при расчете за полученный истцом газ межрегионгазом применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, а общество неосновательно обогатилось, поскольку отсутствовали основания для оплаты транспортировки газа, так как в цену на газ включены указанные расходы, ТСЖ обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, в спорный период были определены Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 23 ноября 2004 года N 194-э/12 (далее - Методические указания), согласно пункту 4 которых в случае, если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3 Методических указаний, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления. Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 разъяснено, что при заключении договоров товарищество собственников жилья (ТСЖ) действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. При реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормативными актами, апелляционный суд пришел к выводу, что приобретаемый истцом по договору поставки газ, используется им в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону, поэтому этот газ подлежит оплате по установленным для населения розничным ценам. При этом выводы суда об автономности спорной котельной основаны на оценке совокупности документов, связанных с ее проектированием и приемкой в эксплуатацию (т. 2, л.д. 77, 78, 91, 138, 139; т. 4, л.д. 156, 157), и ответчиками не опровергнуты.
Утверждение межрегионгаза о том, что спорная котельная не находится в долевой собственности жильцов, правомерно отклонено судом как не соответствующее законодательству. В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, спорная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оценив доводы межрегионгаза о том, что наряду с оказанием коммунальных услуг по теплоснабжению жилых помещений граждан производимая спорной котельной теплоэнергия также поставляется ТСЖ в находящиеся в этом же доме офисные помещения, поэтому газ, использованный на производство тепловой энергии в этих целях, подлежит оплате по оптовым ценам, апелляционный суд отклонил их, отметив, что ТСЖ поставляет тепловую энергии не в коммерческих целях, владельцы нежилых помещений также являются членами ТСЖ; товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и в равной мере оказывает коммунальные услуги по единым тарифам собственникам как жилых, так и не жилых помещений; владельцы офисов, как и члены ТСЖ имеют долевую собственность на общее имущество дома. Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку само по себе членство в ТСЖ не свидетельствует о том, что владелец любого нежилого помещения вправе оплачивать газ по тарифам для населения независимо от характера использования. В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальной услугой понимается деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, наличие у граждан права собственности на нежилые помещения (офисные помещении), долевой собственности на общее имущество дома, а также членства в ТСЖ не являются достаточными для квалификации поставленного в эти помещения ресурса как коммунальной услуги. Однако поскольку спорный договор предусматривает поставку газа для ТСЖ на многоквартирный жилой дом, предполагается, что газ будет использоваться в основном для коммунально-бытовых нужд граждан. В связи с этим на газоснабжающей организации лежит обязанность обосновать, что определенная часть полученного ТСЖ газа использована на иные цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению. Ответчики, возражая против иска, не представили расчет объема газа, подлежащего оплате с учетом оптовых цен, и не обосновали его доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расчеты между поставщиком газа и ТСЖ должны были осуществляться по розничным ценам и в эти цены включены расходы по транспортировке, которые самостоятельно возмещаются поставщиком ГРО, у общества отсутствовали основания для получения оплаты за услуги по транспортировке газа в спорный период.
При изложенных обстоятельствах апелляционной суд, руководствуясь нормами статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков суммы неосновательного обогащения и начисленные на них проценты. Основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Товарищество заявило ходатайство о взыскании с ответчиков 33 385 рублей 45 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлены: договор от 09.04.2012 на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; платежное поручение от 14.05.2012 N 41 о перечислении 30 тыс. рублей во исполнение договора; документы, подтверждающие расходы представителя товарищества на бензин (дважды прибыл в судебное заседание на личном транспорте) в размере 3385 рублей 45 копеек. Межрегионгаз возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на превышение разумных пределов с учетом того, что за рассмотрение дела в нижестоящих инстанциях истцу возмещены расходы на вознаграждение в размере 60 тыс. рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные товариществом документы, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части взыскания с ответчиков 15 тыс. рублей судебных расходов.
Расходы возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оспаривания ими судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А53-5354/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ТСЖ "Чехова, 62" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 9 615 рублей, с ОАО "Ростовоблгаз" - 5 385 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)