Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года по делу N А33-14652/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (г. Красноярск; ОГРН 1032402513000; далее - ООО "Лифтремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.08.2011 N 35758 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 (далее - помещение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Судом на департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, департамент оспаривает вывод судов о соответствии ООО "Лифтремонт" требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16409, 16410, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.06.2005 N 9309 и дополнений к нему от 09.11.2005 N 1, от 06.04.2006 N 2, от 06.04.2006 N 3, от 19.02.2007 N 4, от 19.03.2007 N 6, от 13.02.2008 N 7, от 26.02.2008 N 8 и от 11.02.2009 N 9 общество являлось арендатором помещения.
05.07.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ.
Письмом от 04.08.2011 N 33758 департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение помещения по причине расторжения договора аренды с 01.12.2010.
Признавая отказ незаконным, арбитражные суды исходили лишь из соответствия ООО "Лифтремонт" критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, по делам об оспаривании отказа соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в предмет судебного исследования до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
По смыслу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности возложена на лицо, оспаривающего отказ в реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, поскольку в силу указанных процессуальных норм заявитель обязан доказать, что оспариваемым отказом нарушены его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого общество заявило преимущественное право на приобретение в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, по своему назначению является лифтерной (л.д. 36).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 определена правовая позиция, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к подвальным помещениям многоквартирного жилого дома указал, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Для рассмотрения дела, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
Учитывая, что помещение, на приобретение которого на основании Федерального закона N 159-ФЗ, претендует общество, является лифтерной и расположено в многоквартирном жилом доме, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима при рассмотрении настоящего дела.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела указанные процессуальные требования арбитражным судом первой инстанции не соблюдены, фактически не установлено на основании каких-либо относимых и допустимых доказательств нахождение помещения в муниципальной собственности, выводы судов об удовлетворении требования общества являются преждевременными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, предложить сторонам с учетом распределения бремени доказывания представить доказательства принадлежности помещения к муниципальной собственности исходя из того, что оно расположено в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года по делу N А33-14652/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-14652/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N А33-14652/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года по делу N А33-14652/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (г. Красноярск; ОГРН 1032402513000; далее - ООО "Лифтремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.08.2011 N 35758 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 (далее - помещение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Судом на департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, департамент оспаривает вывод судов о соответствии ООО "Лифтремонт" требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16409, 16410, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.06.2005 N 9309 и дополнений к нему от 09.11.2005 N 1, от 06.04.2006 N 2, от 06.04.2006 N 3, от 19.02.2007 N 4, от 19.03.2007 N 6, от 13.02.2008 N 7, от 26.02.2008 N 8 и от 11.02.2009 N 9 общество являлось арендатором помещения.
05.07.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ.
Письмом от 04.08.2011 N 33758 департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение помещения по причине расторжения договора аренды с 01.12.2010.
Признавая отказ незаконным, арбитражные суды исходили лишь из соответствия ООО "Лифтремонт" критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, по делам об оспаривании отказа соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в предмет судебного исследования до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
По смыслу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности возложена на лицо, оспаривающего отказ в реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, поскольку в силу указанных процессуальных норм заявитель обязан доказать, что оспариваемым отказом нарушены его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого общество заявило преимущественное право на приобретение в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, по своему назначению является лифтерной (л.д. 36).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 определена правовая позиция, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к подвальным помещениям многоквартирного жилого дома указал, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Для рассмотрения дела, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
Учитывая, что помещение, на приобретение которого на основании Федерального закона N 159-ФЗ, претендует общество, является лифтерной и расположено в многоквартирном жилом доме, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима при рассмотрении настоящего дела.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела указанные процессуальные требования арбитражным судом первой инстанции не соблюдены, фактически не установлено на основании каких-либо относимых и допустимых доказательств нахождение помещения в муниципальной собственности, выводы судов об удовлетворении требования общества являются преждевременными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, предложить сторонам с учетом распределения бремени доказывания представить доказательства принадлежности помещения к муниципальной собственности исходя из того, что оно расположено в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года по делу N А33-14652/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)