Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Левшинская В.В., дов. от 05.08.2011 N 20
от ответчика: Острянская В.Д., дов. от 09.08.2011 N 44-9, Парий А.И., председатель правления, протокол от 09.06.2011 N 1
рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"
на решение от 19 апреля 2011 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 18 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Кутузовская Ривьера" (ОГРН: 1057749180730, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5,)
к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (ОГРН 1097746394833, адрес: 121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1,)
о взыскании 18 780 855 руб.
и по встречному иску о признании договора N 46624/У недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Кутузовская Ривьера" (далее - ЗАО 2УК "Кутузовская Ривьера, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ТСЖ "Кутузовская Ривьера", ответчик) о взыскании 11 944 144 руб. 33 коп. задолженности по договору N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г. и дополнительному соглашению N 1, а также 2 734 064 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлен встречный иск о признании договора N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Кутузовская Ривьера" было введено в заблуждение относительно действительных целей заключения сделки со стороны истца, которые состояли в искусственном создании условий для образования за короткий срок задолженности ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что при заключении договора от 01.11.09 г. он было введен в заблуждение в отношении природы сделки, тождества предмета сделки, качества предмета сделки. Заключая договор на обслуживание жилого комплекса, стороны пришли к соглашению, что управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию жилого комплекса, в том числе санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасности, а также техническому обслуживанию лифтового оборудования. Природа сделки соответствует фактически выполненной работе управляющей компанией, следовательно, заблуждение относительно природы сделки отсутствует. Также отсутствуют доказательства заблуждения ответчика в отношении предмета договора, так как договор заключен в целях обслуживания жилого комплекса, и выполняемые управляющей компанией работы соответствовали предмету договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность. К договору было согласовано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ, связанных с техническим обслуживанием лифтового оборудования.
Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ, в том числе, по обслуживанию жилого комплекса в размере 6 559 583 руб. в месяц, и по обслуживанию лифтового оборудования в размере 675 405 руб. 57 коп.
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.
Приложением N 6 к договору установлена стоимость работ и услуг по договору.
Перечень работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, размер расходов на техобслуживание - в приложении N 3.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 подтверждено актами N 7 от 30.04.2010 г., N 33 от 31.05.2010 г., N 00000024 от 31.11.2009 г., N 00000027 от 31.12.2009 г.; акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполняемых работ (услуг) отсутствуют, а также доказательств погашения задолженности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Акты, подписанные сторонами за спорный период времени, полностью соответствуют стоимости услуг, определенной пунктом 4.2 договора - 6 559 583 руб.
Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что, несмотря на это, содержание актов по видам работ и их стоимости не соответствует смете (приложение N 6 к договору).
В частности, размер зарплаты персонала в актах в 4 раза превышает размер зарплаты, согласованный сторонами в смете.
Доводы истца о возможности предусмотреть в разных месяцах разные виды работ с увеличением их стоимости в зависимости от периода времени противоречат условиям договора.
Суд не учел положения пп. 2 п. 1 ст. 137, пп. 8.1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми смета доходов и расходов товарищества на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит утверждению общим собранием членов ТСЖ.
Таким образом, у председателя ТСЖ отсутствуют полномочия как по изменению условий о цене договора, так и по приемке работ на сумму большую, чем согласовано сметой.
Кроме того, взыскивая с ТСЖ 500 000 руб. неустойки, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О, касающиеся применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о подтвержденности стоимости выполненных истцом работ и услуг и удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, выполнялись ли истцом работы по договору и на какую сумму, предложить истцу уточнить исковые требования, определить соразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-92876/10-68-775 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-92876/10-68-775
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А40-92876/10-68-775
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Левшинская В.В., дов. от 05.08.2011 N 20
от ответчика: Острянская В.Д., дов. от 09.08.2011 N 44-9, Парий А.И., председатель правления, протокол от 09.06.2011 N 1
рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"
на решение от 19 апреля 2011 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 18 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Кутузовская Ривьера" (ОГРН: 1057749180730, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5,)
к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (ОГРН 1097746394833, адрес: 121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1,)
о взыскании 18 780 855 руб.
и по встречному иску о признании договора N 46624/У недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Кутузовская Ривьера" (далее - ЗАО 2УК "Кутузовская Ривьера, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ТСЖ "Кутузовская Ривьера", ответчик) о взыскании 11 944 144 руб. 33 коп. задолженности по договору N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г. и дополнительному соглашению N 1, а также 2 734 064 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлен встречный иск о признании договора N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Кутузовская Ривьера" было введено в заблуждение относительно действительных целей заключения сделки со стороны истца, которые состояли в искусственном создании условий для образования за короткий срок задолженности ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что при заключении договора от 01.11.09 г. он было введен в заблуждение в отношении природы сделки, тождества предмета сделки, качества предмета сделки. Заключая договор на обслуживание жилого комплекса, стороны пришли к соглашению, что управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию жилого комплекса, в том числе санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасности, а также техническому обслуживанию лифтового оборудования. Природа сделки соответствует фактически выполненной работе управляющей компанией, следовательно, заблуждение относительно природы сделки отсутствует. Также отсутствуют доказательства заблуждения ответчика в отношении предмета договора, так как договор заключен в целях обслуживания жилого комплекса, и выполняемые управляющей компанией работы соответствовали предмету договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность. К договору было согласовано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ, связанных с техническим обслуживанием лифтового оборудования.
Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ, в том числе, по обслуживанию жилого комплекса в размере 6 559 583 руб. в месяц, и по обслуживанию лифтового оборудования в размере 675 405 руб. 57 коп.
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.
Приложением N 6 к договору установлена стоимость работ и услуг по договору.
Перечень работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, размер расходов на техобслуживание - в приложении N 3.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 подтверждено актами N 7 от 30.04.2010 г., N 33 от 31.05.2010 г., N 00000024 от 31.11.2009 г., N 00000027 от 31.12.2009 г.; акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполняемых работ (услуг) отсутствуют, а также доказательств погашения задолженности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Акты, подписанные сторонами за спорный период времени, полностью соответствуют стоимости услуг, определенной пунктом 4.2 договора - 6 559 583 руб.
Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что, несмотря на это, содержание актов по видам работ и их стоимости не соответствует смете (приложение N 6 к договору).
В частности, размер зарплаты персонала в актах в 4 раза превышает размер зарплаты, согласованный сторонами в смете.
Доводы истца о возможности предусмотреть в разных месяцах разные виды работ с увеличением их стоимости в зависимости от периода времени противоречат условиям договора.
Суд не учел положения пп. 2 п. 1 ст. 137, пп. 8.1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми смета доходов и расходов товарищества на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит утверждению общим собранием членов ТСЖ.
Таким образом, у председателя ТСЖ отсутствуют полномочия как по изменению условий о цене договора, так и по приемке работ на сумму большую, чем согласовано сметой.
Кроме того, взыскивая с ТСЖ 500 000 руб. неустойки, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О, касающиеся применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о подтвержденности стоимости выполненных истцом работ и услуг и удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, выполнялись ли истцом работы по договору и на какую сумму, предложить истцу уточнить исковые требования, определить соразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-92876/10-68-775 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)