Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Бяширова Р.Х., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2012 года,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 344801001, ОГРН 1103461001643, г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Саратов),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012, принятое судьей Самородовой Т.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Саратов),
к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 344801001, ОГРН 1103461001643, г. Волгоград),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048, г. Волгоград),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее по тексту - ООО "КРУК", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 571/2-р от 26 апреля 2012 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 7 декабря 2012 года, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило ходатайство - отказ от апелляционной жалобы, принятое апелляционным судом к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012 прекратить в связи с отказом от нее.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях приведения взаимоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальной услуги) в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" истцом в адрес ответчика, 27.04.2012, был направлен проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 571/2-р от 26.04.2012, который последним был возвращен истцу с протоколом разногласий от 23.05.2012.
Впоследствии, истец, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отклонив протокол разногласий, обратился за урегулированием спорных пунктов в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно руководствовался положениями статьи 539 ГК РФ.
федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ООО "Крук", оспаривая данное решение в части урегулирования пункта 4.2.4 к договору в редакции "ежемесячно выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность", указывает на неверное применение судом первой инстанции постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", поскольку в соответствии с пунктом 10.1. спорного договора, отношения возникают с 01 августа 2011 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2012 года.
При этом, податель жалобы в своей редакции предлагает пункт 4.2.4 дополнить указанием на исключение из данных, приведенных в счете-фактуре, нормативного потребления собственников помещений, не оборудованных индивидуальными коммерческими приборами учета. Расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, предлагается производить исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7кВт.ч в месяц на 1 человека.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, как оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета так и не оборудованный таким прибором учета.
Согласно пункту 2 Правил N 124, определено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил".
Пунктом 30 постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 306), в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления правительства РФ от 28 марта 2012 года N 258 "О внесении изменений в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в норматив электроснабжения включался расход электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи. В соответствии с пунктом 25 приложения к указанным правилам, расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека.
Исходя из положений названных норм права, указанная величина применялась органами власти субъектов РФ исключительно при расчете норматива электроснабжения только при расчетном методе, по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.
В связи с чем, довод подателя жалобы о применении вышеуказанных величин в пункте 4.2.4. спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку их применение в качестве самостоятельных, противоречит законодательству, действующему как в настоящее время, так в период, оспариваемый ответчиком, и нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о неурегулировании при принятии обжалуемого решения арбитражным судом Волгоградской области периода с 1 августа 2011 года по 1 сентября 2012 года, не подтвержден материалами дела, поскольку в решении нет таких выводов.
Кроме того, как указано ранее, пунктом 10.1 спорного договора установлено, что отношения сторон возникают с 1 августа 2011 года и действуют до 31 декабря 2012 года 24 часов 00 минут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Пунктом 9 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2012 года N 1836 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-14769/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А12-14769/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Бяширова Р.Х., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2012 года,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 344801001, ОГРН 1103461001643, г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Саратов),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012, принятое судьей Самородовой Т.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Саратов),
к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 344801001, ОГРН 1103461001643, г. Волгоград),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048, г. Волгоград),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее по тексту - ООО "КРУК", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 571/2-р от 26 апреля 2012 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 7 декабря 2012 года, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило ходатайство - отказ от апелляционной жалобы, принятое апелляционным судом к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012 прекратить в связи с отказом от нее.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях приведения взаимоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальной услуги) в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" истцом в адрес ответчика, 27.04.2012, был направлен проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 571/2-р от 26.04.2012, который последним был возвращен истцу с протоколом разногласий от 23.05.2012.
Впоследствии, истец, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отклонив протокол разногласий, обратился за урегулированием спорных пунктов в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно руководствовался положениями статьи 539 ГК РФ.
федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ООО "Крук", оспаривая данное решение в части урегулирования пункта 4.2.4 к договору в редакции "ежемесячно выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность", указывает на неверное применение судом первой инстанции постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", поскольку в соответствии с пунктом 10.1. спорного договора, отношения возникают с 01 августа 2011 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2012 года.
При этом, податель жалобы в своей редакции предлагает пункт 4.2.4 дополнить указанием на исключение из данных, приведенных в счете-фактуре, нормативного потребления собственников помещений, не оборудованных индивидуальными коммерческими приборами учета. Расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, предлагается производить исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7кВт.ч в месяц на 1 человека.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, как оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета так и не оборудованный таким прибором учета.
Согласно пункту 2 Правил N 124, определено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил".
Пунктом 30 постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 306), в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления правительства РФ от 28 марта 2012 года N 258 "О внесении изменений в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в норматив электроснабжения включался расход электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи. В соответствии с пунктом 25 приложения к указанным правилам, расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека.
Исходя из положений названных норм права, указанная величина применялась органами власти субъектов РФ исключительно при расчете норматива электроснабжения только при расчетном методе, по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.
В связи с чем, довод подателя жалобы о применении вышеуказанных величин в пункте 4.2.4. спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку их применение в качестве самостоятельных, противоречит законодательству, действующему как в настоящее время, так в период, оспариваемый ответчиком, и нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о неурегулировании при принятии обжалуемого решения арбитражным судом Волгоградской области периода с 1 августа 2011 года по 1 сентября 2012 года, не подтвержден материалами дела, поскольку в решении нет таких выводов.
Кроме того, как указано ранее, пунктом 10.1 спорного договора установлено, что отношения сторон возникают с 1 августа 2011 года и действуют до 31 декабря 2012 года 24 часов 00 минут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Пунктом 9 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-14769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2012 года N 1836 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)