Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18, Галина К.А., доверенность от 10.01.2012 N 15,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2012 N 9, Левичева С.В., доверенность от 19.04.2012 N 12,
общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Хлызова Д.В., доверенность от 01.02.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к Изместьеву Ивану Олеговичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 29.01.2004 между должником и гражданином Изместьевым Иваном Олеговичем договора N 1608 на долевое участие в строительстве и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявленные требования основаны на положениях части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 246, 247, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан. Кроме того, в силу условий договора от 23.02.1999 N 10/99 и положений статей 246, 247 ГК РФ, ООО фирма "СИЭГЛА" не обладало и полномочиями на совершение подобного рода сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении заявленного ОАО "Тольяттиазот" требования было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы договора долевого участия в строительстве от 29.01.2004 N 1608.
В судебном заседании кассационной инстанции от 08.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.11.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") поддержал приведенные представителем ОАО "Тольяттиазот" в обоснование своей правовой позиции доводы. Представитель ООО фирма "СИЭГЛА", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.02.1999 между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1) и ООО фирма "СИЭГЛА" (подрядчик) был заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.1999), по условиям которого (пункт 1.1) стороны договора, вместе именуемые "участниками", обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, микрорайон-4, жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.
В соответствии с разделом 2 указанного договора вклады "участников" в общее дело были определены следующим образом:
- - "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1; указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;
- - "инвестор-1" вносит в общее дело не завершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 микрорайон-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;
- - вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 микрорайон-4 в Комсомольском районе.
Приблизительная стоимость строительства в ценах 1999 года составляет 16 506 640 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" между сторонами следующим образом: "инвестору" - 45 процентов, "инвестору-1" - 15 процентов, "подрядчику" - 40 процентов.
Предусмотренное пунктом 3.1 договора распределение доли жилья между "участниками" является ориентировочным. Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.
29 января 2004 года между ООО фирма "СИЭГЛА", поименованного условиями договора в качестве застройщика, и гражданкой Прохоренко Светланой Ивановной был заключен договор N 1608 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Прохоренко С.И. трехкомнатную квартиру (N 24) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенную на <...> этаже <...> подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
В соответствии с пунктом 2.1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2005 года.
Обязанность по оплате, предусмотренной договором от 29.01.2004 N 1608 суммы (стоимости квартиры) в размере 700 000 руб., исполнена кредитором Прохоренко С.И. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2004 N 28).
В последующем 16.05.2011 между Прохоренко С.И. (цедент) и Изместьевым И.О. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свои права и обязанности, приобретенные по договору на долевое участие в строительстве жилья от 29.01.2004 N 1608 в отношении следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры (N 24) общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенной на <...> этаже <...> подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Вышеуказанная квартира была передана должником Изместьеву И.О. по акту от 16.05.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, на основании договора от 23.02.1999 N 10/99, в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 27.11.2007 между должником и гражданином Изместьевым И.О. (правопреемником Прохоренко С.И.) договора N 1608 на долевое участие в строительстве и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявленное требование со ссылкой на положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статей 246, 247, 166, 167 и 168 ГК РФ мотивировано отсутствием у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан и полномочий на ее совершение.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу положений статьи 2 названного Закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Между тем положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, имеется коллизия двух нормативных актов, в части установления признаков, определяющих статус застройщика.
В рассматриваемом случае арбитражными судами применены нормы законодательства о банкротстве, которые были расценены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.
Учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в нем квартиры, являющейся предметом заключенного должником договора от 29.01.2004 N 1608, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также арбитражными судами не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям статей 246, 247 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в нем квартиры, являющейся предметом заключенного между должником и Прохоренко С.А. (правопреемником которой является Изместьев И.О.) договора от 29.01.2004 N 1608, осуществлялось ООО фирма "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства, правомерно квалифицированного арбитражными судами в качестве договора простого товарищества.
В соответствии со статьями 1041, 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные в результате такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
В силу положений статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
По смыслу указанных норм простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.
Ведение общих дел участниками простого товарищества определяется целью его создания.
Выполнение функций заказчика-застройщика на весь период строительства является общим делом участников простого товарищества.
Как следует из материалов дела, цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
При этом согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 10/99, пункта 2 статьи 1043, статьи 1044 ГК РФ, руководство совместной деятельностью и ведение общих дел было возложено на ООО фирма "СИЭГЛА" в лице его генерального директора, в рамках которых последнему предоставлены полномочия по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из настоящего договора, а также по представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирма "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, их формулировки, в отсутствие установленного условиями договора ограничения на совершение последним отдельных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, не противоречат условиям договора, а, учитывая, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей, - совершены в пределах предоставленных ему полномочий.
В то же время, учитывая условия договора (пункты 2.1, 3.6), суд округа полагает, что реализация предоставленных ООО фирма "СИЭГЛА" указанных полномочий, в частности, по совершению сделок на привлечение денежных средств физических лиц, ограничено пределами принадлежащей ему доли в строящемся доме.
При таких обстоятельствах оценивая доводы и возражения ОАО "Тольяттиазот", учитывая непредставление доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки третье лицо (Прохоренко С.И.) знало или должно была знать о наличии ограничений прав ООО фирма "СИЭГЛА", на которые ссылается заявитель, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1044 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Прохоренко С.И. (правопреемником которой является Изместьев И.О.) договора от 29.01.2004 N 1608, передана Изместьеву И.О. по акту и используется им для проживания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии у ОАО "Тольяттиазот" в силу положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ права на оспаривание заключенного между должником и Прохоренко С.И. (правопреемником которой является Изместьев И.О.) договора долевого участия как не соответствующих положениям части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению в связи с тем, что назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Кроме того, заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на помещение, являющееся предметом оспариваемого договора. Учитывая, что заявитель не реализовал имеющуюся у него возможность в установленном законом порядке подтвердить свои притязания на указанное помещение, его заявление об оспаривании договора на долевое участие в строительстве, предметом которого является данное помещение, мотивированное необходимостью защиты именно этих прав, не подлежало удовлетворению.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18, Галина К.А., доверенность от 10.01.2012 N 15,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2012 N 9, Левичева С.В., доверенность от 19.04.2012 N 12,
общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Хлызова Д.В., доверенность от 01.02.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к Изместьеву Ивану Олеговичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 29.01.2004 между должником и гражданином Изместьевым Иваном Олеговичем договора N 1608 на долевое участие в строительстве и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявленные требования основаны на положениях части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 246, 247, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан. Кроме того, в силу условий договора от 23.02.1999 N 10/99 и положений статей 246, 247 ГК РФ, ООО фирма "СИЭГЛА" не обладало и полномочиями на совершение подобного рода сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении заявленного ОАО "Тольяттиазот" требования было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы договора долевого участия в строительстве от 29.01.2004 N 1608.
В судебном заседании кассационной инстанции от 08.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.11.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") поддержал приведенные представителем ОАО "Тольяттиазот" в обоснование своей правовой позиции доводы. Представитель ООО фирма "СИЭГЛА", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.02.1999 между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1) и ООО фирма "СИЭГЛА" (подрядчик) был заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.1999), по условиям которого (пункт 1.1) стороны договора, вместе именуемые "участниками", обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, микрорайон-4, жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.
В соответствии с разделом 2 указанного договора вклады "участников" в общее дело были определены следующим образом:
- - "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1; указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;
- - "инвестор-1" вносит в общее дело не завершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 микрорайон-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;
- - вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 микрорайон-4 в Комсомольском районе.
Приблизительная стоимость строительства в ценах 1999 года составляет 16 506 640 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" между сторонами следующим образом: "инвестору" - 45 процентов, "инвестору-1" - 15 процентов, "подрядчику" - 40 процентов.
Предусмотренное пунктом 3.1 договора распределение доли жилья между "участниками" является ориентировочным. Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.
29 января 2004 года между ООО фирма "СИЭГЛА", поименованного условиями договора в качестве застройщика, и гражданкой Прохоренко Светланой Ивановной был заключен договор N 1608 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Прохоренко С.И. трехкомнатную квартиру (N 24) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенную на <...> этаже <...> подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
В соответствии с пунктом 2.1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2005 года.
Обязанность по оплате, предусмотренной договором от 29.01.2004 N 1608 суммы (стоимости квартиры) в размере 700 000 руб., исполнена кредитором Прохоренко С.И. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2004 N 28).
В последующем 16.05.2011 между Прохоренко С.И. (цедент) и Изместьевым И.О. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свои права и обязанности, приобретенные по договору на долевое участие в строительстве жилья от 29.01.2004 N 1608 в отношении следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры (N 24) общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенной на <...> этаже <...> подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Вышеуказанная квартира была передана должником Изместьеву И.О. по акту от 16.05.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, на основании договора от 23.02.1999 N 10/99, в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 27.11.2007 между должником и гражданином Изместьевым И.О. (правопреемником Прохоренко С.И.) договора N 1608 на долевое участие в строительстве и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявленное требование со ссылкой на положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статей 246, 247, 166, 167 и 168 ГК РФ мотивировано отсутствием у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан и полномочий на ее совершение.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу положений статьи 2 названного Закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Между тем положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, имеется коллизия двух нормативных актов, в части установления признаков, определяющих статус застройщика.
В рассматриваемом случае арбитражными судами применены нормы законодательства о банкротстве, которые были расценены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.
Учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в нем квартиры, являющейся предметом заключенного должником договора от 29.01.2004 N 1608, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также арбитражными судами не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям статей 246, 247 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в нем квартиры, являющейся предметом заключенного между должником и Прохоренко С.А. (правопреемником которой является Изместьев И.О.) договора от 29.01.2004 N 1608, осуществлялось ООО фирма "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства, правомерно квалифицированного арбитражными судами в качестве договора простого товарищества.
В соответствии со статьями 1041, 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные в результате такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
В силу положений статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
По смыслу указанных норм простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.
Ведение общих дел участниками простого товарищества определяется целью его создания.
Выполнение функций заказчика-застройщика на весь период строительства является общим делом участников простого товарищества.
Как следует из материалов дела, цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.
При этом согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 10/99, пункта 2 статьи 1043, статьи 1044 ГК РФ, руководство совместной деятельностью и ведение общих дел было возложено на ООО фирма "СИЭГЛА" в лице его генерального директора, в рамках которых последнему предоставлены полномочия по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из настоящего договора, а также по представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирма "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, их формулировки, в отсутствие установленного условиями договора ограничения на совершение последним отдельных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, не противоречат условиям договора, а, учитывая, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей, - совершены в пределах предоставленных ему полномочий.
В то же время, учитывая условия договора (пункты 2.1, 3.6), суд округа полагает, что реализация предоставленных ООО фирма "СИЭГЛА" указанных полномочий, в частности, по совершению сделок на привлечение денежных средств физических лиц, ограничено пределами принадлежащей ему доли в строящемся доме.
При таких обстоятельствах оценивая доводы и возражения ОАО "Тольяттиазот", учитывая непредставление доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки третье лицо (Прохоренко С.И.) знало или должно была знать о наличии ограничений прав ООО фирма "СИЭГЛА", на которые ссылается заявитель, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1044 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Прохоренко С.И. (правопреемником которой является Изместьев И.О.) договора от 29.01.2004 N 1608, передана Изместьеву И.О. по акту и используется им для проживания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии у ОАО "Тольяттиазот" в силу положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ права на оспаривание заключенного между должником и Прохоренко С.И. (правопреемником которой является Изместьев И.О.) договора долевого участия как не соответствующих положениям части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению в связи с тем, что назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Кроме того, заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на помещение, являющееся предметом оспариваемого договора. Учитывая, что заявитель не реализовал имеющуюся у него возможность в установленном законом порядке подтвердить свои притязания на указанное помещение, его заявление об оспаривании договора на долевое участие в строительстве, предметом которого является данное помещение, мотивированное необходимостью защиты именно этих прав, не подлежало удовлетворению.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)