Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета", ИНН: 7723096829, ОГРН: 1027739006151) - Садыков Ф.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 10/67,
- от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 419-Р-исх;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-5622/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - ФГУП ЦНИИ "Комета", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) об отмене постановления N 1-30-8312-13-2011 от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГУП ЦНИИ "Комета" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 1-30-8312-13-2011 от 10.10.2011, 19.10.2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена внеплановая выездная проверка ФГУП ЦНИИ "Комета" на предмет соблюдения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 28 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Победы, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП ЦНИИ "Комета" (свидетельство о регистрации) отсутствует газоснабжение. При включении газовой плиты и АГВ газ не поступает, плита и АГВ не включаются из-за отсутствия газа, горячее водоснабжение от газовой колонки также не зажигается (акт проверки N 1-30-8312-13-2011 от 19.10.2011).
20.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 1-30-8312-13-2011.
Согласно данному протоколу об административном правонарушении заявителем совершено правонарушение по статье 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, 19.10.2011 ФГУП ЦНИИ "Комета" выдано предписание N 1-30-8312-13-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2011.
01.12.2011 в отношении ФГУП ЦНИИ "Комета" Госжилинспекцией в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 1-30-8312-13-2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку в данном случае у ФГУП ЦНИИ "Комета" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом N 28 по ул. Победы, г.п. Кратово, Раменского района Московской области является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007 N 50-50-23/032/2008-331 и от 18.10.2007 N 50-50-23/042-2007-344) и передан в хозяйственное ведение ФГУП ЦНИИ "Комета".
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заявитель, является исполнителем, который предоставляет коммунальные услуги жильцам обслуживаемого дома.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На момент проверки жилого дома газоснабжение отсутствовало.
При этом в постановлении отражено, что газоснабжение отсутствовало на протяжении неустановленного периода времени по 19.10.2011 включительно, что является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Между тем, согласно вступившему в законную силу постановлению от 16.01.2012 мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области, по заявлению Госжилинспекции о привлечении ФГУП ЦНИИ "Комета" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении указанного заявления о привлечении ФГУП ЦНИИ "Комета" мировым судьей установлено, что законных оснований для возложения ответственности по неисполнению предписания (об обеспечении газоснабжением, а также отоплением и горячим водоснабжением квартиры N 4, расположенной в доме N 28 по ул. Победы в пос. Кратово Раменского района Московской области в срок до 21.11.2011) на юридическое лицо ФГУП ЦНИИ "Комета" не имелось, в связи с наличием и возложением обязанности по подключения газа на газоснабжающую организацию (решение Раменского городского суда Московской области от 01.12.2011 по делу N 2-24348/11), а в данном случае, ГУП МО "Мособлгаз". Поскольку ФГУП ЦНИИ "Комета" при таких обстоятельствах было лишено возможности исполнения предписания, то в действиях привлекаемого лица, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие вины предприятия материалами дела не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области по делу N 5-02/2012.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Госжилинспекции N 1-30-8312-13-2011 от 01.12.2011.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-5622/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5622/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А41-5622/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета", ИНН: 7723096829, ОГРН: 1027739006151) - Садыков Ф.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 10/67,
- от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 419-Р-исх;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-5622/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - ФГУП ЦНИИ "Комета", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) об отмене постановления N 1-30-8312-13-2011 от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГУП ЦНИИ "Комета" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 1-30-8312-13-2011 от 10.10.2011, 19.10.2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена внеплановая выездная проверка ФГУП ЦНИИ "Комета" на предмет соблюдения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 28 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Победы, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП ЦНИИ "Комета" (свидетельство о регистрации) отсутствует газоснабжение. При включении газовой плиты и АГВ газ не поступает, плита и АГВ не включаются из-за отсутствия газа, горячее водоснабжение от газовой колонки также не зажигается (акт проверки N 1-30-8312-13-2011 от 19.10.2011).
20.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 1-30-8312-13-2011.
Согласно данному протоколу об административном правонарушении заявителем совершено правонарушение по статье 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, 19.10.2011 ФГУП ЦНИИ "Комета" выдано предписание N 1-30-8312-13-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2011.
01.12.2011 в отношении ФГУП ЦНИИ "Комета" Госжилинспекцией в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 1-30-8312-13-2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку в данном случае у ФГУП ЦНИИ "Комета" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом N 28 по ул. Победы, г.п. Кратово, Раменского района Московской области является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007 N 50-50-23/032/2008-331 и от 18.10.2007 N 50-50-23/042-2007-344) и передан в хозяйственное ведение ФГУП ЦНИИ "Комета".
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заявитель, является исполнителем, который предоставляет коммунальные услуги жильцам обслуживаемого дома.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На момент проверки жилого дома газоснабжение отсутствовало.
При этом в постановлении отражено, что газоснабжение отсутствовало на протяжении неустановленного периода времени по 19.10.2011 включительно, что является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Между тем, согласно вступившему в законную силу постановлению от 16.01.2012 мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области, по заявлению Госжилинспекции о привлечении ФГУП ЦНИИ "Комета" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении указанного заявления о привлечении ФГУП ЦНИИ "Комета" мировым судьей установлено, что законных оснований для возложения ответственности по неисполнению предписания (об обеспечении газоснабжением, а также отоплением и горячим водоснабжением квартиры N 4, расположенной в доме N 28 по ул. Победы в пос. Кратово Раменского района Московской области в срок до 21.11.2011) на юридическое лицо ФГУП ЦНИИ "Комета" не имелось, в связи с наличием и возложением обязанности по подключения газа на газоснабжающую организацию (решение Раменского городского суда Московской области от 01.12.2011 по делу N 2-24348/11), а в данном случае, ГУП МО "Мособлгаз". Поскольку ФГУП ЦНИИ "Комета" при таких обстоятельствах было лишено возможности исполнения предписания, то в действиях привлекаемого лица, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие вины предприятия материалами дела не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области по делу N 5-02/2012.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Госжилинспекции N 1-30-8312-13-2011 от 01.12.2011.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-5622/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)