Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Ф., В.И., Х.Т., А. удовлетворить частично.
Обязать Ю. возвратить полученные ею денежные средства в сумме 330500 рублей с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка" и взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" 330500 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Ф. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу В.И. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 10400 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Х.Т. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу А. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ф., В.И., Х.Т., А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчику Ю. об обязании возвратить незаконно снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка" за период с 10.09.2009 года по 12.02.2010 года денежные средства в размере 425 010 руб. на расчетный счет ЖСК "Вятка" в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 12.02.2010 года признано недействительным решение заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 г. об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка", поэтому она не могла получать заработную плату как председатель правления и оплачивать услуги адвоката. Получив эти денежные средства, ответчица тем самым причинила ЖСК "Вятка" убытки.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
30.11.2011 года Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Истцы Ф., В.И. Х.Т., А., представитель истцов, допущенная к участию в деле на основании их заявления, Х.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ЖСК "Вятка" председатель правления ЖСК "Вятка" Х.Т. в судебное заседание явилась, иск поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ю.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы Ф., А., В.И., Х.Т., представляющая также и интересы ЖСК "Вятка", представитель истцов, допущенный к участию в процессе по их устному заявлению, Х.Н., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ю. по доверенности Шутилин Ю.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года, вступившим в силу 12.02.2010 года, признано недействительным решение заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка".
Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 115, 119 ЖК РФ, пункты 32 и 33 Устава ЖСК "Вятка", и, исходя из того, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действие от имени кооператива без доверенности, возникает с момента избрания его на эту должность, суд пришел к правильному выводу о том, что прямым следствием признания решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка" является утрата для ответчика полномочий председателя.
Суд признал, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридический лиц о единоличном исполнительном органе кооператива - председателе Ю. не может служить бесспорным доказательством наличия у последней полномочий председателя ЖСК "Вятка", поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Согласно материалам дела, за период с 03.09.2009 года по 31.12.2009 г. и за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года со счета ЖСК "Вятка" производились выплаты за юридические услуги адвокату Шутилину Н.В.: 02.12.2009 года - по соглашению N 5218 от 30.11.09 г. - 40 000 руб.; 04.12.2009 г. - по соглашению N 5219 от 30.11.09 г. и N 5220 от 30.11.09 г. - по 40 000 руб. по каждому соглашению; 27.01.2010 г. - по соглашению N 356 от 25.01.2010 года - 40 000 руб.; 23.03.2010 г. - по соглашению N 687 от 15.02.2010 г. - 40 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства были выплачены адвокату Шутилину Н.В. в качестве гонорара за ведение в суде дела по иску истцов к ответчице и ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26.08.2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка".
Всего за указанный период адвокату Шутилину Н.В. из средств ЖСК "Вятка" выплачено 200 000 руб., при этом сумма 40 000 руб. выплачена 23.03.2010 года по соглашению N 687 от 15.02.2010 года, которое было заключено и выплаты по которому произведены после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26.08.2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка".
Исходя из того, что ответчик Ю. в силу изложенных обстоятельств не имела права распоряжаться денежными средствами ЖСК "Вятка", но делала это, расходуя денежные средства членов кооператива не на нужды кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она причинила ЖСК "Вятка" убытки в указанном размере, в связи с чем обязал с ответчика возвратить на расчетный счет ЖСК "Вятка" денежные средства, снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка", в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика полученных ею денежных средств в качестве заработной платы за работу в качестве председателя Правления ЖСК "Вятка", суд первой инстанции установил, что 01.02.2010 года Ю. была начислена зарплата за июнь - декабрь 2009 года в размере 91 350 руб.; 23.03.2010 г. начислена зарплата за январь - март 2010 года в размере 39 150 руб.
Суд признал, что период, за который заработная плата начислена ответчику, и само начисление относятся ко времени, когда решение суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26.08.2009 года вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по иску Ж., Л., к Х.Т., ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, решения правления ЖСК, установлено, что 29 мая 2009 года состоялось заседание Правления ЖСК "Вятка", на котором председателем Правления была избрана Х.Т. На момент проведения общего собрания членов ЖСК 29 апреля 2009 года председателем Правления являлась Л., с сентября 2009 года председателем Правления являлась Ю.
Решением внеочередного общего собрания ЖСК "Вятка" от 11.03.2011 г. (протокол N 1/03/11) избрано Правление кооператива в составе 5 человек: А.; В.И.; М.; Х.Т.; Ф. Этим же решением Правлению дано поручение избрать председателя правления.
Решением Правления от 08.04.2011 г. председателем Правления ЖСК "Вятка" избрана Х.Т.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно приказу Председателя Правления ЖСК "Вятка" Л. от 25.01.1995 г. на должность бухгалтера Правления ЖСК "Вятка" назначена Ю.
Как следует из приказа председателя ЖСК "Вятка" N 1 от 23 июня 2009 года с главного бухгалтера Ю. сложены полномочия, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Председателя Правления ЖСК "Вятка" Х.Т.
Приказом Председателя Правления ЖСК "Вятка" Ю. от 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Шипилова Н.Н.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2009 г. председателем Правления ЖСК "Вятка" являлась Ю.
Также ответчиком как председателем Правления ЖСК "Вятка" было подано и подписано в феврале 2009 года заявление в Межрегиональную ИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменения в ЕГРЮЛ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
Суд пришел к выводу о том, что в период с июня 2009 года ответчик Ю. в должности бухгалтера ЖСК "Вятка" не работала. В указанный период ответчик являлась председателем Правления ЖСК "Вятка".
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что Ю. денежные средства в 2009 году, 2010 году получала как бухгалтер ЖСК "Вятка", а как председатель Правления ЖСК "Вятка" не получала никогда, суд исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения делу, и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе приказом ответчика о том, что с 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Шипилова; приказом председателя ЖСК "Вятка" Х.Т. от 23 июня 2009 года о сложении полномочий с главного бухгалтера Ю.
Кроме того, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в 2009 году, 2010 году общим собранием членов ЖСК "Вятка" или Правлением ЖСК "Вятка" принималось решение об установлении, размере и выплате ежемесячной заработной платы бухгалтеру ЖСК "Вятка" и председателю Правления ЖСК "Вятка".
Суд критически отнесся к представленным бухгалтерским балансам за 2010 год, подписанными руководителем ЖСК "Вятка" Л. и главным бухгалтером Ю., указав, что в указанный период Ю. была председателя ЖСК "Вятка", а Л. указанную в балансах должность не занимала.
Поскольку ответчик не могла получать заработную плату как председатель правления и бухгалтер ЖСК "Вятка", суд пришел к выводу о том, что, получив эти денежные средства, ответчица тем самым причинила ЖСК "Вятка" убытки, в связи с чем признал, что требования истцов о взыскании с Ю. суммы в размере 130 500 рублей, начисленных и полученной ею в качестве заработной платы с июня 2009 года по март 2010 года.
Отказывая в требовании истцов о возврате денежных средств, снятых с расчетного счета ЖСК "Вятка" в размере 91 000 рублей на заработную плату Л., суд обоснованно указал, что они должны быть обращены к Л., которая в данном иске стороной по делу не является.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив указанную норму права, исходя из того, что между истцами, третьим лицом и их представителем заключены договоры об оказании юридической помощи от 24.04.2012 г. и оплачены услуги представителя Х.Н., учтя фактически обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов и 10 000 рублей - в пользу третьего лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца В.И. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27044
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27044
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Ф., В.И., Х.Т., А. удовлетворить частично.
Обязать Ю. возвратить полученные ею денежные средства в сумме 330500 рублей с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка" и взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" 330500 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Ф. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу В.И. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 10400 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Х.Т. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу А. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф., В.И., Х.Т., А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчику Ю. об обязании возвратить незаконно снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка" за период с 10.09.2009 года по 12.02.2010 года денежные средства в размере 425 010 руб. на расчетный счет ЖСК "Вятка" в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 12.02.2010 года признано недействительным решение заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 г. об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка", поэтому она не могла получать заработную плату как председатель правления и оплачивать услуги адвоката. Получив эти денежные средства, ответчица тем самым причинила ЖСК "Вятка" убытки.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
30.11.2011 года Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Истцы Ф., В.И. Х.Т., А., представитель истцов, допущенная к участию в деле на основании их заявления, Х.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ЖСК "Вятка" председатель правления ЖСК "Вятка" Х.Т. в судебное заседание явилась, иск поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ю.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы Ф., А., В.И., Х.Т., представляющая также и интересы ЖСК "Вятка", представитель истцов, допущенный к участию в процессе по их устному заявлению, Х.Н., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ю. по доверенности Шутилин Ю.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года, вступившим в силу 12.02.2010 года, признано недействительным решение заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка".
Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 115, 119 ЖК РФ, пункты 32 и 33 Устава ЖСК "Вятка", и, исходя из того, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действие от имени кооператива без доверенности, возникает с момента избрания его на эту должность, суд пришел к правильному выводу о том, что прямым следствием признания решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка" является утрата для ответчика полномочий председателя.
Суд признал, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридический лиц о единоличном исполнительном органе кооператива - председателе Ю. не может служить бесспорным доказательством наличия у последней полномочий председателя ЖСК "Вятка", поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Согласно материалам дела, за период с 03.09.2009 года по 31.12.2009 г. и за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года со счета ЖСК "Вятка" производились выплаты за юридические услуги адвокату Шутилину Н.В.: 02.12.2009 года - по соглашению N 5218 от 30.11.09 г. - 40 000 руб.; 04.12.2009 г. - по соглашению N 5219 от 30.11.09 г. и N 5220 от 30.11.09 г. - по 40 000 руб. по каждому соглашению; 27.01.2010 г. - по соглашению N 356 от 25.01.2010 года - 40 000 руб.; 23.03.2010 г. - по соглашению N 687 от 15.02.2010 г. - 40 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства были выплачены адвокату Шутилину Н.В. в качестве гонорара за ведение в суде дела по иску истцов к ответчице и ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26.08.2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка".
Всего за указанный период адвокату Шутилину Н.В. из средств ЖСК "Вятка" выплачено 200 000 руб., при этом сумма 40 000 руб. выплачена 23.03.2010 года по соглашению N 687 от 15.02.2010 года, которое было заключено и выплаты по которому произведены после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26.08.2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка".
Исходя из того, что ответчик Ю. в силу изложенных обстоятельств не имела права распоряжаться денежными средствами ЖСК "Вятка", но делала это, расходуя денежные средства членов кооператива не на нужды кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она причинила ЖСК "Вятка" убытки в указанном размере, в связи с чем обязал с ответчика возвратить на расчетный счет ЖСК "Вятка" денежные средства, снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка", в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика полученных ею денежных средств в качестве заработной платы за работу в качестве председателя Правления ЖСК "Вятка", суд первой инстанции установил, что 01.02.2010 года Ю. была начислена зарплата за июнь - декабрь 2009 года в размере 91 350 руб.; 23.03.2010 г. начислена зарплата за январь - март 2010 года в размере 39 150 руб.
Суд признал, что период, за который заработная плата начислена ответчику, и само начисление относятся ко времени, когда решение суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26.08.2009 года вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по иску Ж., Л., к Х.Т., ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, решения правления ЖСК, установлено, что 29 мая 2009 года состоялось заседание Правления ЖСК "Вятка", на котором председателем Правления была избрана Х.Т. На момент проведения общего собрания членов ЖСК 29 апреля 2009 года председателем Правления являлась Л., с сентября 2009 года председателем Правления являлась Ю.
Решением внеочередного общего собрания ЖСК "Вятка" от 11.03.2011 г. (протокол N 1/03/11) избрано Правление кооператива в составе 5 человек: А.; В.И.; М.; Х.Т.; Ф. Этим же решением Правлению дано поручение избрать председателя правления.
Решением Правления от 08.04.2011 г. председателем Правления ЖСК "Вятка" избрана Х.Т.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно приказу Председателя Правления ЖСК "Вятка" Л. от 25.01.1995 г. на должность бухгалтера Правления ЖСК "Вятка" назначена Ю.
Как следует из приказа председателя ЖСК "Вятка" N 1 от 23 июня 2009 года с главного бухгалтера Ю. сложены полномочия, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Председателя Правления ЖСК "Вятка" Х.Т.
Приказом Председателя Правления ЖСК "Вятка" Ю. от 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Шипилова Н.Н.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2009 г. председателем Правления ЖСК "Вятка" являлась Ю.
Также ответчиком как председателем Правления ЖСК "Вятка" было подано и подписано в феврале 2009 года заявление в Межрегиональную ИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменения в ЕГРЮЛ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
Суд пришел к выводу о том, что в период с июня 2009 года ответчик Ю. в должности бухгалтера ЖСК "Вятка" не работала. В указанный период ответчик являлась председателем Правления ЖСК "Вятка".
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что Ю. денежные средства в 2009 году, 2010 году получала как бухгалтер ЖСК "Вятка", а как председатель Правления ЖСК "Вятка" не получала никогда, суд исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения делу, и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе приказом ответчика о том, что с 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Шипилова; приказом председателя ЖСК "Вятка" Х.Т. от 23 июня 2009 года о сложении полномочий с главного бухгалтера Ю.
Кроме того, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в 2009 году, 2010 году общим собранием членов ЖСК "Вятка" или Правлением ЖСК "Вятка" принималось решение об установлении, размере и выплате ежемесячной заработной платы бухгалтеру ЖСК "Вятка" и председателю Правления ЖСК "Вятка".
Суд критически отнесся к представленным бухгалтерским балансам за 2010 год, подписанными руководителем ЖСК "Вятка" Л. и главным бухгалтером Ю., указав, что в указанный период Ю. была председателя ЖСК "Вятка", а Л. указанную в балансах должность не занимала.
Поскольку ответчик не могла получать заработную плату как председатель правления и бухгалтер ЖСК "Вятка", суд пришел к выводу о том, что, получив эти денежные средства, ответчица тем самым причинила ЖСК "Вятка" убытки, в связи с чем признал, что требования истцов о взыскании с Ю. суммы в размере 130 500 рублей, начисленных и полученной ею в качестве заработной платы с июня 2009 года по март 2010 года.
Отказывая в требовании истцов о возврате денежных средств, снятых с расчетного счета ЖСК "Вятка" в размере 91 000 рублей на заработную плату Л., суд обоснованно указал, что они должны быть обращены к Л., которая в данном иске стороной по делу не является.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив указанную норму права, исходя из того, что между истцами, третьим лицом и их представителем заключены договоры об оказании юридической помощи от 24.04.2012 г. и оплачены услуги представителя Х.Н., учтя фактически обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов и 10 000 рублей - в пользу третьего лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца В.И. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)