Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе заявителя *** Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** Д.В. о признании незаконным письма Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя оставить без удовлетворения.
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным письма Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы от 05.09.2011 г., о возложении обязанности на Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы по устранению нарушений прав заявителя, в котором просил: признать незаконным письмо N ЮЗ-0204/11 от 05.09.2011 г. Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы и возложить на Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы обязанность устранить нарушение его прав, как члена товарищества и как собственника квартиры, а именно: права на эффективное средство правовой защиты от нарушения, права на выбор по конкурсу организации, управляющей многоквартирным домом, и права на эффективное средство правовой защиты от нарушения, права на управление многоквартирным домом через общее собрание членов товарищества собственников жилья; а также возместить ему расходы по оплате госпошлины за подачу в суд заявления.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что Инспекцией не была проведена проверка его обращения, поскольку она не приняла доступные ей меры для сбора доказательств законности управления домом посредством ТСЖ "Новаторов 36-1", не оценила доводы в пользу законности управления посредством ТСЖ "Новаторов 36-1", а также не оценила доводы в пользу ничтожности выбора способа управления посредством управляющей организации. Инспекция не выполнила свою обязанность защиты права, нарушенного невыполнением решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом. Также было нарушено право на эффективное средство правовой защиты от нарушения права заявителя, как собственника квартиры: права на выбор по конкурсу организации, управляющей многоквартирным домом.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявление, просил удовлетворить, пояснив, что не оспаривает, обстоятельства подписания письма надлежащим должностным лицом, не оспаривает порядок выдачи ответа, но считает отказ незаконным, нарушающим его права, как члена собственников жилья и члена товарищества, на эффективное управление через общее собрание, на выбор управляющей компании через конкурс. Заявитель считает, что проверка по его обращению не была проведена, поскольку Инспекцией не были истребованы все доказательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности *** А.Н. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал своей письменный отзыв (л.д. 103 - 106).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, заявитель *** Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что нарушено его право на эффективное средство правовой защиты от нарушения его же права на уважение своей собственности, суд не прекратил нарушение его прав, нарушив тем самым право на справедливое судебное разбирательство, нарушил его право на доступ к правосудию, при этом не оценил должным образом доказательства по делу, не учел и не оценил должным образом его доводы о нарушении его прав, в связи с чем заявитель не согласен с доводами и оценками суда, данными в решении.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности *** А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя *** Д.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, положения п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 4 августа 2011 года *** Д.В. в Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы была подана жалоба, в которой заявитель просил выдать предписание на отстранение ОАО ДЕЗ Обручевского района от самоуправного управления многоквартирным домом по адресу: ***; немедленно принять обеспечительную меру в виде запрета ОАО ДЕЗ Обручевского района приостанавливать снабжение горячей водой и электрической энергией квартиры N 176 по указанному адресу; привлечь ОАО ДЕЗ Обручевского района и директора *** В.Н. к административной ответственности, в случае, если они не будут выполнять предписание; обратиться в суд за понуждением ДЕЗ Обручевского района и директора *** В.Н., если они добровольно не будут выполнять предписание (л.д. 74 - 75).
05 сентября 2011 года начальником Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы *** С.М. на обращение *** Д.В. был дан письменный ответ N ЮЗ-0204/11, в котором указано, что Инспекцией была проведена проверка, в результате которой установлено, что по решению Гагаринского районного суда гор. Москвы от 30.06.2010 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 25.08.2009 г. о создании ТСЖ "Новаторов 36-1" было признано недействительным. 24 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений было принято решение выбрать управляющую компанию ОАО ДЕЗ Обручевского района (л.д. 51).
Разрешая спор сторон, суд установил, что начальник Инспекции был уполномочен подписать ответ на обращение *** Д.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" порядок выдачи ответа на обращение *** Д.В. не нарушен, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и заявителем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что по факту обращения *** Д.В., Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой из ОАО ДЕЗ Обручевского района были истребованы решение Гагаринского суда гор. Москвы от 30.06.2010 г., протокол общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от 24.12.2010 г., решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16.08.2011 г. По результатам проверки *** Д.В. был дан ответ N ЮЗ-0204/11 от 05.09.2011 года. Факт проведения проверки инспекцией судом установлен.
Доводам *** Д.В. о том, что проверка инспекцией не проводилась, поскольку Инспекция не оценила доводы в пользу законности управления посредством ТСЖ "Новаторов 36-1", не оценила доводы в пользу ничтожности выбора способа управления посредством управляющей организации, в результате чего нарушено право *** Д.В. на эффективное средство правовой защиты от нарушения его права, как члена товарищества - права на управление домом через общее собрание членов товарищества собственников жилья, суд дал в решении надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо неправомерно руководствовалось решением суда, не вступившим в законную силу, а должно было истребовать из суда сведения о вступлении в силу данного решения, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции также учитывал, что на момент проверки заинтересованное лицо руководствовалось протоколом общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, корп. 1 от 24.12.2010 г., согласно которого общим собранием было принято решение заключить договор с ОАО ДЕЗ Обручевского района при выборе соответствующего способа управления. Доказательств, того, что решение общего собрания собственников помещений было отменено в установленном законом порядке, суду не представлено. При этом суд учитывал, что согласно протоколу общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от 24.12.2010 г. по второму вопросу повестки дня, поставленного на основании ст. 161 ч. 2 ЖК РФ, за управление ТСЖ проголосовало 1,25%, а за управление управляющей компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района проголосовало 55,52%, таким образом, на собрании рассматривалось несколько кандидатур по выбору управляющей компании. При этом согласно объяснениям представителя заинтересованного лица на 1 марта 2012 года ОАО ДЕЗ Обручевского района заключило 287 договоров управления (более чем с 50% собственников).
Суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что письмо Инспекции нарушило право заявителя *** Д.В. на эффективное средство правовой защиты от нарушения его права, как собственника квартиры - права на выбор по конкурсу организации, управляющей многоквартирным домом, поскольку Инспекция не выполнила свою обязанность защиты права, нарушенного невыполнением решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом, дав указанному доводу заявителя в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ на обращение заявителя дан уполномоченным должностным лицом, порядок предоставления ответа не нарушен, а содержание оспариваемого письма, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов. При этом письмом N ЮЗ-0204/11 от 05.09.2011 г. права и свободы *** Д.В. не нарушены; заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; и на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также он незаконно не привлечен к ответственности. В связи с вышеизложенным отказ суда *** Д.В. в удовлетворении заявленных им требований является правомерным. Правомерен и отказ суда заявителю в удовлетворении его требованиях о возмещении судебных издержек, поскольку законных оснований для взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении требований заявителя в целом не имеется, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, и на нарушение его право на доступ к правосудию своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку доказательства судом оценены правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9070
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9070
Судья: Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе заявителя *** Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** Д.В. о признании незаконным письма Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя оставить без удовлетворения.
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным письма Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы от 05.09.2011 г., о возложении обязанности на Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы по устранению нарушений прав заявителя, в котором просил: признать незаконным письмо N ЮЗ-0204/11 от 05.09.2011 г. Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы и возложить на Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы обязанность устранить нарушение его прав, как члена товарищества и как собственника квартиры, а именно: права на эффективное средство правовой защиты от нарушения, права на выбор по конкурсу организации, управляющей многоквартирным домом, и права на эффективное средство правовой защиты от нарушения, права на управление многоквартирным домом через общее собрание членов товарищества собственников жилья; а также возместить ему расходы по оплате госпошлины за подачу в суд заявления.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что Инспекцией не была проведена проверка его обращения, поскольку она не приняла доступные ей меры для сбора доказательств законности управления домом посредством ТСЖ "Новаторов 36-1", не оценила доводы в пользу законности управления посредством ТСЖ "Новаторов 36-1", а также не оценила доводы в пользу ничтожности выбора способа управления посредством управляющей организации. Инспекция не выполнила свою обязанность защиты права, нарушенного невыполнением решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом. Также было нарушено право на эффективное средство правовой защиты от нарушения права заявителя, как собственника квартиры: права на выбор по конкурсу организации, управляющей многоквартирным домом.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявление, просил удовлетворить, пояснив, что не оспаривает, обстоятельства подписания письма надлежащим должностным лицом, не оспаривает порядок выдачи ответа, но считает отказ незаконным, нарушающим его права, как члена собственников жилья и члена товарищества, на эффективное управление через общее собрание, на выбор управляющей компании через конкурс. Заявитель считает, что проверка по его обращению не была проведена, поскольку Инспекцией не были истребованы все доказательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности *** А.Н. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал своей письменный отзыв (л.д. 103 - 106).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, заявитель *** Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что нарушено его право на эффективное средство правовой защиты от нарушения его же права на уважение своей собственности, суд не прекратил нарушение его прав, нарушив тем самым право на справедливое судебное разбирательство, нарушил его право на доступ к правосудию, при этом не оценил должным образом доказательства по делу, не учел и не оценил должным образом его доводы о нарушении его прав, в связи с чем заявитель не согласен с доводами и оценками суда, данными в решении.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности *** А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя *** Д.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, положения п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 4 августа 2011 года *** Д.В. в Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы была подана жалоба, в которой заявитель просил выдать предписание на отстранение ОАО ДЕЗ Обручевского района от самоуправного управления многоквартирным домом по адресу: ***; немедленно принять обеспечительную меру в виде запрета ОАО ДЕЗ Обручевского района приостанавливать снабжение горячей водой и электрической энергией квартиры N 176 по указанному адресу; привлечь ОАО ДЕЗ Обручевского района и директора *** В.Н. к административной ответственности, в случае, если они не будут выполнять предписание; обратиться в суд за понуждением ДЕЗ Обручевского района и директора *** В.Н., если они добровольно не будут выполнять предписание (л.д. 74 - 75).
05 сентября 2011 года начальником Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы *** С.М. на обращение *** Д.В. был дан письменный ответ N ЮЗ-0204/11, в котором указано, что Инспекцией была проведена проверка, в результате которой установлено, что по решению Гагаринского районного суда гор. Москвы от 30.06.2010 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 25.08.2009 г. о создании ТСЖ "Новаторов 36-1" было признано недействительным. 24 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений было принято решение выбрать управляющую компанию ОАО ДЕЗ Обручевского района (л.д. 51).
Разрешая спор сторон, суд установил, что начальник Инспекции был уполномочен подписать ответ на обращение *** Д.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" порядок выдачи ответа на обращение *** Д.В. не нарушен, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и заявителем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что по факту обращения *** Д.В., Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой из ОАО ДЕЗ Обручевского района были истребованы решение Гагаринского суда гор. Москвы от 30.06.2010 г., протокол общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от 24.12.2010 г., решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16.08.2011 г. По результатам проверки *** Д.В. был дан ответ N ЮЗ-0204/11 от 05.09.2011 года. Факт проведения проверки инспекцией судом установлен.
Доводам *** Д.В. о том, что проверка инспекцией не проводилась, поскольку Инспекция не оценила доводы в пользу законности управления посредством ТСЖ "Новаторов 36-1", не оценила доводы в пользу ничтожности выбора способа управления посредством управляющей организации, в результате чего нарушено право *** Д.В. на эффективное средство правовой защиты от нарушения его права, как члена товарищества - права на управление домом через общее собрание членов товарищества собственников жилья, суд дал в решении надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо неправомерно руководствовалось решением суда, не вступившим в законную силу, а должно было истребовать из суда сведения о вступлении в силу данного решения, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции также учитывал, что на момент проверки заинтересованное лицо руководствовалось протоколом общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, корп. 1 от 24.12.2010 г., согласно которого общим собранием было принято решение заключить договор с ОАО ДЕЗ Обручевского района при выборе соответствующего способа управления. Доказательств, того, что решение общего собрания собственников помещений было отменено в установленном законом порядке, суду не представлено. При этом суд учитывал, что согласно протоколу общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от 24.12.2010 г. по второму вопросу повестки дня, поставленного на основании ст. 161 ч. 2 ЖК РФ, за управление ТСЖ проголосовало 1,25%, а за управление управляющей компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района проголосовало 55,52%, таким образом, на собрании рассматривалось несколько кандидатур по выбору управляющей компании. При этом согласно объяснениям представителя заинтересованного лица на 1 марта 2012 года ОАО ДЕЗ Обручевского района заключило 287 договоров управления (более чем с 50% собственников).
Суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что письмо Инспекции нарушило право заявителя *** Д.В. на эффективное средство правовой защиты от нарушения его права, как собственника квартиры - права на выбор по конкурсу организации, управляющей многоквартирным домом, поскольку Инспекция не выполнила свою обязанность защиты права, нарушенного невыполнением решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом, дав указанному доводу заявителя в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ на обращение заявителя дан уполномоченным должностным лицом, порядок предоставления ответа не нарушен, а содержание оспариваемого письма, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов. При этом письмом N ЮЗ-0204/11 от 05.09.2011 г. права и свободы *** Д.В. не нарушены; заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; и на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также он незаконно не привлечен к ответственности. В связи с вышеизложенным отказ суда *** Д.В. в удовлетворении заявленных им требований является правомерным. Правомерен и отказ суда заявителю в удовлетворении его требованиях о возмещении судебных издержек, поскольку законных оснований для взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении требований заявителя в целом не имеется, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, и на нарушение его право на доступ к правосудию своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку доказательства судом оценены правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)