Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи
судей
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи
дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ФИО15"
на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЗАО "ФИО15" по прекращению поставки тепловой энергии для ОАО "ФИО17", повлекшие за собой прекращение подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в Затверецкой части Заволжского района г. Твери, находящиеся в управлении МУП "ФИО18" и ООО "ФИО19" для жителей многоквартирных домов по следующим адресам: .
Обязать ЗАО "ФИО15" восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей города Твери, проживающих в следующих многоквартирных домах по адресам: на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения.
Запретить ЗАО "ФИО15" в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в ОАО "ФИО17" для последующей транспортировки в управляющие компании МУП "ФИО18" и ООО "ФИО19" для оказания коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения гражданам потребителям проживающим в многоквартирных домах по адресам: в целях соблюдения прав жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.
В силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению.
Отменить обеспечительные меры, принятые до вступления решения в законную силу в соответствии с определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2010 года"
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Заволжского района г. Твери в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "ФИО15" о признании действий по ограничению поставки тепловой энергии для ОАО "ФИО17" незаконными, возобновлении подачи тепловой энергии, возложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права жителей города Твери и запрете в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии для ОАО "ФИО17".
В обоснование иска указано, что с 03 сентября 2010 года ЗАО "ФИО15" введено полное ограничение режима поставки тепловой энергии для ОАО "ФИО17", что повлекло за собой прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в Затверецкой части Заволжского района г. Твери, находящиеся в управлении МУП "ФИО18" (3 дома) и ООО "ФИО19" (33 дома), что в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. п. 51 и 85 Правил приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является незаконным, поскольку ограничение и приостановление подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд г. Твери является нарушением законных прав граждан, так как гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В судебном заседании прокурор Заволжского района г. Твери С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ЗАО "ФИО15" Ц., Т. и С.А.С. возражали против удовлетворения заявленных прокурором Заволжского района г. Твери требований.
Представители третьих лиц ОАО "ФИО17" К., МУП "ФИО18" И., Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери С.А.Е., Администрации г. Твери П. в судебном заседании полностью поддержали заявленные прокурором требования.
Представители третьих лиц ООО "ФИО19" и филиала Заволжского района МУП "ФИО18" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО15" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора Заволжского района к ЗАО "ФИО15".
В жалобе указывает, что ЗАО "ФИО15" прекратило поставку тепловой энергии по причине неисполнения ОАО "ФИО17" своих обязательств по ее оплате. О намерении прекратить подачу тепловой энергии ЗАО "ФИО15" уведомило ОАО "ФИО17", а также других заинтересованных лиц, от которых не последовало соответствующих действий по решению вопроса об устранении образовавшейся задолженности. Таким образом, кассатор полагает, что его действия по прекращению подачи тепловой энергии были основаны на законе и условиях договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор указывает, что ЗАО "ФИО15" не состоит в договорных отношениях с потребителями Затверецкой части Заволжского района г. Твери, в силу чего считает, что на него не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг соответствующего объема населению, в силу чего, на правоотношения юридических лиц по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться положения Закона "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов, запрещающих ограничение или приостановление подачи тепловой энергии в жилищный фонд.
Кассатор считает, что в силу закона стороны договора энергоснабжения не должны определять в договоре механизм прекращения подачи тепловой энергии для третьих лиц.
По мнению кассатора, суд незаконно удовлетворил заявленное требование прокурора Заволжского района г. Твери, поскольку на момент предъявления иска отсутствовал сам предмет спора, так как подача горячей воды на жилой поселок Затверечья была возобновлена. По его мнению, прокурор необоснованно обратился с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, так как фактически защищал интересы ОАО "ФИО17", которое к указанным в ст. 45 ГПК РФ лицам не относится. Решение суда также не соответствует положениям п. 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку, суд не вправе был выносить решение о запрете ответчику в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в ОАО "ФИО17", так как при постановке решения должен исходить из каждого конкретного случая.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ОАО "ФИО17", МУП "ФИО18", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери, Администрации г. Твери, ООО "ФИО19" и филиала Заволжского района МУП "ФИО18" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "ФИО15" Ц. и С.А.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО15" и ОАО "ФИО53", был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде N.
По соглашению к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ФИО53", ОАО "ФИО17" и ЗАО "ФИО15" в связи с передачей имущества ОАО "ФИО53" в аренду ОАО "ФИО17", Абонентом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "ФИО17" на прежних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО17" и ООО "ФИО19" заключен договор N на поставку ресурсов для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО17" и МУП "ФИО18" заключен договор N на поставку ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, определенной сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором.
Суд первой инстанции установил, что у ОАО "ФИО17" образовалась задолженность перед ЗАО "ФИО15" по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек за период с мая по август 2010 года. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2010 года в 00 часов 00 минут ЗАО "ФИО15" прекратило подачу тепловой энергии для ОАО "ФИО17".
Из анализа договорных отношений ЗАО "ФИО15" и ОАО "ФИО17", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "ФИО17" выступает в этих отношениях как перепродавец тепловой энергии. Фактически, ОАО "ФИО17" транспортирует тепловую энергию, поставляемую ему ЗАО "ФИО15", по принадлежащим ему сетям, до потребителя. Таким образом, оно может передавать гражданам лишь тот объем тепловой энергии, которая передана от ЗАО "ФИО15". Ограничение поставок тепловой энергии от ЗАО "ФИО15" неизбежно влечет ограничение таких поставок гражданам.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании пункта 51 настоящих Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Отношения по поставке тепловой энергии гражданам регулируются договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
Таким образом, удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался данными нормами и доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
В соответствии с пунктами 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а также пунктом 4 раздела 2 приложения N 1 к данным Правилам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, включающие горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества в течение года, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов суммарно в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил.
Из пункта 10 указанных Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства РФ. Допускаются перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями
Проанализировав положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что действиями ответчиков по отключению и поставки тепловой энергии в виде горячей воды в многоквартирные дома г. Твери нарушены законные права и интересы этих граждан, как потребителей, в связи с чем, правильно признал необоснованными доводы представителей ответчика о том, что их компания не имеет договорных отношений с гражданами Затверецкой части Заволжского района г. Твери на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Факт того, что горячее водоснабжение поставляется гражданам-потребителям опосредствованно, не является достаточным основанием для лишения их права на получение услуги надлежащего качества.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия ЗАО "ФИО15" можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правомерным.
Основываясь на материалах дела и норме ч. 3 ст. 540 ГК РФ, суд первой инстанции также обосновано указал на неверное толкование закона со стороны ответчика, утверждающего, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие со ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а именно граждан-потребителей, а также характера заявленных требований, независимо от того, что сторонами договора энергоснабжения являются юридические лица, суд, исходя из ст. 22 ГПК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано не согласился с мнением ответчика относительно неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции.
Довод ответчика относительно того, что иск предъявлен прокурором в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку он также опровергается характером заявленных требований, направленных на защиту именно неопределенного круга граждан.
В силу того, что ответчик не предоставил достоверных сведений о получении всеми потребителями, проживающими в поселке Затверечья, услуг по поставке тепловой энергии надлежащего качества на момент вынесения решения суда, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о наличии оснований для прекращения гражданского дела, в связи с отсутствием на момент рассмотрения иска предмета спора, является необоснованным. Кроме того, данный довод не исключает возможности признания действий ответчика незаконными в целях защиты законных прав и интересов граждан-потребителей.
Доводы кассатора относительно незаконности принятия решения на будущее время также не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку оно соответствует целям защиты прав жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ по бесперебойному обеспечению горячим водоснабжением.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, они не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИО15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-149
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-149
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи
судей
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи
дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ФИО15"
на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЗАО "ФИО15" по прекращению поставки тепловой энергии для ОАО "ФИО17", повлекшие за собой прекращение подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в Затверецкой части Заволжского района г. Твери, находящиеся в управлении МУП "ФИО18" и ООО "ФИО19" для жителей многоквартирных домов по следующим адресам: .
Обязать ЗАО "ФИО15" восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей города Твери, проживающих в следующих многоквартирных домах по адресам: на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения.
Запретить ЗАО "ФИО15" в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в ОАО "ФИО17" для последующей транспортировки в управляющие компании МУП "ФИО18" и ООО "ФИО19" для оказания коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения гражданам потребителям проживающим в многоквартирных домах по адресам: в целях соблюдения прав жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.
В силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению.
Отменить обеспечительные меры, принятые до вступления решения в законную силу в соответствии с определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2010 года"
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Заволжского района г. Твери в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "ФИО15" о признании действий по ограничению поставки тепловой энергии для ОАО "ФИО17" незаконными, возобновлении подачи тепловой энергии, возложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права жителей города Твери и запрете в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии для ОАО "ФИО17".
В обоснование иска указано, что с 03 сентября 2010 года ЗАО "ФИО15" введено полное ограничение режима поставки тепловой энергии для ОАО "ФИО17", что повлекло за собой прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в Затверецкой части Заволжского района г. Твери, находящиеся в управлении МУП "ФИО18" (3 дома) и ООО "ФИО19" (33 дома), что в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. п. 51 и 85 Правил приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является незаконным, поскольку ограничение и приостановление подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд г. Твери является нарушением законных прав граждан, так как гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В судебном заседании прокурор Заволжского района г. Твери С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ЗАО "ФИО15" Ц., Т. и С.А.С. возражали против удовлетворения заявленных прокурором Заволжского района г. Твери требований.
Представители третьих лиц ОАО "ФИО17" К., МУП "ФИО18" И., Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери С.А.Е., Администрации г. Твери П. в судебном заседании полностью поддержали заявленные прокурором требования.
Представители третьих лиц ООО "ФИО19" и филиала Заволжского района МУП "ФИО18" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО15" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора Заволжского района к ЗАО "ФИО15".
В жалобе указывает, что ЗАО "ФИО15" прекратило поставку тепловой энергии по причине неисполнения ОАО "ФИО17" своих обязательств по ее оплате. О намерении прекратить подачу тепловой энергии ЗАО "ФИО15" уведомило ОАО "ФИО17", а также других заинтересованных лиц, от которых не последовало соответствующих действий по решению вопроса об устранении образовавшейся задолженности. Таким образом, кассатор полагает, что его действия по прекращению подачи тепловой энергии были основаны на законе и условиях договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор указывает, что ЗАО "ФИО15" не состоит в договорных отношениях с потребителями Затверецкой части Заволжского района г. Твери, в силу чего считает, что на него не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг соответствующего объема населению, в силу чего, на правоотношения юридических лиц по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться положения Закона "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов, запрещающих ограничение или приостановление подачи тепловой энергии в жилищный фонд.
Кассатор считает, что в силу закона стороны договора энергоснабжения не должны определять в договоре механизм прекращения подачи тепловой энергии для третьих лиц.
По мнению кассатора, суд незаконно удовлетворил заявленное требование прокурора Заволжского района г. Твери, поскольку на момент предъявления иска отсутствовал сам предмет спора, так как подача горячей воды на жилой поселок Затверечья была возобновлена. По его мнению, прокурор необоснованно обратился с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, так как фактически защищал интересы ОАО "ФИО17", которое к указанным в ст. 45 ГПК РФ лицам не относится. Решение суда также не соответствует положениям п. 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку, суд не вправе был выносить решение о запрете ответчику в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в ОАО "ФИО17", так как при постановке решения должен исходить из каждого конкретного случая.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ОАО "ФИО17", МУП "ФИО18", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери, Администрации г. Твери, ООО "ФИО19" и филиала Заволжского района МУП "ФИО18" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "ФИО15" Ц. и С.А.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО15" и ОАО "ФИО53", был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде N.
По соглашению к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ФИО53", ОАО "ФИО17" и ЗАО "ФИО15" в связи с передачей имущества ОАО "ФИО53" в аренду ОАО "ФИО17", Абонентом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "ФИО17" на прежних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО17" и ООО "ФИО19" заключен договор N на поставку ресурсов для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО17" и МУП "ФИО18" заключен договор N на поставку ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, определенной сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором.
Суд первой инстанции установил, что у ОАО "ФИО17" образовалась задолженность перед ЗАО "ФИО15" по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек за период с мая по август 2010 года. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2010 года в 00 часов 00 минут ЗАО "ФИО15" прекратило подачу тепловой энергии для ОАО "ФИО17".
Из анализа договорных отношений ЗАО "ФИО15" и ОАО "ФИО17", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "ФИО17" выступает в этих отношениях как перепродавец тепловой энергии. Фактически, ОАО "ФИО17" транспортирует тепловую энергию, поставляемую ему ЗАО "ФИО15", по принадлежащим ему сетям, до потребителя. Таким образом, оно может передавать гражданам лишь тот объем тепловой энергии, которая передана от ЗАО "ФИО15". Ограничение поставок тепловой энергии от ЗАО "ФИО15" неизбежно влечет ограничение таких поставок гражданам.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании пункта 51 настоящих Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Отношения по поставке тепловой энергии гражданам регулируются договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
Таким образом, удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался данными нормами и доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
В соответствии с пунктами 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а также пунктом 4 раздела 2 приложения N 1 к данным Правилам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, включающие горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества в течение года, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов суммарно в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил.
Из пункта 10 указанных Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства РФ. Допускаются перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями
Проанализировав положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что действиями ответчиков по отключению и поставки тепловой энергии в виде горячей воды в многоквартирные дома г. Твери нарушены законные права и интересы этих граждан, как потребителей, в связи с чем, правильно признал необоснованными доводы представителей ответчика о том, что их компания не имеет договорных отношений с гражданами Затверецкой части Заволжского района г. Твери на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Факт того, что горячее водоснабжение поставляется гражданам-потребителям опосредствованно, не является достаточным основанием для лишения их права на получение услуги надлежащего качества.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия ЗАО "ФИО15" можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правомерным.
Основываясь на материалах дела и норме ч. 3 ст. 540 ГК РФ, суд первой инстанции также обосновано указал на неверное толкование закона со стороны ответчика, утверждающего, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие со ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а именно граждан-потребителей, а также характера заявленных требований, независимо от того, что сторонами договора энергоснабжения являются юридические лица, суд, исходя из ст. 22 ГПК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано не согласился с мнением ответчика относительно неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции.
Довод ответчика относительно того, что иск предъявлен прокурором в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку он также опровергается характером заявленных требований, направленных на защиту именно неопределенного круга граждан.
В силу того, что ответчик не предоставил достоверных сведений о получении всеми потребителями, проживающими в поселке Затверечья, услуг по поставке тепловой энергии надлежащего качества на момент вынесения решения суда, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о наличии оснований для прекращения гражданского дела, в связи с отсутствием на момент рассмотрения иска предмета спора, является необоснованным. Кроме того, данный довод не исключает возможности признания действий ответчика незаконными в целях защиты законных прав и интересов граждан-потребителей.
Доводы кассатора относительно незаконности принятия решения на будущее время также не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку оно соответствует целям защиты прав жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ по бесперебойному обеспечению горячим водоснабжением.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, они не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИО15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)