Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.
судей: Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 052,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,59 руб.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья <...> о взыскании с Р. суммы налога на добавленную стоимость в составе платы за тепловую энергию в размере 3 999,35 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Р., представителя ТСЖ <...> П., изучив материалы дела, судебная коллегия.
установила:
Товарищество собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 214,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 036,42 руб. В обоснование требований указано, что Р. владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой N <...>. 24.05.2005 г. для управления многоквартирным домом создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г. задолженность составляет 61 214,14 руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил по состоянию на 25.10.2011 г. взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 052,90 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем государственная пошлина с нее взысканию не подлежит. Она поясняла суду о своем намерении заявить встречный иск. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ОАО <...> в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО <...> С. и ТСЖ <...> в лице председателя правления О. заключен договор N ДТВ1-1001/08 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с п. 4.6 окончательный расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
По условиям договора ТСЖ приняло обязательства оплачивать энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным решением Пермской Региональной энергетической комиссии без учета НДС. Уведомление об изменении тарифов высылается вместе со счетом на оплату без заключения дополнительного соглашения (п. 3.3.2 договора).
ОАО <...> выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ истцу, из которых следует, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% учитывалась в размере платы за теплоснабжение.
Согласно протоколу судебного заседания 16 ноября 2011 г. Р. исковые требования признала за исключением суммы налога на добавленную стоимость включенной в расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Принимая во внимание данное обстоятельство и требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принял решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за исключением суммы налога на добавленную стоимость.
В решении суд привел правильные выводы со ссылкой на положения ст. 149, 168 ГК РФ, которые не оспариваются заявителем кассационной жалобы, относительно необоснованного включения в состав расходов на тепловую энергию суммы налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований во взыскании налога на добавленную стоимость, размер которого приведен истцом в пояснениях - 3 999,35 рублей, суд не учел, что самостоятельных исковых требований о взыскании данного налога ТСЖ <...> не заявляло, и налог на добавленную стоимость входил в общую сумму задолженности по коммунальным услугам, предъявленную ко взысканию.
Таким образом, приведя в мотивировочной части решения выводы о неправомерности включения в расчет задолженности по коммунальным платежам налога на добавленную стоимость, суд тем не менее не вычел данную сумму из общего размера задолженности. С учетом чего мотивировочная и резолютивная части решения в нарушение требований ст. 195 - 198 ГПК РФ противоречат друг другу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, и задолженность по коммунально-жилищным платежам, подлежит уменьшению на размер налога на добавленную стоимость. Следовательно, с Р. следует взыскать 47 053,55 рубля (51 052,9 - 3 999,35). Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.
Остальные доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. То обстоятельство, что ответчица является инвалидом второй группы не влияет на правомерность взыскания с нее государственной пошлины в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежат инвалиды 2 группы, занимающие процессуальное положение истцов, тогда как Р. является по данному делу ответчиком.
Наличие у ТСЖ <...> неисполненных денежных обязательств перед Р., о чем она указывает в кассационной жалобе, предоставляет ей право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Доводы кассационной жалобы о том, что указанную задолженность суду следовало принять к зачету по иску, несостоятельны. Обязанность по уплате коммунальных платежей, установленная ст. 153-155 ЖК РФ согласно действующему законодательству не может быть заменена неисполненными обязательствами перед плательщиком жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года изменить.
Уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащую взысканию с Р. в пользу ТСЖ <...> до 47 053,55 рублей, уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р. в пользу ТСЖ <...> до 1 611,61 рублей.
В остальной части кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1248
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1248
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.
судей: Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 052,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,59 руб.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья <...> о взыскании с Р. суммы налога на добавленную стоимость в составе платы за тепловую энергию в размере 3 999,35 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Р., представителя ТСЖ <...> П., изучив материалы дела, судебная коллегия.
установила:
Товарищество собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 214,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 036,42 руб. В обоснование требований указано, что Р. владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой N <...>. 24.05.2005 г. для управления многоквартирным домом создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г. задолженность составляет 61 214,14 руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил по состоянию на 25.10.2011 г. взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 052,90 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем государственная пошлина с нее взысканию не подлежит. Она поясняла суду о своем намерении заявить встречный иск. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ОАО <...> в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО <...> С. и ТСЖ <...> в лице председателя правления О. заключен договор N ДТВ1-1001/08 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с п. 4.6 окончательный расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
По условиям договора ТСЖ приняло обязательства оплачивать энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным решением Пермской Региональной энергетической комиссии без учета НДС. Уведомление об изменении тарифов высылается вместе со счетом на оплату без заключения дополнительного соглашения (п. 3.3.2 договора).
ОАО <...> выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ истцу, из которых следует, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% учитывалась в размере платы за теплоснабжение.
Согласно протоколу судебного заседания 16 ноября 2011 г. Р. исковые требования признала за исключением суммы налога на добавленную стоимость включенной в расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Принимая во внимание данное обстоятельство и требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принял решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за исключением суммы налога на добавленную стоимость.
В решении суд привел правильные выводы со ссылкой на положения ст. 149, 168 ГК РФ, которые не оспариваются заявителем кассационной жалобы, относительно необоснованного включения в состав расходов на тепловую энергию суммы налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований во взыскании налога на добавленную стоимость, размер которого приведен истцом в пояснениях - 3 999,35 рублей, суд не учел, что самостоятельных исковых требований о взыскании данного налога ТСЖ <...> не заявляло, и налог на добавленную стоимость входил в общую сумму задолженности по коммунальным услугам, предъявленную ко взысканию.
Таким образом, приведя в мотивировочной части решения выводы о неправомерности включения в расчет задолженности по коммунальным платежам налога на добавленную стоимость, суд тем не менее не вычел данную сумму из общего размера задолженности. С учетом чего мотивировочная и резолютивная части решения в нарушение требований ст. 195 - 198 ГПК РФ противоречат друг другу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, и задолженность по коммунально-жилищным платежам, подлежит уменьшению на размер налога на добавленную стоимость. Следовательно, с Р. следует взыскать 47 053,55 рубля (51 052,9 - 3 999,35). Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.
Остальные доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. То обстоятельство, что ответчица является инвалидом второй группы не влияет на правомерность взыскания с нее государственной пошлины в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежат инвалиды 2 группы, занимающие процессуальное положение истцов, тогда как Р. является по данному делу ответчиком.
Наличие у ТСЖ <...> неисполненных денежных обязательств перед Р., о чем она указывает в кассационной жалобе, предоставляет ей право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Доводы кассационной жалобы о том, что указанную задолженность суду следовало принять к зачету по иску, несостоятельны. Обязанность по уплате коммунальных платежей, установленная ст. 153-155 ЖК РФ согласно действующему законодательству не может быть заменена неисполненными обязательствами перед плательщиком жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года изменить.
Уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащую взысканию с Р. в пользу ТСЖ <...> до 47 053,55 рублей, уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р. в пользу ТСЖ <...> до 1 611,61 рублей.
В остальной части кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)