Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.04.2012)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15) о взыскании 72 066 руб. 77 коп.,
принятое судьей Аринчехиной А.Ю.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось к Муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска с уточненным требованием о взыскании 72 066 руб. 77 коп., в том числе 66 325 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, 5 741 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.
Арбитражный суд решением от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.
Ответчик указывает, что истец необоснованно включил в расчет приватизированные жилые помещения; снесенный жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89; не относящийся к муниципальной собственности жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Сергеляхская, 12, корп. 1. По мнению ответчика, суд в доказательство принадлежности данных домов ответчику необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение от 24.06.2011 по делу N А58-2200/2009, поскольку в деле N А58-2200/2009 предметом рассмотрения были иные бездоговорные отношения между сторонами за иной период, что исключает возможность использования данного решения в качестве преюдициального факта. Факт сноса дома по ул. Лермонтова, 89 подтверждается распоряжением Главы городского округа "Якутск" N 00552/р от 14.04.2007.
Ответчик считает несмотря на отсутствие доказательств выбора управления спорными домами, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений только до момента заселения данных помещений. Факт заселения квартир подтверждается представленными ответчиком поквартирными карточками и договорами социального найма.
Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины, т.к. органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии распоряжения Главы Администрации городского округа "Якутск" от 14.04.2007 N 00552/р, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, копия распоряжения Главы Администрации городского округа "Якутск" от 14.04.2007 N 00552/р подлежит возврату заявителю.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-167, согласно которому истец обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома ответчика, указанные в приложении N 1, а абонент в свою очередь обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ. Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали, что истец производит поставку природного газа в жилые дома г. Якутска, по следующим адресам: ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Лермонтова, 89, ул. Сергеляхская, 12/1, ул. Тургенева, 12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 по делу N А58-2200/2009 установлено, что жилые дома, в том числе по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89, ул. Сергеляхская, 12/1, ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Тургенева, 12 являются муниципальной собственностью. Кроме того, факт нахождения домов по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89, ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Тургенева, 12 в муниципальной собственности подтверждается также информацией Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска от 09.02.2012. Довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Сергеляхская, 12/1 не является муниципальной собственностью, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение спора по делу N А58-2200/2009 о взыскании долга за поставку газа в отсутствие договора и за иной период не исключает возможность использования данного решения в качестве установления преюдициального факта принадлежности истцу домов.
Довод о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89 снесен, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В приобщении к материалам дела распоряжения Главы городского округа "Якутск" N 00552/р от 14.04.2007, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отказано в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Акт об отсутствии (сноса, переноса) зданий, строений, сооружений и насаждений от 20.11.2010, составленный представителями ГУП РЦТИ Мегино-Кангаласского филиала, содержащий сведения о том, что по месту составления акта: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89, произведен осмотр места отсутствующего строения (жилой дом), причина сноса (снесен) (т. 1, л.д. 73), правомерно не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств того, что осмотр места по указанному адресу полномочны были проводить специалисты ГУП РЦТИ Мегино-Кангаласского филиала, в то время, когда здание находится в г. Якутске. Акт не содержит сведений о том, когда именно был снесен дом.
Кроме того, выписка из ЕГРП от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 93), составленная позже акту от 20.11.2010, содержит сведения о регистрации права собственности на квартиры в доме по ул. Лермонтова, 89 и не содержит сведений об отсутствии права в связи с отсутствием объекта. Приложение N 1 к договору N 20-167, где указан спорный дом, согласовано ответчиком без возражений, с предложениями внести изменения в договор в связи со сносом дома, в том числе при подписании актов об оказании услуг, ответчик к истцу не обращался. Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не составил самостоятельно с уведомлением истца соответствующий документ об отсутствии дома в спорный период в связи с тем, что мероприятия по сносу были фактически выполнены.
Договор N 20-167 подписан со стороны истца - Поповым А.В., действующим по доверенности N 90/10-ГД от 26.03.2010, со стороны ответчика - Дондуповым Ж. Б-М., действующим по доверенности от 01.03.2010. Полномочия лиц, подписавших договор, не оспорены ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции. Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Пунктом 2.4.6. договора установлено, что при изменении балансодержателя жилого фонда, находящегося в управлении абонента, либо при приеме в управление домов, находившихся в управлении других организаций, абонент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить поставщику все подтверждающие передачу с баланса на баланс документы (протокол собрания собственников жилья, договор, акты приема-передачи и пр.) и сообщить о том, кто является правопреемником по обязательствам бывшего балансодержателя.
Пунктом 3.10, 3.11 договора установлено, что при расчете по нормативам оплата производится равномерно в течение 12-ти месяцев непосредственно поставщику. Пунктом 3.12 договора установлено, что внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.
Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.12, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В доказательство наличия присоединенной сети истца к сетям объектов ответчика истцом представлены: технические условия N П-1456 от 21.05.1986, N П-1457 от 11.05.1986, N П-1624 от 25.08.1987 (т. 1, л.д. 42 - 44). Доказательств изменения схемы газоснабжения в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта присоединения спорных домов к сетям истца.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку природного газа за период с августа по декабрь 2010 года всего на сумму 66 325 руб. 23 коп., в подтверждение представлены акты N 8-3 от 31.08.2010, N 9-3 от 30.09.2010, N 10-3 от 31.10.2010, N 11-3 от 30.11.2010, N 12-3 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 14 - 18). Данные акты составлены с учетом предоставленного МУ "Департамент информационно-вычислительных технологий" Городского округа "Город Якутск" реестра жилых домов, содержащего информацию о количестве проживающих; утвержденных Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 110 от 18.12.2009 тарифов; утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 630 от 22.11.1999 норм потребления газа населением. Акты подписаны представителями обеих сторон без возражений и разногласий, скреплены печатями. Полномочия и подписи субъектов, подписавших акты, не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт и объем поставки газа.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00066 от 31.08.2010, N 20/09-189 от 30.09.2010, N 20/10-189 от 31.10.2010, N 20/11-189 от 30.11.2010, N 20-12-189 от 31.12.2010 на сумму 66 325 руб. 23 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность по поставленному природному газу должны оплачивать собственники части квартир в муниципальном фонде и наниматели квартир в муниципальном фонде самостоятельно непосредственно ответчику, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус потребителя газа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации газоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со статьей 161 упомянутого Кодекса и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами. В материалах дела нет доказательств того, что муниципальное образование в лице его исполнительных органов исполнило свою обязанность и провело конкурс по отбору управляющей организации.
Поскольку фактическим получателем природного газа в спорный период являлись объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию (владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения), и последний не представил бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом ресурсом, способа управления этими жилыми домами, а также не проводился муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации и не был заключен договор управления многоквартирными домами с управляющей организацией, следовательно, в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате потребленного природного газа является муниципальное образование. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса отсутствуют.
Данный вывод также подтверждается наличием договора на поставку природного газа N 20-167 от 22.06.10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства потребителя коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, несмотря на то, что на момент заключения договора все квартиры в спорных домах также были заселены. На указанные обстоятельства обращал внимание Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.01.2012 по делу N А58-2200/2009.
Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 27.02.2012 в размере 5 741 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.12, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах начисление процентов по счетам-фактурам с 11-го числа следующего месяца следует признать правомерным.
При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования 8,25%, близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, что также является правомерным.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом при расчете календарных дней просрочки допущены арифметические ошибки, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов, которые составили 7 085 руб. 24 коп.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, на сумму 5 741 руб. 54 коп.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска арбитражным судом с учетом размера заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 882,67 руб.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 847 руб. 43 коп. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные расходы на ответчика.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,24 руб.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Уставу городского округа "город Якутск" Окружная администрация города Якутска входит в структуру органов местного самоуправления городского округа "город Якутск" и является его исполнительно-распорядительным органом (статьи 22, 43 Устава).
Таким образом, ответчик является органом местного самоуправления, соответственно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. В этой связи взыскание судом с указанного органа в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 в части взыскания с Окружной администрации города Якутска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 руб. 24 коп. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-6925/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А58-6925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.04.2012)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15) о взыскании 72 066 руб. 77 коп.,
принятое судьей Аринчехиной А.Ю.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось к Муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска с уточненным требованием о взыскании 72 066 руб. 77 коп., в том числе 66 325 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, 5 741 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.
Арбитражный суд решением от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.
Ответчик указывает, что истец необоснованно включил в расчет приватизированные жилые помещения; снесенный жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89; не относящийся к муниципальной собственности жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Сергеляхская, 12, корп. 1. По мнению ответчика, суд в доказательство принадлежности данных домов ответчику необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение от 24.06.2011 по делу N А58-2200/2009, поскольку в деле N А58-2200/2009 предметом рассмотрения были иные бездоговорные отношения между сторонами за иной период, что исключает возможность использования данного решения в качестве преюдициального факта. Факт сноса дома по ул. Лермонтова, 89 подтверждается распоряжением Главы городского округа "Якутск" N 00552/р от 14.04.2007.
Ответчик считает несмотря на отсутствие доказательств выбора управления спорными домами, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений только до момента заселения данных помещений. Факт заселения квартир подтверждается представленными ответчиком поквартирными карточками и договорами социального найма.
Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины, т.к. органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии распоряжения Главы Администрации городского округа "Якутск" от 14.04.2007 N 00552/р, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, копия распоряжения Главы Администрации городского округа "Якутск" от 14.04.2007 N 00552/р подлежит возврату заявителю.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-167, согласно которому истец обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома ответчика, указанные в приложении N 1, а абонент в свою очередь обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ. Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали, что истец производит поставку природного газа в жилые дома г. Якутска, по следующим адресам: ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Лермонтова, 89, ул. Сергеляхская, 12/1, ул. Тургенева, 12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 по делу N А58-2200/2009 установлено, что жилые дома, в том числе по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89, ул. Сергеляхская, 12/1, ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Тургенева, 12 являются муниципальной собственностью. Кроме того, факт нахождения домов по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89, ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Тургенева, 12 в муниципальной собственности подтверждается также информацией Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска от 09.02.2012. Довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Сергеляхская, 12/1 не является муниципальной собственностью, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение спора по делу N А58-2200/2009 о взыскании долга за поставку газа в отсутствие договора и за иной период не исключает возможность использования данного решения в качестве установления преюдициального факта принадлежности истцу домов.
Довод о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89 снесен, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В приобщении к материалам дела распоряжения Главы городского округа "Якутск" N 00552/р от 14.04.2007, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отказано в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Акт об отсутствии (сноса, переноса) зданий, строений, сооружений и насаждений от 20.11.2010, составленный представителями ГУП РЦТИ Мегино-Кангаласского филиала, содержащий сведения о том, что по месту составления акта: г. Якутск, ул. Лермонтова, 89, произведен осмотр места отсутствующего строения (жилой дом), причина сноса (снесен) (т. 1, л.д. 73), правомерно не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств того, что осмотр места по указанному адресу полномочны были проводить специалисты ГУП РЦТИ Мегино-Кангаласского филиала, в то время, когда здание находится в г. Якутске. Акт не содержит сведений о том, когда именно был снесен дом.
Кроме того, выписка из ЕГРП от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 93), составленная позже акту от 20.11.2010, содержит сведения о регистрации права собственности на квартиры в доме по ул. Лермонтова, 89 и не содержит сведений об отсутствии права в связи с отсутствием объекта. Приложение N 1 к договору N 20-167, где указан спорный дом, согласовано ответчиком без возражений, с предложениями внести изменения в договор в связи со сносом дома, в том числе при подписании актов об оказании услуг, ответчик к истцу не обращался. Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не составил самостоятельно с уведомлением истца соответствующий документ об отсутствии дома в спорный период в связи с тем, что мероприятия по сносу были фактически выполнены.
Договор N 20-167 подписан со стороны истца - Поповым А.В., действующим по доверенности N 90/10-ГД от 26.03.2010, со стороны ответчика - Дондуповым Ж. Б-М., действующим по доверенности от 01.03.2010. Полномочия лиц, подписавших договор, не оспорены ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции. Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Пунктом 2.4.6. договора установлено, что при изменении балансодержателя жилого фонда, находящегося в управлении абонента, либо при приеме в управление домов, находившихся в управлении других организаций, абонент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить поставщику все подтверждающие передачу с баланса на баланс документы (протокол собрания собственников жилья, договор, акты приема-передачи и пр.) и сообщить о том, кто является правопреемником по обязательствам бывшего балансодержателя.
Пунктом 3.10, 3.11 договора установлено, что при расчете по нормативам оплата производится равномерно в течение 12-ти месяцев непосредственно поставщику. Пунктом 3.12 договора установлено, что внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.
Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.12, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В доказательство наличия присоединенной сети истца к сетям объектов ответчика истцом представлены: технические условия N П-1456 от 21.05.1986, N П-1457 от 11.05.1986, N П-1624 от 25.08.1987 (т. 1, л.д. 42 - 44). Доказательств изменения схемы газоснабжения в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта присоединения спорных домов к сетям истца.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку природного газа за период с августа по декабрь 2010 года всего на сумму 66 325 руб. 23 коп., в подтверждение представлены акты N 8-3 от 31.08.2010, N 9-3 от 30.09.2010, N 10-3 от 31.10.2010, N 11-3 от 30.11.2010, N 12-3 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 14 - 18). Данные акты составлены с учетом предоставленного МУ "Департамент информационно-вычислительных технологий" Городского округа "Город Якутск" реестра жилых домов, содержащего информацию о количестве проживающих; утвержденных Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 110 от 18.12.2009 тарифов; утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 630 от 22.11.1999 норм потребления газа населением. Акты подписаны представителями обеих сторон без возражений и разногласий, скреплены печатями. Полномочия и подписи субъектов, подписавших акты, не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт и объем поставки газа.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00066 от 31.08.2010, N 20/09-189 от 30.09.2010, N 20/10-189 от 31.10.2010, N 20/11-189 от 30.11.2010, N 20-12-189 от 31.12.2010 на сумму 66 325 руб. 23 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность по поставленному природному газу должны оплачивать собственники части квартир в муниципальном фонде и наниматели квартир в муниципальном фонде самостоятельно непосредственно ответчику, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус потребителя газа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации газоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со статьей 161 упомянутого Кодекса и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами. В материалах дела нет доказательств того, что муниципальное образование в лице его исполнительных органов исполнило свою обязанность и провело конкурс по отбору управляющей организации.
Поскольку фактическим получателем природного газа в спорный период являлись объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию (владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения), и последний не представил бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом ресурсом, способа управления этими жилыми домами, а также не проводился муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации и не был заключен договор управления многоквартирными домами с управляющей организацией, следовательно, в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате потребленного природного газа является муниципальное образование. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса отсутствуют.
Данный вывод также подтверждается наличием договора на поставку природного газа N 20-167 от 22.06.10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства потребителя коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, несмотря на то, что на момент заключения договора все квартиры в спорных домах также были заселены. На указанные обстоятельства обращал внимание Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.01.2012 по делу N А58-2200/2009.
Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 27.02.2012 в размере 5 741 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.12, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах начисление процентов по счетам-фактурам с 11-го числа следующего месяца следует признать правомерным.
При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования 8,25%, близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, что также является правомерным.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом при расчете календарных дней просрочки допущены арифметические ошибки, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов, которые составили 7 085 руб. 24 коп.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, на сумму 5 741 руб. 54 коп.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска арбитражным судом с учетом размера заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 882,67 руб.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 847 руб. 43 коп. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные расходы на ответчика.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,24 руб.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Уставу городского округа "город Якутск" Окружная администрация города Якутска входит в структуру органов местного самоуправления городского округа "город Якутск" и является его исполнительно-распорядительным органом (статьи 22, 43 Устава).
Таким образом, ответчик является органом местного самоуправления, соответственно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. В этой связи взыскание судом с указанного органа в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 в части взыскания с Окружной администрации города Якутска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 руб. 24 коп. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)