Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Антонова В.И.,
судей Панкратовой Н.А.,
Чумак Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2007 дело по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.05.2007, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Товарищества собственников жилья "Наш дом" к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ТСЖ "Наш дом" - Г.И. и А.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя С. - Н.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Свердловского областного суда
Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 175905 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - Уральский институт коммерции и права).
В обоснование заявленных требований указано, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью 499,6 кв. м. Указанное помещение находится в объединении многоквартирных домов. Тепловая сеть идет через помещения ТСЖ, которое обслуживает МУП "Курс 2000". Товарищество собственников жилья "Наш дом" на основании решений общих собраний членов ТСЖ от 17.05.2005 и от 20.02.2006 установило размеры обязательных платежей для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Размеры обязательных платежей были установлены на основе учета единых правил и норм, утвержденных органом местного самоуправления. Расчет суммы задолженности произведен исходя из площади имущества и с учетом размеров платы, утвержденных решением общего собрания Товарищества собственников жилья от 20.02.2006 и 17.05.2005. Оказанные услуги составляли в 2004 г. 9 руб. 45 коп. с кв. м, в 2005 г. - 11 руб. 40 коп. с кв. м, в 2006 г. - 12 руб. 20 коп. с кв. м. Однако ответчик отказывается нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, его задолженность по обязательным платежам на 01.12.2006 составляет 175907 руб. 97 коп. Считают, что согласно ч. 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков.
Представитель С. и соответчика - Уральского института коммерции и права, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью 499,6 кв. м, которое передано им в оперативное управление Уральскому институту коммерции и права. С. является ректором данного института. У института с обслуживающей организацией заключены договоры на техническое обслуживание. С истцом ответчики таких договоров не заключали. Задолженности у института перед обслуживающей организацией за техническое обслуживание не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Постановляя решение об отказе ТСЖ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни С., ни Уральский институт коммерции и права не являются членами Товарищества собственников жилья "Наш дом"; договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с данными лицами заключен не был; С. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку помещение передано им в оперативное управление Уральскому институту коммерции и права, а данный институт заключил договоры на обслуживание этого помещения со сторонними организациями, которые оказывали им услуги по содержанию нежилого помещения, и эти услуги были оплачены ответчиком.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
По смыслу ст. 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Такую позицию поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03.04.1998 N 10-П. Хотя данное Постановление и выносилось судом по делу о проверке конституционности п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15.06.1995 "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные его положения нашли отражение в Жилищном кодексе Российской Федерации, включая обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества многоквартирного дома (ст. 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Отказывая ТСЖ в иске, суд указал, что имеющиеся в материалах дела копии договоров между Уральским институтом коммерции и права и ООО "Системсервис" свидетельствуют о том, что ответчику оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения заказчика, а именно: профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, оборудования (в том числе сетей электросвязи, сетей отопительного, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; лифтового оборудования); уборка вспомогательных помещений, вывоз мусора; санитарная обработка помещений с использованием моющих и санитарно-гигиенических средств; текущий и капитальный ремонт вспомогательных помещений, используемых для эксплуатации и технического обслуживания; работы, связанные с ликвидацией аварий; осуществлялось уничтожение люминесцентных ламп. Договор с ООО "Уралсистем-сервис" подтверждает предоставление ответчику услуг в обеспечении помещений заказчика электроэнергией, отоплением, водоснабжением, водоотведением.
В соответствии со справками ООО "Уралсистем-сервис" от 07.02.2007 N 8 и ООО "Системсервис" на 01.01.2007 Уральский институт коммерции и права задолженности по предоставленным услугам (работам по коммунальному обслуживанию нежилых помещений) не имеет, является добросовестным заказчиком услуг.
Давая оценку указанным договорам и указывая, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, суд не учел, что истцом заявлены требования не о взыскании платежей за содержание принадлежащего собственнику нежилого помещения, а о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание лифта, использование тепловой и электрической энергии).
Между тем из представленных суду договоров не следует, что ООО "Уралсистем-сервис", а также ООО "Системсервис" обслуживали общее имущество многоквартирного дома (в том числе лифт, лестничные клетки, придомовую территорию).
Кроме того, из представленных договоров и счетов также не видно, что ответчиками производилась оплата тепловой и электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Имеются ли у ответчика доказательства, подтверждающие содержание им общего имущества в многоквартирном доме, суд не выяснял.
Изложенное свидетельствует о том, что суд постановил решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, уточнить исковые требования истца, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, тщательно проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N 33-5834/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. по делу N 33-5834/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Антонова В.И.,
судей Панкратовой Н.А.,
Чумак Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2007 дело по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.05.2007, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Товарищества собственников жилья "Наш дом" к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ТСЖ "Наш дом" - Г.И. и А.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя С. - Н.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Свердловского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 175905 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - Уральский институт коммерции и права).
В обоснование заявленных требований указано, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью 499,6 кв. м. Указанное помещение находится в объединении многоквартирных домов. Тепловая сеть идет через помещения ТСЖ, которое обслуживает МУП "Курс 2000". Товарищество собственников жилья "Наш дом" на основании решений общих собраний членов ТСЖ от 17.05.2005 и от 20.02.2006 установило размеры обязательных платежей для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Размеры обязательных платежей были установлены на основе учета единых правил и норм, утвержденных органом местного самоуправления. Расчет суммы задолженности произведен исходя из площади имущества и с учетом размеров платы, утвержденных решением общего собрания Товарищества собственников жилья от 20.02.2006 и 17.05.2005. Оказанные услуги составляли в 2004 г. 9 руб. 45 коп. с кв. м, в 2005 г. - 11 руб. 40 коп. с кв. м, в 2006 г. - 12 руб. 20 коп. с кв. м. Однако ответчик отказывается нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, его задолженность по обязательным платежам на 01.12.2006 составляет 175907 руб. 97 коп. Считают, что согласно ч. 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков.
Представитель С. и соответчика - Уральского института коммерции и права, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью 499,6 кв. м, которое передано им в оперативное управление Уральскому институту коммерции и права. С. является ректором данного института. У института с обслуживающей организацией заключены договоры на техническое обслуживание. С истцом ответчики таких договоров не заключали. Задолженности у института перед обслуживающей организацией за техническое обслуживание не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Постановляя решение об отказе ТСЖ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни С., ни Уральский институт коммерции и права не являются членами Товарищества собственников жилья "Наш дом"; договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с данными лицами заключен не был; С. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку помещение передано им в оперативное управление Уральскому институту коммерции и права, а данный институт заключил договоры на обслуживание этого помещения со сторонними организациями, которые оказывали им услуги по содержанию нежилого помещения, и эти услуги были оплачены ответчиком.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
По смыслу ст. 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Такую позицию поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03.04.1998 N 10-П. Хотя данное Постановление и выносилось судом по делу о проверке конституционности п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15.06.1995 "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные его положения нашли отражение в Жилищном кодексе Российской Федерации, включая обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества многоквартирного дома (ст. 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Отказывая ТСЖ в иске, суд указал, что имеющиеся в материалах дела копии договоров между Уральским институтом коммерции и права и ООО "Системсервис" свидетельствуют о том, что ответчику оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения заказчика, а именно: профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, оборудования (в том числе сетей электросвязи, сетей отопительного, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; лифтового оборудования); уборка вспомогательных помещений, вывоз мусора; санитарная обработка помещений с использованием моющих и санитарно-гигиенических средств; текущий и капитальный ремонт вспомогательных помещений, используемых для эксплуатации и технического обслуживания; работы, связанные с ликвидацией аварий; осуществлялось уничтожение люминесцентных ламп. Договор с ООО "Уралсистем-сервис" подтверждает предоставление ответчику услуг в обеспечении помещений заказчика электроэнергией, отоплением, водоснабжением, водоотведением.
В соответствии со справками ООО "Уралсистем-сервис" от 07.02.2007 N 8 и ООО "Системсервис" на 01.01.2007 Уральский институт коммерции и права задолженности по предоставленным услугам (работам по коммунальному обслуживанию нежилых помещений) не имеет, является добросовестным заказчиком услуг.
Давая оценку указанным договорам и указывая, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, суд не учел, что истцом заявлены требования не о взыскании платежей за содержание принадлежащего собственнику нежилого помещения, а о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание лифта, использование тепловой и электрической энергии).
Между тем из представленных суду договоров не следует, что ООО "Уралсистем-сервис", а также ООО "Системсервис" обслуживали общее имущество многоквартирного дома (в том числе лифт, лестничные клетки, придомовую территорию).
Кроме того, из представленных договоров и счетов также не видно, что ответчиками производилась оплата тепловой и электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Имеются ли у ответчика доказательства, подтверждающие содержание им общего имущества в многоквартирном доме, суд не выяснял.
Изложенное свидетельствует о том, что суд постановил решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, уточнить исковые требования истца, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, тщательно проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
АНТОНОВ В.И.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
ЧУМАК Г.Н.
АНТОНОВ В.И.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)