Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Связист" (ИНН 2320037162, ОГРН 1022302942947), ответчика - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Связист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43901/2011, установил следующее.
ЖСК "Связист" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на жилой незавершенный строительством дом, состоящий из бетонной площадки под литерой А, цоколя под литерой А1, общей площадью 386,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская (далее - дом).
Требования мотивированы тем, что спорный объект создан истцом, является самовольным в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в административном порядке оформить право собственности невозможно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что возможность для удовлетворения иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как кооператив не является правообладателем соответствующего земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не доказал факт строительства только за счет средств кооператива, без привлечения средств его членов, в связи с чем иск не может быть удовлетворен без привлечения к участию в деле членов кооператива в качестве ответчиков.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 05.06.2012 и постановление от 05.09.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная постройка возведена в период с 1993 по 1994 годы, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в связи с чем применению подлежит прежняя редакция названной статьи. Кооператив является надлежащим истцом. Администрация не представила доказательств направления кооперативу требования о прекращении строительства. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются не только администрация, но и члены кооператива, судебными актами нарушены права не привлеченных к участию в деле лиц.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
5 декабря 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12 декабря 2012 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации г. Сочи от 04.02.1993 N 82/11 (т. 1, л.д. 50) разрешено Сочинскому городскому производственно-техническому узлу связи разработать проект: 17-этажного 102-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями комплекса бытового обслуживания населения на 10 рабочих мест на земельном участке площадью 0,45 га из городских земель, свободных от застройки по ул. Альпийской Центрального района.
Постановлением администрации г. Сочи от 03.03.1994 N 223/1 (т. 1, л.д. 51) в постановление главы администрации от 04.02.1993 N 83/11 внесены изменения, кооперативу переданы функции заказчика по проектированию 102-квартирного жилого дома по ул. Альпийской в Центральном районе. Названным постановлением внесены изменения в название объекта и в дальнейшем стали называть его "Два 12-этажных 48-квартирных жилых дома", разрешив кооперативу проектирование двух 12-этажных 48-квартирных жилых домов с учетом реконструкции дороги по ул. Альпийской, примыкающей к земельному участку общей площадью 0,5 га из городских земель.
Как следует из пояснений истца, за период с 1993 по 1994 годы кооператив возвел фундамент и цокольный этаж одного здания, при этом в настоящее время данный объект находится в этой же стадии.
Кооператив, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.
Как установлено судами и не оспаривается кооперативом, дом расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве.
Довод кооператива о том, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей на момент создания спорной постройки, ошибочен.
Гражданские права и обязанности в отношении самовольной постройки могут возникнуть только на основании судебного решения.
На момент вынесения решения суда по настоящему делу пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006.
Факт возведения самовольной постройки до 01.09.2006 в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.
В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться пункт 3 статьи 222 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Судебные акты не приняты о правах членов кооператива, не возлагают на них обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле членов кооператива.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А32-43901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-43901/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А32-43901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Связист" (ИНН 2320037162, ОГРН 1022302942947), ответчика - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Связист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43901/2011, установил следующее.
ЖСК "Связист" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на жилой незавершенный строительством дом, состоящий из бетонной площадки под литерой А, цоколя под литерой А1, общей площадью 386,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская (далее - дом).
Требования мотивированы тем, что спорный объект создан истцом, является самовольным в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в административном порядке оформить право собственности невозможно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что возможность для удовлетворения иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как кооператив не является правообладателем соответствующего земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не доказал факт строительства только за счет средств кооператива, без привлечения средств его членов, в связи с чем иск не может быть удовлетворен без привлечения к участию в деле членов кооператива в качестве ответчиков.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 05.06.2012 и постановление от 05.09.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная постройка возведена в период с 1993 по 1994 годы, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в связи с чем применению подлежит прежняя редакция названной статьи. Кооператив является надлежащим истцом. Администрация не представила доказательств направления кооперативу требования о прекращении строительства. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются не только администрация, но и члены кооператива, судебными актами нарушены права не привлеченных к участию в деле лиц.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
5 декабря 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12 декабря 2012 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации г. Сочи от 04.02.1993 N 82/11 (т. 1, л.д. 50) разрешено Сочинскому городскому производственно-техническому узлу связи разработать проект: 17-этажного 102-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями комплекса бытового обслуживания населения на 10 рабочих мест на земельном участке площадью 0,45 га из городских земель, свободных от застройки по ул. Альпийской Центрального района.
Постановлением администрации г. Сочи от 03.03.1994 N 223/1 (т. 1, л.д. 51) в постановление главы администрации от 04.02.1993 N 83/11 внесены изменения, кооперативу переданы функции заказчика по проектированию 102-квартирного жилого дома по ул. Альпийской в Центральном районе. Названным постановлением внесены изменения в название объекта и в дальнейшем стали называть его "Два 12-этажных 48-квартирных жилых дома", разрешив кооперативу проектирование двух 12-этажных 48-квартирных жилых домов с учетом реконструкции дороги по ул. Альпийской, примыкающей к земельному участку общей площадью 0,5 га из городских земель.
Как следует из пояснений истца, за период с 1993 по 1994 годы кооператив возвел фундамент и цокольный этаж одного здания, при этом в настоящее время данный объект находится в этой же стадии.
Кооператив, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.
Как установлено судами и не оспаривается кооперативом, дом расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве.
Довод кооператива о том, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей на момент создания спорной постройки, ошибочен.
Гражданские права и обязанности в отношении самовольной постройки могут возникнуть только на основании судебного решения.
На момент вынесения решения суда по настоящему делу пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006.
Факт возведения самовольной постройки до 01.09.2006 в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.
В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться пункт 3 статьи 222 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Судебные акты не приняты о правах членов кооператива, не возлагают на них обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле членов кооператива.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А32-43901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)