Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2", ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, третьего лица, Финансово-бюджетного управления в Муниципальном образовании "город Екатеринбург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 года
по делу N А60-16990/2010,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга
третье лицо: Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании "город Екатеринбург"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайковского, 62-2" (далее - ТСЖ "Чайковского, 62-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанных в период с августа 2004 года по март 2010 года, в размере 117 539 руб. 15 коп., пени в сумме 323 руб. 23 коп. (л.д. 7-8).
В заседании суда 30.07.2010 г. истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, взыскание просит произвести за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург". Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 117 539 руб. 15 коп. задолженности, 1 012 руб. 14 коп. пени за период с 30.03.2010 г. по 30.07.2010 г. (л.д. 36-37).
Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании "город Екатеринбург" (л.д. 107-109).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года (резолютивная часть от 12.08.2010 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскано 117 539 руб. 15 коп. основного долга, 1 012 руб. 14 коп. пени, 4 556 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 04 руб. 46 коп. (л.д. 142-146).
Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района города Екатеринбурга, поскольку согласно Постановлению главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом" Муниципальные учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства районов уполномочены Администрацией города Екатеринбурга на выполнение функций по управлению муниципальным жилищным фондом, а также на исполнение прав и обязанностей по договору социального найма жилых помещений находящихся в муниципальной собственности; Дроздецкого Геннадия Николаевича и членов его семьи, поскольку на основании ордера N 2189 именно ему было предоставлено жилое помещение. Тот факт, что Дроздецкий Г.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу, не является основанием для утраты его права пользования жилым помещением. С учетом изложенного, апеллянт находит ссылку суда на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельной. В своем решении суд ссылается на акт, указывающий на то, что с 01.08.2004 г. в квартире N 64 дома N 62 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге никто не проживает. Заявитель считает данный акт недостоверным доказательством, поскольку он составлен без участия собственника данного жилого помещения либо его представителя. По мнению ответчика, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, также судом не запрошен и, соответственно, не исследован договор управления многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Данный договор также содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что истцом не подтверждены документально фактические расходы и оплата поставленных в дом ресурсов либо оказанных услуг, а также сметы доходов и расходов, связанных непосредственно с содержанием имущества. Истцом представлены лишь квитанции об уплате коммунальных платежей и содержанию жилья. При этом, документально доказательств какие именно виды работ и услуг включены в содержание жилья истцом не представлены. Данному доводу суд первой инстанции правовую оценку не дал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2010 г. не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец (ТСЖ "Чайковского, 62-2") в суд не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании "город Екатеринбург") в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чайковского, 62-2" является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, д. 62.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02.13-18/1594 (л.д. 16) квартира N 64, расположенная в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62, утверждена в муниципальной собственности Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.11.2000 г. N 1160 и включена в реестр объектов муниципальной собственности за номером 270520-64.
В период с августа 2004 года по март 2010 года в квартире N 64, расположенной по ул. Чайковского, 62, проживающих по договору социального найма лиц не было, по данному месту жительства никто не зарегистрирован.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказывал ответчику как собственнику квартиры 64 дома 62 по ул. Чайковского услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги на общую сумму 117 539 руб. 15 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных в период с августа 2004 года по март 2010 года услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (тепловая энергия и передача тепловой энергии) в сумме 117 539 руб. 15 коп. не погашена, истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга, правильности произведенного расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что квартира N 64 в доме N 62 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге находится в муниципальной собственности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из справки центра регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.04.2010 г. N 237078 (л.д. 22) Дроздецкий Г.Н. (наниматель) и члены его семьи сняты с регистрационного учета 15.10.2001 года в связи с изменением места жительства.
На основании изложенного, договор социального найма жилого помещения, вопреки доводам жалобы, расторгнут со дня выезда Дроздецкого Г.Н. и членов его семьи из спорной квартиры.
Поскольку в периоды, указанные в расчете истца, в квартире 64 дома 62 по ул. Чайковского отсутствовали проживающие на основании договора социального найма граждане, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира является незаселенной, и обоснованно возложил на собственника обязанность по оплате коммунальной услуги - отопление, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилого помещения не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности квитанций за спорный период (л.д. 39-104).
Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание помещения и предоставления коммунальной услуги отопление в силу норм жилищного законодательства производится независимо от проживания в квартире граждан.
Согласно расчету истца задолженность за содержание жилого помещения, предоставления коммунальных услуг в спорный период составляет 117 539 руб. 15 коп.
Расчет задолженности по оплате расходов по содержанию жилья истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Чайковского, 62-2" (л.д. 126-131):
- тариф за 1 кв. м - 7,00 применен за период с 01.05.2004 г. по 01.02.2005 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2004 г., извещения за август 2004 г. - январь 2005 г.;
- тариф за 1 кв. м - 8,67 применен за период с 01.02.2005 г. по 01.01.2006 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2005 г., извещения за февраль 2005 г. - декабрь 2005 г.;
- тариф за 1 кв. м - 8,70 применен за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 11.01.2006 г., извещения за январь 2006 г. - декабрь 2006 г.;
- тариф за 1 кв. м - 10,79 применен за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2008 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 20.01.2007 г., извещения за январь 2007 г. - май 2008 г.;
- тариф за 1 кв. м - 12,50 применен за период с 01.06.2008 г. по 01.01.2009 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.05.2008 г., извещения за июнь 2008 г. - декабрь 2008 г.;
- тариф за 1 кв. м - 17,50 применен за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2008 г., извещения за январь 2009 г. - март 2010 г.
Расчет задолженности по оплате услуг по отоплению произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлением главы города Екатеринбурга (справка расчета тарифа за отопление с августа 2004 г. по март 2010 г. - л.д. 132):
- август 2004 г. - январь 2005 г. тариф (руб./кВ. м) - 9,49 - Постановление главы города от 27.05.2004 г. N 600;
- февраль 2005 г. - декабрь 2005 г. тариф (руб./кВ. м) - 11,80 - Постановление главы города от 25.01.2005 г. N 6;
- январь 2006 г. - январь 2007 г. тариф (руб./кВ. м) - 13,06 - Постановление главы города от 23.12.2005 г. N 1276;
- февраль 2007 г. - декабрь 2007 г. тариф (руб./кВ. м) - 14,12 - Постановление главы города от 28.12.2006 г. N 2714;
- январь 2008 г. - декабрь 2008 г. тариф (руб./кВ. м) - 17,96 - Постановление главы города от 25.12.2007 г. N 5958;
- январь 2009 г. - декабрь 2009 г. тариф (руб./кВ. м) - 24,21 - Постановление главы города от 15.12.2008 г. N 5443;
- январь 2010 г. - март 2010 г. тариф (руб./кВ. м) - 29,36. С января 2010 г. тариф на отопление включает в себя две составляющие:
- - тариф на тепловую энергию 551,51 руб., с НДС 657,86 руб., утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 154-ПК;
- - тариф на услуги по передаче тепловой энергии 196,42 руб. с НДС 231,78 руб., утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 156-ПК.
Принимая во внимание, что расчет, произведенный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (части 1, 8 статьи 156, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правомерным.
Вопреки доводам жалобы доказательства непредоставления коммунальной услуги - отопление либо предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 решения Екатеринбургской городской Думы N 51/26 от 13.06.2006 года полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района города Екатеринбурга, Дроздецкого Г.Н. и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку обязанность по оплате суммы основного долга ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени за период с 30.03.2010 г. по 30.07.2010 г. в сумме 1 012 руб. 14 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (с учетом уточнения исковых требований).
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-16990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-10268/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16990/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-10268/2010-ГК
Дело N А60-16990/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2", ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, третьего лица, Финансово-бюджетного управления в Муниципальном образовании "город Екатеринбург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 года
по делу N А60-16990/2010,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга
третье лицо: Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании "город Екатеринбург"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайковского, 62-2" (далее - ТСЖ "Чайковского, 62-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанных в период с августа 2004 года по март 2010 года, в размере 117 539 руб. 15 коп., пени в сумме 323 руб. 23 коп. (л.д. 7-8).
В заседании суда 30.07.2010 г. истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, взыскание просит произвести за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург". Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 117 539 руб. 15 коп. задолженности, 1 012 руб. 14 коп. пени за период с 30.03.2010 г. по 30.07.2010 г. (л.д. 36-37).
Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании "город Екатеринбург" (л.д. 107-109).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года (резолютивная часть от 12.08.2010 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскано 117 539 руб. 15 коп. основного долга, 1 012 руб. 14 коп. пени, 4 556 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 04 руб. 46 коп. (л.д. 142-146).
Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района города Екатеринбурга, поскольку согласно Постановлению главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом" Муниципальные учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства районов уполномочены Администрацией города Екатеринбурга на выполнение функций по управлению муниципальным жилищным фондом, а также на исполнение прав и обязанностей по договору социального найма жилых помещений находящихся в муниципальной собственности; Дроздецкого Геннадия Николаевича и членов его семьи, поскольку на основании ордера N 2189 именно ему было предоставлено жилое помещение. Тот факт, что Дроздецкий Г.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу, не является основанием для утраты его права пользования жилым помещением. С учетом изложенного, апеллянт находит ссылку суда на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельной. В своем решении суд ссылается на акт, указывающий на то, что с 01.08.2004 г. в квартире N 64 дома N 62 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге никто не проживает. Заявитель считает данный акт недостоверным доказательством, поскольку он составлен без участия собственника данного жилого помещения либо его представителя. По мнению ответчика, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, также судом не запрошен и, соответственно, не исследован договор управления многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Данный договор также содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что истцом не подтверждены документально фактические расходы и оплата поставленных в дом ресурсов либо оказанных услуг, а также сметы доходов и расходов, связанных непосредственно с содержанием имущества. Истцом представлены лишь квитанции об уплате коммунальных платежей и содержанию жилья. При этом, документально доказательств какие именно виды работ и услуг включены в содержание жилья истцом не представлены. Данному доводу суд первой инстанции правовую оценку не дал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2010 г. не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец (ТСЖ "Чайковского, 62-2") в суд не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании "город Екатеринбург") в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чайковского, 62-2" является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, д. 62.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02.13-18/1594 (л.д. 16) квартира N 64, расположенная в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62, утверждена в муниципальной собственности Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.11.2000 г. N 1160 и включена в реестр объектов муниципальной собственности за номером 270520-64.
В период с августа 2004 года по март 2010 года в квартире N 64, расположенной по ул. Чайковского, 62, проживающих по договору социального найма лиц не было, по данному месту жительства никто не зарегистрирован.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказывал ответчику как собственнику квартиры 64 дома 62 по ул. Чайковского услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги на общую сумму 117 539 руб. 15 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных в период с августа 2004 года по март 2010 года услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (тепловая энергия и передача тепловой энергии) в сумме 117 539 руб. 15 коп. не погашена, истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга, правильности произведенного расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что квартира N 64 в доме N 62 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге находится в муниципальной собственности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из справки центра регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.04.2010 г. N 237078 (л.д. 22) Дроздецкий Г.Н. (наниматель) и члены его семьи сняты с регистрационного учета 15.10.2001 года в связи с изменением места жительства.
На основании изложенного, договор социального найма жилого помещения, вопреки доводам жалобы, расторгнут со дня выезда Дроздецкого Г.Н. и членов его семьи из спорной квартиры.
Поскольку в периоды, указанные в расчете истца, в квартире 64 дома 62 по ул. Чайковского отсутствовали проживающие на основании договора социального найма граждане, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира является незаселенной, и обоснованно возложил на собственника обязанность по оплате коммунальной услуги - отопление, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилого помещения не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности квитанций за спорный период (л.д. 39-104).
Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание помещения и предоставления коммунальной услуги отопление в силу норм жилищного законодательства производится независимо от проживания в квартире граждан.
Согласно расчету истца задолженность за содержание жилого помещения, предоставления коммунальных услуг в спорный период составляет 117 539 руб. 15 коп.
Расчет задолженности по оплате расходов по содержанию жилья истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Чайковского, 62-2" (л.д. 126-131):
- тариф за 1 кв. м - 7,00 применен за период с 01.05.2004 г. по 01.02.2005 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2004 г., извещения за август 2004 г. - январь 2005 г.;
- тариф за 1 кв. м - 8,67 применен за период с 01.02.2005 г. по 01.01.2006 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2005 г., извещения за февраль 2005 г. - декабрь 2005 г.;
- тариф за 1 кв. м - 8,70 применен за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 11.01.2006 г., извещения за январь 2006 г. - декабрь 2006 г.;
- тариф за 1 кв. м - 10,79 применен за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2008 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 20.01.2007 г., извещения за январь 2007 г. - май 2008 г.;
- тариф за 1 кв. м - 12,50 применен за период с 01.06.2008 г. по 01.01.2009 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.05.2008 г., извещения за июнь 2008 г. - декабрь 2008 г.;
- тариф за 1 кв. м - 17,50 применен за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. на основании Выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2008 г., извещения за январь 2009 г. - март 2010 г.
Расчет задолженности по оплате услуг по отоплению произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлением главы города Екатеринбурга (справка расчета тарифа за отопление с августа 2004 г. по март 2010 г. - л.д. 132):
- август 2004 г. - январь 2005 г. тариф (руб./кВ. м) - 9,49 - Постановление главы города от 27.05.2004 г. N 600;
- февраль 2005 г. - декабрь 2005 г. тариф (руб./кВ. м) - 11,80 - Постановление главы города от 25.01.2005 г. N 6;
- январь 2006 г. - январь 2007 г. тариф (руб./кВ. м) - 13,06 - Постановление главы города от 23.12.2005 г. N 1276;
- февраль 2007 г. - декабрь 2007 г. тариф (руб./кВ. м) - 14,12 - Постановление главы города от 28.12.2006 г. N 2714;
- январь 2008 г. - декабрь 2008 г. тариф (руб./кВ. м) - 17,96 - Постановление главы города от 25.12.2007 г. N 5958;
- январь 2009 г. - декабрь 2009 г. тариф (руб./кВ. м) - 24,21 - Постановление главы города от 15.12.2008 г. N 5443;
- январь 2010 г. - март 2010 г. тариф (руб./кВ. м) - 29,36. С января 2010 г. тариф на отопление включает в себя две составляющие:
- - тариф на тепловую энергию 551,51 руб., с НДС 657,86 руб., утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 154-ПК;
- - тариф на услуги по передаче тепловой энергии 196,42 руб. с НДС 231,78 руб., утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 156-ПК.
Принимая во внимание, что расчет, произведенный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (части 1, 8 статьи 156, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правомерным.
Вопреки доводам жалобы доказательства непредоставления коммунальной услуги - отопление либо предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 решения Екатеринбургской городской Думы N 51/26 от 13.06.2006 года полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района города Екатеринбурга, Дроздецкого Г.Н. и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку обязанность по оплате суммы основного долга ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени за период с 30.03.2010 г. по 30.07.2010 г. в сумме 1 012 руб. 14 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (с учетом уточнения исковых требований).
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-16990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)