Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дианова-1" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований товарищества собственников жилья "Дианова-1" - отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дианова-1" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дианова-1" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.
Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения _, общей площадью _кв. м, расположенного по адресу: _. Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. В соответствии с протоколом N 1 от 08 июня 2009 года общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1" был принят тариф _руб. за 1 кв. м 24 февраля 2010 года аналогичным способом утвержден тариф - _ руб. за 1 кв. м, 27 июня 2011 года утвержден тариф для собственников нежилых помещений - _ руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчика задолженность в его пользу за период с 10 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере _ рубля, в том числе _ рубля - сумму основного долга, _ рубля - пени за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель истца - председатель правления ТСЖ "Дианова-1" П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представители М.В., М., действующие по доверенности (_) заявленные требования не признали, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Уют" С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ответчиком путем внесения 10 ноября 2009 года в кассу компании авансового платежа в размере _ рублей произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период до декабря 2011 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дианова-1" М.О. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт осуществления расчетов Г. с ООО "УК "Уют" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N _. Полагает, что представленный ООО "УК "Уют" приходный кассовый ордер не является достоверным и достаточным доказательством. Доводы представителей ответчика об отсутствии обязанности у ООО "УК "Уют" вести первичную учетную документацию вступают в противоречие с нормативными актами и являются несостоятельными. О подложности приходного кассового ордера свидетельствует то, что ранее о факте оплаты авансовым платежом ответчик не объявлял; порядок оплаты авансом ранее никогда не применялся при оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; сумма, оплаченная авансом за период с 10.11.2009 по 31.11.2011, не согласуется с общегородскими тарифами; из содержания приходного кассового ордера на сумму _ рублей не следует, что Г. произведена оплата расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N _; в составе участников ООО "УК "Уют" указан _ - супруг ответчика; справки ООО "УК "Уют" от 23.07.2012 и от 06.08.2012 содержат противоречивую информацию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовой книги на период внесения платежа; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Судом не учтено, что ООО "УК "Уют" прекратило оказывать услуги по договору управления с июня 2009 года. 10.11.2009 ООО "УК "Уют" не имело права принимать денежные средства от собственника нежилого помещения Г. за услуги, которых не оказывало, тем более в виде авансового платежа за три года вперед. Суд необоснованно посчитал достаточным обозреть подлинник приходного кассового ордера в судебном заседании без приобщения его к материалам дела, чем лишил истца возможности ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы данного документа. Полагает, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 167, ст. 12 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии ответчика Г. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Дианова-1" поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, представителей ответчика, не согласившихся с доводами жалобы, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Г. является собственником нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу _, на основании договора купли-продажи от 10.11.2009 (_). Данное нежилое помещение используется под парикмахерскую (_).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление указанным многоквартирным домом с момента застройки осуществляет ТСЖ "Дианова-1", созданное 18.11.2004 (_) при объединении домов N _.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
28.07.2006 между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "УК "Уют" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу _.
В соответствии с условиями договора ООО "УК "Уют" обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимися помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей и задач управления многоквартирным домом деятельность.
Считая, что ООО "УК "Уют" существенным образом нарушало условия договора управления, ТСЖ "Дианова-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 договор управления многоквартирным домом от 28.07.2006, заключенный между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "УК "Уют" расторгнут. При этом судом установлена ошибочность позиции ответчика (ООО "УК "Уют") о том, что названный договор расторгнут 1 июня 2010 года, так как порядок расторжения договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был (_).
Согласно Уставу ТСЖ "Дианова-1" общим собранием ТСЖ ежегодно принимается смета доходов и расходов, в соответствии с которыми определены необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом, в связи с чем, устанавливается тариф на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1", собственников помещений от 08.06.2009 N 1 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в размере _ рубля за 1 кв. м общей площади; протоколом от 24.02.2010 N 3 - на 2010 год в размере _ рубля за 1 кв. м общей площади; протоколом от 27.06.2011 N 1 - на 2011 год в размере _ рубля за 1 кв. м собственникам жилых помещений и _ рубля за 1 кв. м общей площади для собственников нежилых помещений (_).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2012, по делу по иску Г. к ТСЖ "Дианова-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. _, утвержденного протоколом N 1 от 27.06.2011 общего собрания ТСЖ "Дианова-1", в части установления тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Г. как собственника нежилого помещения в размере _ рубля за 1 кв. м установлено, что тариф на 2011 год в размере _ рубля за 1 кв. м к Г., как к собственнику нежилого помещения, применяться не должен в силу противоречия закону (_).
Истец просил взыскать с ответчика Г., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.11.2009 по 31.12.2011 в размере _ рублей (основной долг) и _ рублей (пени) (л.д. _).
Согласно представленному расчету, истцом было учтено решение Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2012, за 2011 год применен тариф не в размере _ рубля, а _ рублей за 1 кв. м (_).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из вышеуказанного явствует, что в 2009, 2010, 2011 годы указанный многоквартирный дом обслуживало ООО "УК "Уют" на основании договора управления от 28.07.2006, в связи с чем, оплата собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна была производиться указанному юридическому лицу.
Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме с 10.11.2009 года и именно с этого периода у нее возникла обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что ООО "УК "Уют" прекратило оказывать услуги по договору управления с июня 2009 года не может быть принят во внимание, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Дианова-1" ООО "УК "Уют" 28.07.2006, расторгнут решением Арбитражного суда Омской области только 31 января 2011 года.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что каких-либо договоров с ТСЖ "Дианова-1", обязывающих ответчика осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период непосредственно в ТСЖ Г. не заключала (_), что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно справке ООО "УК "Уют" от 23.07.2012 за подписью директора _ Г. вносила в кассу ООО "УК "Уют" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно ежегодному тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Омска. ООО "УК "Уют" не имеет претензий к Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества (_).
При этом представитель истца в суде первой инстанции указывал, что тарифы ТСЖ с 2009 по 2011 год совпадали с тарифами, утвержденными Администрацией г. Омска (_).
Из справки ООО "УК "Уют", заверенной подписью директора _, главного бухгалтера ООО _, от 06.08.2012 также следует, что 10.11.2009 Г. единовременно внесла в кассу ООО "УК "Уют" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в качестве авансового платежа в размере _ рублей. ООО "УК "Уют" не имеет претензий к Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества (_).
В подтверждение оплаты указанной суммы представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер от 10.11.2009 N 78, согласно которому ООО "УК "Уют" от Г. принят авансовый платеж в сумме _рублей, ордер заверен главным бухгалтером _, печатью ООО "УК Уют" (_).
Подлинник указанного приходного кассового ордера обозревался в судебном заседании от 15.08.2012 (_).
Представитель ООО "УК "Уют" в судебном заседании от 15.08.2012 подтвердил, что в ноябре 2009 года Г. оплатила в ООО "УК Уют" _ рублей за обслуживание дома (содержание и ремонт) авансовым платежом. Эта сумма являлась платой за период до 31.12.2011, задолженности у Г. перед ООО не имеется. ООО "УК "Уют" на тот период времени осуществляло обслуживание дома, поэтому и принято от Г. указанную сумму (_).
Таким образом, из указанного следует, что на дату внесения авансового платежа Г. могла вносить платежи только управляющей компании, о чем правомерно указано судом первой инстанции.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом расторгнут решением Арбитражного суда Омской области только 31.01.2011, вносить плату за содержание и ремонт общего имущество напрямую в ТСЖ ответчик могла не ранее марта 2011 года (31.02.2011 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011).
Однако, учитывая, что Г. внесла плату именно авансовым платежом (за период с 10.11.2009 по 31.12.2011) и в тот период времени, когда договор управления между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "УК "Уют" расторгнут не был, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы судебная коллегия не находит.
В противном случае, взыскание стоимости оказанных услуг за период с 10.11.2009 по 31.12.2011 в пользу истца наряду с оплатой их Г. в адрес ООО "УК "Уют" приведет к двойной оплате ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что в силу норм закона недопустимо.
Судебная коллегия также учитывает, что за период с 10.11.2009 по 31.12.2011 согласно расчетам ТСЖ "Дианова-1" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (без пени) составляет _ рублей, при этом ответчиком Г. за данный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома внесен авансовый платеж в сумме _ рублей.
Доказательств того, что Г. знала о том, что на дату внесения платежа оплачивать расходы необходимо в кассу ТСЖ "Дианова-1", но при этом произвела оплату ООО "УК "Уют", в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено, из материалов дела не следует.
Судебная коллегия полагает, что предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период после расторжения договора управления и по 31.12.2011 ТСЖ вправе к ООО "УК "Уют", с которым у ТСЖ имели договорные правоотношения, а не к собственнику нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.11.2009 ООО "УК "Уют" не имело права принимать денежные средства от собственника нежилого помещения Г. за услуги, которых не оказывало, тем более в виде авансового платежа за три года вперед, подлежат отклонению за необоснованностью.
Факт внесения ответчиком в кассу ООО "УК "Уют" авансового платежа в сумме _ рублей подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных письменных доказательств: справкой ООО "УК "Уют" от 23.07.2012, приходным кассовым ордером; пояснениями представителя третьего лица.
Опровергающих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции истец не представил.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании от 14.08.2012 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у ООО "УК "Уют" подлинника кассового ордера, кассовой книги ООО "УК "Уют" (_).
Подлинник приходного кассового ордера обозревался в судебном заседании от 15.08.2012, при этом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы сторона истца в данном судебном заседании не заявляла, препятствий этому судебная коллегия не усматривает. Кассовая книга ООО "УК "Уют" представлена не была в связи с ее отсутствием (_).
В судебном заседании от 15.08.2012 в порядке статьи 166 ГПК РФ также рассмотрено ходатайство представителя истца об истребовании оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, ввиду того, что указанные документы представлены не будут, поскольку их наличие отрицалось представителем третьего лица и представителем ответчика (_).
При таком положении доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании; необоснованно посчитал достаточным обозреть подлинник приходного кассового ордера в судебном заседании без приобщения его к материалам дела, чем лишил истца возможности ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы данного документа, своего подтверждения не находят, подлежат отклонению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о подложности приходного кассового ордера, поставленный в апелляционной жалобе.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, им не противоречит.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявки представителя по уважительной причине.
Невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению. При том, что согласно материалам настоящее дело находилось в производстве суда с 14.12.2011 года, т.е. восемь месяцев.
Нарушений норм ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Во всяком случае, доказательств этому стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассматривая требование представителей ответчика о взыскании с истца расходов по уплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ТСЖ "Дианова-1" апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей ТСЖ "Дианова-1" апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012 года интересы Г. по доверенности представляют _ и _, действующие по доверенности и на основании договора, заключенного с доверителем Г. (л.д. _).
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявления, представители просят взыскать с ТСЖ "Дианова-1" расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции _ рублей, что по мнению суда является завышенным и подлежит снижению до _ рублей.
Учитывая, что доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дианова-1" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере _ (_) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6579/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6579/2012
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дианова-1" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований товарищества собственников жилья "Дианова-1" - отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дианова-1" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дианова-1" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.
Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения _, общей площадью _кв. м, расположенного по адресу: _. Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. В соответствии с протоколом N 1 от 08 июня 2009 года общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1" был принят тариф _руб. за 1 кв. м 24 февраля 2010 года аналогичным способом утвержден тариф - _ руб. за 1 кв. м, 27 июня 2011 года утвержден тариф для собственников нежилых помещений - _ руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчика задолженность в его пользу за период с 10 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере _ рубля, в том числе _ рубля - сумму основного долга, _ рубля - пени за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель истца - председатель правления ТСЖ "Дианова-1" П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представители М.В., М., действующие по доверенности (_) заявленные требования не признали, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Уют" С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ответчиком путем внесения 10 ноября 2009 года в кассу компании авансового платежа в размере _ рублей произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период до декабря 2011 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дианова-1" М.О. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт осуществления расчетов Г. с ООО "УК "Уют" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N _. Полагает, что представленный ООО "УК "Уют" приходный кассовый ордер не является достоверным и достаточным доказательством. Доводы представителей ответчика об отсутствии обязанности у ООО "УК "Уют" вести первичную учетную документацию вступают в противоречие с нормативными актами и являются несостоятельными. О подложности приходного кассового ордера свидетельствует то, что ранее о факте оплаты авансовым платежом ответчик не объявлял; порядок оплаты авансом ранее никогда не применялся при оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; сумма, оплаченная авансом за период с 10.11.2009 по 31.11.2011, не согласуется с общегородскими тарифами; из содержания приходного кассового ордера на сумму _ рублей не следует, что Г. произведена оплата расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N _; в составе участников ООО "УК "Уют" указан _ - супруг ответчика; справки ООО "УК "Уют" от 23.07.2012 и от 06.08.2012 содержат противоречивую информацию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовой книги на период внесения платежа; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Судом не учтено, что ООО "УК "Уют" прекратило оказывать услуги по договору управления с июня 2009 года. 10.11.2009 ООО "УК "Уют" не имело права принимать денежные средства от собственника нежилого помещения Г. за услуги, которых не оказывало, тем более в виде авансового платежа за три года вперед. Суд необоснованно посчитал достаточным обозреть подлинник приходного кассового ордера в судебном заседании без приобщения его к материалам дела, чем лишил истца возможности ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы данного документа. Полагает, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 167, ст. 12 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии ответчика Г. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Дианова-1" поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, представителей ответчика, не согласившихся с доводами жалобы, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Г. является собственником нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу _, на основании договора купли-продажи от 10.11.2009 (_). Данное нежилое помещение используется под парикмахерскую (_).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление указанным многоквартирным домом с момента застройки осуществляет ТСЖ "Дианова-1", созданное 18.11.2004 (_) при объединении домов N _.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
28.07.2006 между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "УК "Уют" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу _.
В соответствии с условиями договора ООО "УК "Уют" обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимися помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей и задач управления многоквартирным домом деятельность.
Считая, что ООО "УК "Уют" существенным образом нарушало условия договора управления, ТСЖ "Дианова-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 договор управления многоквартирным домом от 28.07.2006, заключенный между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "УК "Уют" расторгнут. При этом судом установлена ошибочность позиции ответчика (ООО "УК "Уют") о том, что названный договор расторгнут 1 июня 2010 года, так как порядок расторжения договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был (_).
Согласно Уставу ТСЖ "Дианова-1" общим собранием ТСЖ ежегодно принимается смета доходов и расходов, в соответствии с которыми определены необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом, в связи с чем, устанавливается тариф на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1", собственников помещений от 08.06.2009 N 1 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в размере _ рубля за 1 кв. м общей площади; протоколом от 24.02.2010 N 3 - на 2010 год в размере _ рубля за 1 кв. м общей площади; протоколом от 27.06.2011 N 1 - на 2011 год в размере _ рубля за 1 кв. м собственникам жилых помещений и _ рубля за 1 кв. м общей площади для собственников нежилых помещений (_).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2012, по делу по иску Г. к ТСЖ "Дианова-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. _, утвержденного протоколом N 1 от 27.06.2011 общего собрания ТСЖ "Дианова-1", в части установления тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Г. как собственника нежилого помещения в размере _ рубля за 1 кв. м установлено, что тариф на 2011 год в размере _ рубля за 1 кв. м к Г., как к собственнику нежилого помещения, применяться не должен в силу противоречия закону (_).
Истец просил взыскать с ответчика Г., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.11.2009 по 31.12.2011 в размере _ рублей (основной долг) и _ рублей (пени) (л.д. _).
Согласно представленному расчету, истцом было учтено решение Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2012, за 2011 год применен тариф не в размере _ рубля, а _ рублей за 1 кв. м (_).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из вышеуказанного явствует, что в 2009, 2010, 2011 годы указанный многоквартирный дом обслуживало ООО "УК "Уют" на основании договора управления от 28.07.2006, в связи с чем, оплата собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна была производиться указанному юридическому лицу.
Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме с 10.11.2009 года и именно с этого периода у нее возникла обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что ООО "УК "Уют" прекратило оказывать услуги по договору управления с июня 2009 года не может быть принят во внимание, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Дианова-1" ООО "УК "Уют" 28.07.2006, расторгнут решением Арбитражного суда Омской области только 31 января 2011 года.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что каких-либо договоров с ТСЖ "Дианова-1", обязывающих ответчика осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период непосредственно в ТСЖ Г. не заключала (_), что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно справке ООО "УК "Уют" от 23.07.2012 за подписью директора _ Г. вносила в кассу ООО "УК "Уют" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно ежегодному тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Омска. ООО "УК "Уют" не имеет претензий к Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества (_).
При этом представитель истца в суде первой инстанции указывал, что тарифы ТСЖ с 2009 по 2011 год совпадали с тарифами, утвержденными Администрацией г. Омска (_).
Из справки ООО "УК "Уют", заверенной подписью директора _, главного бухгалтера ООО _, от 06.08.2012 также следует, что 10.11.2009 Г. единовременно внесла в кассу ООО "УК "Уют" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в качестве авансового платежа в размере _ рублей. ООО "УК "Уют" не имеет претензий к Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества (_).
В подтверждение оплаты указанной суммы представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер от 10.11.2009 N 78, согласно которому ООО "УК "Уют" от Г. принят авансовый платеж в сумме _рублей, ордер заверен главным бухгалтером _, печатью ООО "УК Уют" (_).
Подлинник указанного приходного кассового ордера обозревался в судебном заседании от 15.08.2012 (_).
Представитель ООО "УК "Уют" в судебном заседании от 15.08.2012 подтвердил, что в ноябре 2009 года Г. оплатила в ООО "УК Уют" _ рублей за обслуживание дома (содержание и ремонт) авансовым платежом. Эта сумма являлась платой за период до 31.12.2011, задолженности у Г. перед ООО не имеется. ООО "УК "Уют" на тот период времени осуществляло обслуживание дома, поэтому и принято от Г. указанную сумму (_).
Таким образом, из указанного следует, что на дату внесения авансового платежа Г. могла вносить платежи только управляющей компании, о чем правомерно указано судом первой инстанции.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом расторгнут решением Арбитражного суда Омской области только 31.01.2011, вносить плату за содержание и ремонт общего имущество напрямую в ТСЖ ответчик могла не ранее марта 2011 года (31.02.2011 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011).
Однако, учитывая, что Г. внесла плату именно авансовым платежом (за период с 10.11.2009 по 31.12.2011) и в тот период времени, когда договор управления между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "УК "Уют" расторгнут не был, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы судебная коллегия не находит.
В противном случае, взыскание стоимости оказанных услуг за период с 10.11.2009 по 31.12.2011 в пользу истца наряду с оплатой их Г. в адрес ООО "УК "Уют" приведет к двойной оплате ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что в силу норм закона недопустимо.
Судебная коллегия также учитывает, что за период с 10.11.2009 по 31.12.2011 согласно расчетам ТСЖ "Дианова-1" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (без пени) составляет _ рублей, при этом ответчиком Г. за данный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома внесен авансовый платеж в сумме _ рублей.
Доказательств того, что Г. знала о том, что на дату внесения платежа оплачивать расходы необходимо в кассу ТСЖ "Дианова-1", но при этом произвела оплату ООО "УК "Уют", в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено, из материалов дела не следует.
Судебная коллегия полагает, что предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период после расторжения договора управления и по 31.12.2011 ТСЖ вправе к ООО "УК "Уют", с которым у ТСЖ имели договорные правоотношения, а не к собственнику нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.11.2009 ООО "УК "Уют" не имело права принимать денежные средства от собственника нежилого помещения Г. за услуги, которых не оказывало, тем более в виде авансового платежа за три года вперед, подлежат отклонению за необоснованностью.
Факт внесения ответчиком в кассу ООО "УК "Уют" авансового платежа в сумме _ рублей подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных письменных доказательств: справкой ООО "УК "Уют" от 23.07.2012, приходным кассовым ордером; пояснениями представителя третьего лица.
Опровергающих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции истец не представил.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании от 14.08.2012 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у ООО "УК "Уют" подлинника кассового ордера, кассовой книги ООО "УК "Уют" (_).
Подлинник приходного кассового ордера обозревался в судебном заседании от 15.08.2012, при этом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы сторона истца в данном судебном заседании не заявляла, препятствий этому судебная коллегия не усматривает. Кассовая книга ООО "УК "Уют" представлена не была в связи с ее отсутствием (_).
В судебном заседании от 15.08.2012 в порядке статьи 166 ГПК РФ также рассмотрено ходатайство представителя истца об истребовании оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, ввиду того, что указанные документы представлены не будут, поскольку их наличие отрицалось представителем третьего лица и представителем ответчика (_).
При таком положении доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании; необоснованно посчитал достаточным обозреть подлинник приходного кассового ордера в судебном заседании без приобщения его к материалам дела, чем лишил истца возможности ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы данного документа, своего подтверждения не находят, подлежат отклонению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о подложности приходного кассового ордера, поставленный в апелляционной жалобе.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, им не противоречит.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявки представителя по уважительной причине.
Невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению. При том, что согласно материалам настоящее дело находилось в производстве суда с 14.12.2011 года, т.е. восемь месяцев.
Нарушений норм ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Во всяком случае, доказательств этому стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассматривая требование представителей ответчика о взыскании с истца расходов по уплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ТСЖ "Дианова-1" апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей ТСЖ "Дианова-1" апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012 года интересы Г. по доверенности представляют _ и _, действующие по доверенности и на основании договора, заключенного с доверителем Г. (л.д. _).
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявления, представители просят взыскать с ТСЖ "Дианова-1" расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции _ рублей, что по мнению суда является завышенным и подлежит снижению до _ рублей.
Учитывая, что доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дианова-1" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере _ (_) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)