Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Высокос М.Д., Зуева А.О.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Богданова Александра Михайловича (доверенность N 01 от 11.01.2011), муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска Дементьевой Людмилы Алексеевны (доверенность N 21-20 от 09.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-12193/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска (далее - предприятие, ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ОГРН 1083804000719, ИНН 3804041041) о взыскании 7 862 782 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель, май 2010 года.
ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 14 067 639 рублей 72 копеек переплаты за коммунальные ресурсы за период с 01.06.2008 по 28.02.2010 и 90 853 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.11.2010, а также о проведении зачета встречных однородных требований. В обоснование иска истец указал на неверно установленный органом местного самоуправления норматив потребления коммунальных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с предприятия в пользу общества - 13 693 697 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исков отказано. Посредствам зачета встречных однородных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 539 - 548, 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора от 01.06.2008 N 1905 и мотивирован тем, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предприятия удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307), условиями договора от 01.06.2008 N 1905, апелляционный суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и отпущенных стоков на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета (средств измерения, водомеров), о правильности произведенного истцом расчета количества потребленных коммунальных ресурсов по данным приборов учета; неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке представленных сторонами доказательств; необоснованное принятие в качеств доказательств актов приема водомеров и актов об установлении границ эксплуатационной ответственности.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете количества потребленной воды и отпущенных стоков следует принимать во внимание показания приборов учета, находящихся в жилых домах, а не показания приборов учета, принадлежащих сетевой организации ("транзитные средства измерения").
Предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2008 между обществом и предприятием заключен договор N 1905, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, а общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Истец в апреле и мае 2010 года отпустил в многоквартирные дома города Братска, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды.
Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоотведению и водопотреблению послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и организацией водопроводно-канализационного хозяйства как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение коммунальных ресурсов и (или) водоотведение и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет судебного исследования по настоящему делу арбитражный апелляционный суд обоснованно включил следующие обстоятельства: наличие договорных отношений (факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику); владение (пользование) истцом сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, на законных основаниях; количество отпущенной воды и принятых сточных вод и их стоимость.
По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Проанализировав названные нормы права, Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что вопрос о методе определения количества потребленного ресурса должен решаться в соответствии с пунктом 7 Правил N 307 - на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества жителей и тарифов.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования арбитражного процессуального законодательства не были соблюдены арбитражным судом.
Принимая судебный акт, апелляционный суд указал, что "суд первой инстанции в своем расчете ошибочно определил весь объем коммунальных услуг исключительно исходя из нормативов потребления, тогда как необходимо было учесть, что в ряде случаев количество потребленной воды подлежало определению на основании приборов учета. Стоимость услуг составляет 23 331 748 рублей 45 копеек".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указывал на отсутствие приборов учетов во всех жилых дома, находящихся в его управлении, а представитель истца - о наличии приборов учета во всех жилых дома.
Апелляционный суд не устанавливал, в каких жилых домах на границе балансовой принадлежности сетей истца и объектов ответчика имеются приборы учета, а на каких - отсутствуют; не проверял, соответствуют ли сведения, указанные в исковом заявлении и (или) счетах-фактурах данным, отраженным в приложении к договору от 01.06.2008 "Перечень жилых домов с указанием численности проживающих и установленных приборов учета холодной воды" (л.д. 71 - 73 т. 15), а также в актах снятия показаний водосчетчиков (л.д. 74 - 107 т. 15), актах выполненных работ (л.д. 108 - 109 т. 15), актах сверок (л.д. 68 - 69 т. 15). Суд не оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом указано, что расчет задолженности истцом составлен правильно, судом проверен (абз. 2 стр. 4 постановления). Между тем, в материалах дела отсутствует такой расчет. Кроме того, истцом не произведен расчет стоимости отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод за спорный период ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к исковому заявлению. В связи с чем, вывод суда о правильности произведенного истцом расчета неверен, и суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность подлежащих взысканию 7 862 782 рублей 93 копеек задолженности.
Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности объема отпущенной воды и принятых сточных вод и их стоимости сделан по не полно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заявляя встречный иск, общество указало на неправильное применение при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод за период с 01.06.2008 по 28.02.2010 нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлениями администрации города Братска от 30.11.2007 N 3426, от 28.11.2008 N 2304, от 11.11.2008 N 2191, от 16.11.2009 N 2035, от 16.11.2009 N 2036, от 13.12.2008 N 3029, от 12.01.2009 N 16, от 16.11.2009 N 2027, ввиду неотражения в них фактического количества ресурсов, потребляемых населением.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пунктам 4, 8 названных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
Нормативы водопотребления и водоотведения в городе Братске на 2008 - 2010 годы утверждены органом местного самоуправления (администрация муниципального образования города Братска).
Установив, что нормативы на 2010 год установлены нормативным актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции, не отмененным и не признанным недействующим в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правильности применения при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод за 2010 год нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением администрации города Братска от 16.11.2009 N 2027.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом в нарушение требований статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества относительно необоснованного применения нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлениями администрации города Братска от 30.11.2007 N 3426, от 28.11.2008 N 2304, от 11.11.2008 N 2191, от 16.11.2009 N 2035, от 16.11.2009 N 2036, от 13.12.2008 N 3029, от 12.01.2009 N 16, не указаны мотивы, по которым суд согласился с произведенным предприятием расчетом стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц; предложить истцу представить расчет подлежащих взысканию сумм и проверить его исходя из условий договора и действующего законодательства; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложить принятый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 271 названного Кодекса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-12193/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А19-12193/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N А19-12193/10
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Высокос М.Д., Зуева А.О.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Богданова Александра Михайловича (доверенность N 01 от 11.01.2011), муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска Дементьевой Людмилы Алексеевны (доверенность N 21-20 от 09.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-12193/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска (далее - предприятие, ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ОГРН 1083804000719, ИНН 3804041041) о взыскании 7 862 782 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель, май 2010 года.
ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 14 067 639 рублей 72 копеек переплаты за коммунальные ресурсы за период с 01.06.2008 по 28.02.2010 и 90 853 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.11.2010, а также о проведении зачета встречных однородных требований. В обоснование иска истец указал на неверно установленный органом местного самоуправления норматив потребления коммунальных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с предприятия в пользу общества - 13 693 697 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исков отказано. Посредствам зачета встречных однородных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 539 - 548, 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора от 01.06.2008 N 1905 и мотивирован тем, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предприятия удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307), условиями договора от 01.06.2008 N 1905, апелляционный суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и отпущенных стоков на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета (средств измерения, водомеров), о правильности произведенного истцом расчета количества потребленных коммунальных ресурсов по данным приборов учета; неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке представленных сторонами доказательств; необоснованное принятие в качеств доказательств актов приема водомеров и актов об установлении границ эксплуатационной ответственности.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете количества потребленной воды и отпущенных стоков следует принимать во внимание показания приборов учета, находящихся в жилых домах, а не показания приборов учета, принадлежащих сетевой организации ("транзитные средства измерения").
Предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2008 между обществом и предприятием заключен договор N 1905, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, а общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Истец в апреле и мае 2010 года отпустил в многоквартирные дома города Братска, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды.
Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоотведению и водопотреблению послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и организацией водопроводно-канализационного хозяйства как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение коммунальных ресурсов и (или) водоотведение и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет судебного исследования по настоящему делу арбитражный апелляционный суд обоснованно включил следующие обстоятельства: наличие договорных отношений (факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику); владение (пользование) истцом сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, на законных основаниях; количество отпущенной воды и принятых сточных вод и их стоимость.
По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Проанализировав названные нормы права, Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что вопрос о методе определения количества потребленного ресурса должен решаться в соответствии с пунктом 7 Правил N 307 - на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества жителей и тарифов.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования арбитражного процессуального законодательства не были соблюдены арбитражным судом.
Принимая судебный акт, апелляционный суд указал, что "суд первой инстанции в своем расчете ошибочно определил весь объем коммунальных услуг исключительно исходя из нормативов потребления, тогда как необходимо было учесть, что в ряде случаев количество потребленной воды подлежало определению на основании приборов учета. Стоимость услуг составляет 23 331 748 рублей 45 копеек".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указывал на отсутствие приборов учетов во всех жилых дома, находящихся в его управлении, а представитель истца - о наличии приборов учета во всех жилых дома.
Апелляционный суд не устанавливал, в каких жилых домах на границе балансовой принадлежности сетей истца и объектов ответчика имеются приборы учета, а на каких - отсутствуют; не проверял, соответствуют ли сведения, указанные в исковом заявлении и (или) счетах-фактурах данным, отраженным в приложении к договору от 01.06.2008 "Перечень жилых домов с указанием численности проживающих и установленных приборов учета холодной воды" (л.д. 71 - 73 т. 15), а также в актах снятия показаний водосчетчиков (л.д. 74 - 107 т. 15), актах выполненных работ (л.д. 108 - 109 т. 15), актах сверок (л.д. 68 - 69 т. 15). Суд не оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом указано, что расчет задолженности истцом составлен правильно, судом проверен (абз. 2 стр. 4 постановления). Между тем, в материалах дела отсутствует такой расчет. Кроме того, истцом не произведен расчет стоимости отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод за спорный период ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к исковому заявлению. В связи с чем, вывод суда о правильности произведенного истцом расчета неверен, и суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность подлежащих взысканию 7 862 782 рублей 93 копеек задолженности.
Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности объема отпущенной воды и принятых сточных вод и их стоимости сделан по не полно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заявляя встречный иск, общество указало на неправильное применение при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод за период с 01.06.2008 по 28.02.2010 нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлениями администрации города Братска от 30.11.2007 N 3426, от 28.11.2008 N 2304, от 11.11.2008 N 2191, от 16.11.2009 N 2035, от 16.11.2009 N 2036, от 13.12.2008 N 3029, от 12.01.2009 N 16, от 16.11.2009 N 2027, ввиду неотражения в них фактического количества ресурсов, потребляемых населением.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пунктам 4, 8 названных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
Нормативы водопотребления и водоотведения в городе Братске на 2008 - 2010 годы утверждены органом местного самоуправления (администрация муниципального образования города Братска).
Установив, что нормативы на 2010 год установлены нормативным актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции, не отмененным и не признанным недействующим в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правильности применения при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод за 2010 год нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением администрации города Братска от 16.11.2009 N 2027.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом в нарушение требований статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества относительно необоснованного применения нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлениями администрации города Братска от 30.11.2007 N 3426, от 28.11.2008 N 2304, от 11.11.2008 N 2191, от 16.11.2009 N 2035, от 16.11.2009 N 2036, от 13.12.2008 N 3029, от 12.01.2009 N 16, не указаны мотивы, по которым суд согласился с произведенным предприятием расчетом стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц; предложить истцу представить расчет подлежащих взысканию сумм и проверить его исходя из условий договора и действующего законодательства; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложить принятый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 271 названного Кодекса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-12193/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
М.Д.ВЫСОКОС
А.О.ЗУЕВ
М.Д.ВЫСОКОС
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)