Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10688/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-10688/2012


Судья - Отрошко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Ейского городского суда от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления 5 о замене стороны в исполнительном производстве.
В частной жалобе 5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу директор ООО УК "" 6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы 5
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 17 ноября 2009 года частично удовлетворены требования 5, заявленные к ТСЖ "" о признании незаконными протоколов общего собрания жильцов многоквартирных жилых домов, протокола общего собрания собственников квартир ТСЖ "", о признании Устава ТСЖ "" недействительным в части противоречащей действующему законодательству.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года с ТСЖ "" в пользу 5 взысканы судебные расходы в размере ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТСЖ "" в пользу 5. Указанное определение суда не исполнено.
между ТСЖ "" и ООО УК "" заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент - ТСЖ "Новострой" передал обязательства цессионарию - ООО УК "".
Как следует из протокола общего собрания собственников дома по от, принято решение с перейти из ТСЖ "" в ООО УК "" со всеми правами, обязательствами по задолженности и переплате прочих затрат за техническое обслуживание и содержание дома.
составлен акт приема-передачи основных средств и акт приема-передачи дел, документов, материальных и денежных средств от ТСЖ "" в ООО УК "".
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска от 16 ноября 2010 года установлено, что с 2009 года жилой дом по передан на обслуживание в ООО УК "" со всеми правами, обязанностями, долгами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из анализа норм действующего гражданского законодательства следует, что правопреемство может быть общим (универсальным) и сингулярным, при котором переходят отдельные субъективные права и обязанности (при уступке права требования, переводе долга и иных случаях перемены лиц в отдельных обязательствах).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта правопреемства и вывод о том, что ТСЖ "" и ООО УК "" являются разными юридическими лицами, самостоятельными хозяйствующими субъектами и не могут нести ответственность друг за друга, являются ошибочными, в связи с чем, определение судьи Ейского городского суда от 11 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, фактические обстоятельства, а также что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года отменить.
Заявление 5 о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.
Произвести замену должника в исполнительном производстве о взыскании с ТСЖ "" в пользу 5, возбужденном на основании исполнительного листа от, выданном в соответствии с определением Ейского городского суда от 22 сентября 2010 года, с ТСЖ "" на ООО УК "", ИНН.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)