Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4850/11 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску П. к Д.Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры в порядке соглашения о создании общей собственности, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П., ее представителя С.А., третьего лица А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Д.Н.Н. - С.Э., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Н.Н. о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке создания спорного объекта по соглашению с собственником Н.; просила также признать недействительным завещательное распоряжение Н., содержащееся в завещании от 25.11.1999 года, удостоверенном нотариусом Г., в части слов "все свое имущество"; признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является двоюродной сестрой Н., умершей 17.02.2010 года, после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде спорного жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге; 04.01.1996 года Н. составила завещание, которым завещала спорное жилое помещение истице, последняя в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно о том, что 25.11.1999 года Н. составила завещание в отношении спорного имущества в пользу Д.Н.Н.
Истица считает указанное завещание в части слов "все свое имущество" недействительным, поскольку наследодатель при жизни неоднократно высказывала волю о том, что спорную квартиру она желает оставить истице, в связи с чем полагает, что она не могла изменить завещание, составленное в пользу истицы. При этом истица указала, что спорное жилое помещение приобреталось ею и наследодателем на совместные средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года отменено, поскольку мотивированное решение суда не было подписано судьей, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года П. вновь отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю квартиры, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Д.Н.Н. решение суда не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения жилищной комиссии Московского исполкома N 13 от 25.03.1988 года Н. на семью из 2-х человек с включением в ордер в качестве члена семьи нанимателя П., был выдан обменный ордер N <...> от 29.03.1988 года на право занятия квартиры N <...> в доме N <...> ЖСК N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 17).
Согласно справке N 206 от 11.11.1997 года, выданной ЖСК N <...>, паевой взнос за квартиру внесен полностью Н. 10.03.1988 года (т. 1, л.д. 45); право собственности зарегистрировано за Н. в установленном законом порядке 12.11.1997 года (т. 1, л.д. 75).
Из материалов дела также усматривается, что П. в момент вселения в спорную квартиру была обеспечена жилым помещением - комнатой размером 10,33 кв. метров в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Н. 04.01.1996 года было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ее имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге она завещала П. (т. 1, л.д. 71).
19.11.1998 года Н. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге она завещала Д.Н.В. (т. 1, л.д. 164).
18.01.1999 года Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе спорную квартиру, она завещала А. (т. 1, л.д. 172).
25.11.1999 года Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенный в деревне <адрес> она завещала Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 82).
17.02.2010 года Н. умерла (л.д. 69, т. 1).
11.05.2010 года П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.
29.06.2010 года Д.Н.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н. (т. 1, л.д. 80).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю квартиры как на часть общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона СССР "О собственности в СССР" обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что ею совместно с умершей Н. было создано общее имущество в виде спорной квартиры, что их воля была направлена на создание общей совместной собственности, поскольку выплата пая в полном размере была произведена Н., право собственности оформлено на нее; также суд верно отметил, что на момент вселения П. в спорную квартиру, последняя имела в собственности жилое помещение, в связи с чем не могла являться членом ЖСК, соответственно и приобрести право собственности на квартиру.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что выплата пая за спорную квартиру была произведена с привлечением денежных средств П.
Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно заявления ответчика о пропуске истицей срока давности по заявленным требованиям о признании права собственности на долю спорного жилого помещения в порядке соглашения о создании общей собственности.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Следовательно, составленное Н. завещание от 25.11.1999 года полностью отменило завещание, составленное ею 18.01.1999 года в пользу А., а завещание от 18.01.1999 года отменило завещание от 04.01.1996 года, составленное Н. в пользу П.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что права П. завещанием от 25.11.1999 года, составленным Н. в пользу Д.Н.Н., не нарушены.
Доказательств того, что при составлении завещания в пользу Д.Н.Н. наследодатель находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо нотариус Себежского нотариального округа Псковской области Г. допустила нарушения, которые повлекли невозможность выявить действительную волю наследодателя, истицей суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истицей также не представлено доказательств, что последнее завещание было составлено Н. под влиянием заблуждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены судебного постановления от 25.05.2011 года дело было рассмотрено судом в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства (ст. 362 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 33-17966/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 33-17966/2011
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4850/11 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску П. к Д.Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры в порядке соглашения о создании общей собственности, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П., ее представителя С.А., третьего лица А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Д.Н.Н. - С.Э., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Н.Н. о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке создания спорного объекта по соглашению с собственником Н.; просила также признать недействительным завещательное распоряжение Н., содержащееся в завещании от 25.11.1999 года, удостоверенном нотариусом Г., в части слов "все свое имущество"; признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является двоюродной сестрой Н., умершей 17.02.2010 года, после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде спорного жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге; 04.01.1996 года Н. составила завещание, которым завещала спорное жилое помещение истице, последняя в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно о том, что 25.11.1999 года Н. составила завещание в отношении спорного имущества в пользу Д.Н.Н.
Истица считает указанное завещание в части слов "все свое имущество" недействительным, поскольку наследодатель при жизни неоднократно высказывала волю о том, что спорную квартиру она желает оставить истице, в связи с чем полагает, что она не могла изменить завещание, составленное в пользу истицы. При этом истица указала, что спорное жилое помещение приобреталось ею и наследодателем на совместные средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года отменено, поскольку мотивированное решение суда не было подписано судьей, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года П. вновь отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю квартиры, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Д.Н.Н. решение суда не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения жилищной комиссии Московского исполкома N 13 от 25.03.1988 года Н. на семью из 2-х человек с включением в ордер в качестве члена семьи нанимателя П., был выдан обменный ордер N <...> от 29.03.1988 года на право занятия квартиры N <...> в доме N <...> ЖСК N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 17).
Согласно справке N 206 от 11.11.1997 года, выданной ЖСК N <...>, паевой взнос за квартиру внесен полностью Н. 10.03.1988 года (т. 1, л.д. 45); право собственности зарегистрировано за Н. в установленном законом порядке 12.11.1997 года (т. 1, л.д. 75).
Из материалов дела также усматривается, что П. в момент вселения в спорную квартиру была обеспечена жилым помещением - комнатой размером 10,33 кв. метров в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Н. 04.01.1996 года было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ее имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге она завещала П. (т. 1, л.д. 71).
19.11.1998 года Н. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге она завещала Д.Н.В. (т. 1, л.д. 164).
18.01.1999 года Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе спорную квартиру, она завещала А. (т. 1, л.д. 172).
25.11.1999 года Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенный в деревне <адрес> она завещала Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 82).
17.02.2010 года Н. умерла (л.д. 69, т. 1).
11.05.2010 года П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.
29.06.2010 года Д.Н.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н. (т. 1, л.д. 80).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю квартиры как на часть общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона СССР "О собственности в СССР" обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что ею совместно с умершей Н. было создано общее имущество в виде спорной квартиры, что их воля была направлена на создание общей совместной собственности, поскольку выплата пая в полном размере была произведена Н., право собственности оформлено на нее; также суд верно отметил, что на момент вселения П. в спорную квартиру, последняя имела в собственности жилое помещение, в связи с чем не могла являться членом ЖСК, соответственно и приобрести право собственности на квартиру.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что выплата пая за спорную квартиру была произведена с привлечением денежных средств П.
Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно заявления ответчика о пропуске истицей срока давности по заявленным требованиям о признании права собственности на долю спорного жилого помещения в порядке соглашения о создании общей собственности.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Следовательно, составленное Н. завещание от 25.11.1999 года полностью отменило завещание, составленное ею 18.01.1999 года в пользу А., а завещание от 18.01.1999 года отменило завещание от 04.01.1996 года, составленное Н. в пользу П.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что права П. завещанием от 25.11.1999 года, составленным Н. в пользу Д.Н.Н., не нарушены.
Доказательств того, что при составлении завещания в пользу Д.Н.Н. наследодатель находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо нотариус Себежского нотариального округа Псковской области Г. допустила нарушения, которые повлекли невозможность выявить действительную волю наследодателя, истицей суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истицей также не представлено доказательств, что последнее завещание было составлено Н. под влиянием заблуждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены судебного постановления от 25.05.2011 года дело было рассмотрено судом в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства (ст. 362 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)