Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Талкас" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-19391/11, принятое судьей Калинина Н.С., по иску (заявлению) ТСЖ "Талкас" (ИНН: 027814796, ОГРН: 1080278002991) к ООО "Уфимская строительная компания" (ИНН: 0278091709, ОГРН: 1030204591152) об обязании,
ТСЖ "Талкас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Уфимская строительная компания" об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, а также об обязании передать документацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. по делу N А41-19391/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 01.10.2012 г. производство по делу N А41-19391/11 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом "Талкас" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, правомерно установлено, что ООО "Уфимская строительная компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Данный факт подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 27.06.2012 г. (выписка с сайта).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение о прекращении производства по делу N А41-19391/11 вынесено с нарушением п. 1 ст. 185 АПК РФ, так как не подписано, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что указанный судебный акт подписан судьей первой инстанции (л.д. 125 т. 3).
Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-19391/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-19391/11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А41-19391/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Талкас" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-19391/11, принятое судьей Калинина Н.С., по иску (заявлению) ТСЖ "Талкас" (ИНН: 027814796, ОГРН: 1080278002991) к ООО "Уфимская строительная компания" (ИНН: 0278091709, ОГРН: 1030204591152) об обязании,
установил:
ТСЖ "Талкас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Уфимская строительная компания" об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, а также об обязании передать документацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. по делу N А41-19391/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 01.10.2012 г. производство по делу N А41-19391/11 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом "Талкас" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, правомерно установлено, что ООО "Уфимская строительная компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Данный факт подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 27.06.2012 г. (выписка с сайта).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение о прекращении производства по делу N А41-19391/11 вынесено с нарушением п. 1 ст. 185 АПК РФ, так как не подписано, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что указанный судебный акт подписан судьей первой инстанции (л.д. 125 т. 3).
Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-19391/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)