Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-3728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
- управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21);
- администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012).
В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании, проведенном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании незаконным сообщения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/013/2011-46; об обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на нежилое помещение N 7 общей площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.
Решением суда от 08.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Сообщение управления Росреестра от 23.09.2011 N 37/013/2011-46 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на спорное помещение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать право собственности указанного муниципального образования на данное помещение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствовали о наличии ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения; в указанных документах имелись противоречия в идентифицирующих признаках спорного объекта. Заявитель также полагает, что в случае проведения регистрации права собственности муниципального образования на данный объект, регистрирующий орган самостоятельно разрешил бы вопрос о том, относится ли названный объект к общему имуществу многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.04.2011 администрация обратилась в Южноуральский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 7 площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.
Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность от 24.03.2011, выписка из реестра муниципальной собственности от 07.04.2011 N 24, кадастровый паспорт помещения от 27.09.2010, решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска".
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 07.04.2011 N 24 указанный объект находится в муниципальной собственности. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска".
В приложении N 6 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность помещения телеателье ГИВЦ, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а (позиция 9).
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 N 999022 спорное нежилое помещение N 7 площадью 175,5 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 47а по ул. Мира в г. Южноуральске.
Уведомлением от 28.04.2011 N 37/013/2011-46 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий, что подвальное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Управление Росреестра предпринимало меры к получению такой информации самостоятельно, запрашивая ее в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.
В материалы дела представлены ответ ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 14.04.2011 N 71, согласно которому в нежилом помещении (магазин "Бегемот"), которое находится в подвале жилого дома по ул. Мира, д. 47а (кадастровый паспорт от 27.09.2011 N 999022), проходят домовые инженерные сети, а также ответ ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 30.09.2011 N 159, согласно которому данное помещение по состоянию на 09.04.1992 не было сформировано, сформировано впервые 06.11.2002.
Уведомлением от 27.05.2011 N 37/013/2011-46 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по заявлению правообладателя на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний.
Заявитель 09.06.2011 дополнительно представил в Управление Росреестра постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А76-23108/2010.
Администрацией 09.08.2011 дополнительно представлен в Управление Росреестра отчет по результатам осмотра подвального помещения N 7, занятого под расположение магазина "Бегемот", находящегося в жилом доме по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.
В сообщении от 23.09.2011 N 37/013/2011-46 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение администрации было отказано со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с невозможностью определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что указанное сообщение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования в экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 данного Закона).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае оспариваемый администрацией отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что из представленных заявителем на государственную регистрацию невозможно определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
Судами установлено, что администрацией для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа представлено решение городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 6) в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Южноуральска было передано в порядке разграничения государственной собственности нежилое помещение телеателье, расположенное по ул. Мира, 47а (позиция 9). В приложении 6 к данному решению поименованы объекты, здания и сооружения непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, закрепленные в государственной собственности области, находящиеся на балансе государственных предприятий и расположенные на территории города (п. 3 решения).
Согласно п. 4 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).
Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
В соответствии с п. 9 названного порядка объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу приложения *** к Постановлению N 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 данной статьи).
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N 2-373/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 15.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.В. к администрации, индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Е.А. о признании спорного помещения общим имуществом жилого многоквартирного дома и истребовании подвального помещения из незаконного владения.
При рассмотрении спора судами установлено, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение является ранее возникшим в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1, государственная регистрация которого не требуется.
Судами также установлено, что спорное нежилое помещение N 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 47А не является техническим, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется для размещения магазина и швейного цеха, поэтому не входит в состав общего имущества собственников квартир.
Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-23108/2010 Арбитражного суда Челябинской области. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.
Кроме того, судами по настоящему делу установлено, что заявителем для государственной регистрации дополнительно был представлен отчет по результатам осмотра спорного подвального помещения N 7, из которого следует, что данное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что регистрирующим органом неправомерно отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение по указанным в оспариваемом отказе основаниям.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования администрации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом выявлены противоречия в идентифицирующих признаках спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.
Иные доводы управления Росреестра являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23108/2010 Арбитражного суда Челябинской области, а также делу N 2-373/2011 Южноуральского городского суда Челябинской области (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-3728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 N Ф09-12339/12 ПО ДЕЛУ N А76-3728/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12339/12
Дело N А76-3728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-3728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
- управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21);
- администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012).
В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании, проведенном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании незаконным сообщения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/013/2011-46; об обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на нежилое помещение N 7 общей площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.
Решением суда от 08.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Сообщение управления Росреестра от 23.09.2011 N 37/013/2011-46 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на спорное помещение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать право собственности указанного муниципального образования на данное помещение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствовали о наличии ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения; в указанных документах имелись противоречия в идентифицирующих признаках спорного объекта. Заявитель также полагает, что в случае проведения регистрации права собственности муниципального образования на данный объект, регистрирующий орган самостоятельно разрешил бы вопрос о том, относится ли названный объект к общему имуществу многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.04.2011 администрация обратилась в Южноуральский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 7 площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.
Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность от 24.03.2011, выписка из реестра муниципальной собственности от 07.04.2011 N 24, кадастровый паспорт помещения от 27.09.2010, решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска".
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 07.04.2011 N 24 указанный объект находится в муниципальной собственности. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска".
В приложении N 6 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность помещения телеателье ГИВЦ, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а (позиция 9).
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 N 999022 спорное нежилое помещение N 7 площадью 175,5 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 47а по ул. Мира в г. Южноуральске.
Уведомлением от 28.04.2011 N 37/013/2011-46 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий, что подвальное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Управление Росреестра предпринимало меры к получению такой информации самостоятельно, запрашивая ее в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.
В материалы дела представлены ответ ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 14.04.2011 N 71, согласно которому в нежилом помещении (магазин "Бегемот"), которое находится в подвале жилого дома по ул. Мира, д. 47а (кадастровый паспорт от 27.09.2011 N 999022), проходят домовые инженерные сети, а также ответ ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 30.09.2011 N 159, согласно которому данное помещение по состоянию на 09.04.1992 не было сформировано, сформировано впервые 06.11.2002.
Уведомлением от 27.05.2011 N 37/013/2011-46 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по заявлению правообладателя на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний.
Заявитель 09.06.2011 дополнительно представил в Управление Росреестра постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А76-23108/2010.
Администрацией 09.08.2011 дополнительно представлен в Управление Росреестра отчет по результатам осмотра подвального помещения N 7, занятого под расположение магазина "Бегемот", находящегося в жилом доме по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47а.
В сообщении от 23.09.2011 N 37/013/2011-46 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение администрации было отказано со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с невозможностью определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что указанное сообщение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования в экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 данного Закона).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае оспариваемый администрацией отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что из представленных заявителем на государственную регистрацию невозможно определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
Судами установлено, что администрацией для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа представлено решение городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 6) в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Южноуральска было передано в порядке разграничения государственной собственности нежилое помещение телеателье, расположенное по ул. Мира, 47а (позиция 9). В приложении 6 к данному решению поименованы объекты, здания и сооружения непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, закрепленные в государственной собственности области, находящиеся на балансе государственных предприятий и расположенные на территории города (п. 3 решения).
Согласно п. 4 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).
Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
В соответствии с п. 9 названного порядка объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу приложения *** к Постановлению N 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 данной статьи).
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N 2-373/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 15.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.В. к администрации, индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Е.А. о признании спорного помещения общим имуществом жилого многоквартирного дома и истребовании подвального помещения из незаконного владения.
При рассмотрении спора судами установлено, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение является ранее возникшим в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1, государственная регистрация которого не требуется.
Судами также установлено, что спорное нежилое помещение N 7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 47А не является техническим, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется для размещения магазина и швейного цеха, поэтому не входит в состав общего имущества собственников квартир.
Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-23108/2010 Арбитражного суда Челябинской области. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.
Кроме того, судами по настоящему делу установлено, что заявителем для государственной регистрации дополнительно был представлен отчет по результатам осмотра спорного подвального помещения N 7, из которого следует, что данное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что регистрирующим органом неправомерно отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение по указанным в оспариваемом отказе основаниям.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования администрации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом выявлены противоречия в идентифицирующих признаках спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.
Иные доводы управления Росреестра являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23108/2010 Арбитражного суда Челябинской области, а также делу N 2-373/2011 Южноуральского городского суда Челябинской области (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-3728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)