Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" директора Мамаевой М.В., от товарищества собственников жилья "Московская-5а" председателя правления Ткачука В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу N А13-2716/2012 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья "Комфорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Московская-5а" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Московская-5а") о взыскании задолженности года в размере 146 356 руб. 10 коп. за выполненные работы, связанные текущей эксплуатацией жилого дома в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Партнерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, так как необоснованно сделан вывод о том, что сторонами заключен договор подряда, в то время как предметом договора является оказание услуг;
- - вывод суда, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов после завершения работ не соответствует действительности. Акты выполненных работ направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 27.08.2009 и возвращены истцу за истечением срока хранения, что подтверждается подлинным конвертом с почтовым штемпелем от 27.08.2009, от 30.09.2009 и отметками о возврате за истечением срока хранения;
- - судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты составленные истцом за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года;
- - судом необоснованно приняты в качестве доказательства факта невыполнения истцом работ по договору от 01.01.2008 N 5 договоры, заключенные ответчиком со сторонними организациями. Однако работы по представленным ответчиком договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за 2009 год и от 06.08.2009 N 51/92 не входят в обязанности истца по договору от 01.01.2008 N 5 с учетом дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты работ по этим договорам;
- - судом необоснованно отклонены акты о выполнении работ датированные 20.08.2012, подписанные работниками, непосредственно обслуживающими общее имущество жилого дома, а также записи в домовой книге, журнал учета заявок, акт готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления, акт о промывке системы отопления, акт на гидравлическое испытание водоподогревателя, акт на промывку теплообменника, договор на обслуживание домофона, бухгалтерские документы и отчетность.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года ТСЖ "Московская - 5а" (заказчик) и Партнерство (подрядчик) заключили договор подряда N 5 и дополнительное соглашение от 15 марта 2009 года N 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязуется осуществлять содержание общего имущества заказчика - жилого дома N 5а по улице Московская в городе Вологда, а также прилегающей к нему придомовой территории, вести делопроизводство, бухгалтерский и налоговый учет, готовить отчетность, а также нести ответственность за соблюдение установленных законом норм ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.
На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение требований по качеству и объему выполнения работ, а заказчик производит оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость работ исполнителя, а также расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, определяется сметой финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Пунктом 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения установлено, что оплата выполненных работ производится до 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц при условии надлежащего содержания общего имущества. Факт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается ежемесячным подписанием сторонами соответствующего акта.
Пунктом 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения установлено, что факт невыполнения подрядчиком своих обязательств должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами. Выводы, изложенные в акте, несогласная сторона может оспорить в судебном порядке, в срок не более чем в течение месяца, с момента вручения ей акта.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору за работы, выполненные в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору в заявленный период и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы рассматриваемого договора исключительно как договора подряда и применения соответствующих правовых норм.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договор от 01.01.2008 N 5 по своей правовой природе, является смешанной сделкой подряда и возмездного оказания услуг. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2009 к договору от 01.01.2008 N 5 ежемесячная стоимость работ определена в размере 20 820 руб. 71 коп. и включала в себя:
- 1. Банковские услуги;
- 2. Дворник (уборка придомовой территории ежедневно, контейнерной площадки по мере необходимости);
- 3. Налоги;
- 4. Обслуживание домофона;
- 5. Обслуживание наружных газовых сетей;
- 6. Обслуживание внутренних газовых сетей;
- 7. Отчисление на плановое обслуживание теплового узла, другого общего имущества;
- 8. Прибыль организации подрядчика;
- 9. Работа сантехника;
- 10. Работа уборщицы лестничной площадки;
- 11. Услуги паспортиста;
- 12. Услуги техника домоуправления;
- 13. Услуги электрика;
- 14. Электроэнергия на нужды мест общего пользования.
Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что все вышеуказанные услуги в период с марта по октябрь 2009 года оказывались не Партнерством, а иными лицами по договорам с Товариществом.
Судом необоснованно приняты в качестве доказательства факта невыполнения истцом работ по договору от 01.01.2008 N 5 договоры, заключенные ответчиком со сторонними организациями. Однако работы по представленным ответчиком договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за 2009 год и от 06.08.2009 N 51/92 не входят в обязанности истца по договору от 01.01.2008 N 5 с учетом дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты работ по этим договорам.
Ответчиком не представлено доказательств направления в соответствии с пунктом 3.6 договора в адрес истца в период с марта по октябрь 2009 года актов о невыполнении подрядчиком своих обязательств. Ответчик заявил о ненадлежащем выполнении Партнерством обязательств по договору только после предъявления настоящего иска.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком почтовые квитанции от 22.07.2009, от 17.08.2009 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств направления в адрес истца писем от 20.06.2009 N 10 и от 22.07.2009 N 11 с приложением актов о невыполнении обязательств по договору в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2009 года. В указанных почтовых квитанциях получателем письма указано физическое лицо Мамаева М.В., а в сопроводительных письмах N 10 и N 11 получателем указано "НПССЖ "Комфорт" Руководителю", в то время как наименование адресата должно совпадать.
В письмах ответчика от 13.08.2009 N 21, от 01.09.2009 N 27, от 03.10.2009 N 34 указывается только на не выполнение истцом мероприятий по подготовке системы теплопотребления дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 года, иных замечаний по конкретным видам предусмотренных договором работ не содержится.
Кроме того, ответчиком платежным поручением от 13.07.2009 N 38 частично оплачен счет - фактура истца от 31.03.2009 N 139 за техническое обслуживание в марте 2009 года, что опровергает информацию содержащуюся в письме ответчика от 22.07.2009 о невыполнении работ в марте 2009 года.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
Сам по себе факт отсутствия подписанных ответчиком актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ по возмездной сделке.
Партнерство предъявило Товариществу счета-фактуры для оплаты за период с марта по октябрь 2009 года на общую сумму 158 638 руб. 16 коп. из расчета 19 829 руб. 77 коп. в месяц (19 829,77 x 8), исключив из ежемесячных начислений 1000 руб. отчислений на обслуживание теплового узла, другого общего имущества и учтя оплату ответчика за март в размере 12 282 руб. 07 коп.
На день предъявления иска долг ответчика за работы и услуги по договору составляет 146 356 руб. 10 коп. и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 791 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции следует отменить, иск Партнерства удовлетворить.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу N А13-2716/2012 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская-5а" в пользу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" 146 356 руб. 10 коп. долга и 7390 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2716/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А13-2716/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" директора Мамаевой М.В., от товарищества собственников жилья "Московская-5а" председателя правления Ткачука В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу N А13-2716/2012 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья "Комфорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Московская-5а" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Московская-5а") о взыскании задолженности года в размере 146 356 руб. 10 коп. за выполненные работы, связанные текущей эксплуатацией жилого дома в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Партнерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, так как необоснованно сделан вывод о том, что сторонами заключен договор подряда, в то время как предметом договора является оказание услуг;
- - вывод суда, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов после завершения работ не соответствует действительности. Акты выполненных работ направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 27.08.2009 и возвращены истцу за истечением срока хранения, что подтверждается подлинным конвертом с почтовым штемпелем от 27.08.2009, от 30.09.2009 и отметками о возврате за истечением срока хранения;
- - судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты составленные истцом за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года;
- - судом необоснованно приняты в качестве доказательства факта невыполнения истцом работ по договору от 01.01.2008 N 5 договоры, заключенные ответчиком со сторонними организациями. Однако работы по представленным ответчиком договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за 2009 год и от 06.08.2009 N 51/92 не входят в обязанности истца по договору от 01.01.2008 N 5 с учетом дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты работ по этим договорам;
- - судом необоснованно отклонены акты о выполнении работ датированные 20.08.2012, подписанные работниками, непосредственно обслуживающими общее имущество жилого дома, а также записи в домовой книге, журнал учета заявок, акт готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления, акт о промывке системы отопления, акт на гидравлическое испытание водоподогревателя, акт на промывку теплообменника, договор на обслуживание домофона, бухгалтерские документы и отчетность.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года ТСЖ "Московская - 5а" (заказчик) и Партнерство (подрядчик) заключили договор подряда N 5 и дополнительное соглашение от 15 марта 2009 года N 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязуется осуществлять содержание общего имущества заказчика - жилого дома N 5а по улице Московская в городе Вологда, а также прилегающей к нему придомовой территории, вести делопроизводство, бухгалтерский и налоговый учет, готовить отчетность, а также нести ответственность за соблюдение установленных законом норм ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.
На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение требований по качеству и объему выполнения работ, а заказчик производит оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость работ исполнителя, а также расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, определяется сметой финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Пунктом 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения установлено, что оплата выполненных работ производится до 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц при условии надлежащего содержания общего имущества. Факт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается ежемесячным подписанием сторонами соответствующего акта.
Пунктом 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения установлено, что факт невыполнения подрядчиком своих обязательств должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами. Выводы, изложенные в акте, несогласная сторона может оспорить в судебном порядке, в срок не более чем в течение месяца, с момента вручения ей акта.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору за работы, выполненные в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору в заявленный период и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы рассматриваемого договора исключительно как договора подряда и применения соответствующих правовых норм.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договор от 01.01.2008 N 5 по своей правовой природе, является смешанной сделкой подряда и возмездного оказания услуг. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2009 к договору от 01.01.2008 N 5 ежемесячная стоимость работ определена в размере 20 820 руб. 71 коп. и включала в себя:
- 1. Банковские услуги;
- 2. Дворник (уборка придомовой территории ежедневно, контейнерной площадки по мере необходимости);
- 3. Налоги;
- 4. Обслуживание домофона;
- 5. Обслуживание наружных газовых сетей;
- 6. Обслуживание внутренних газовых сетей;
- 7. Отчисление на плановое обслуживание теплового узла, другого общего имущества;
- 8. Прибыль организации подрядчика;
- 9. Работа сантехника;
- 10. Работа уборщицы лестничной площадки;
- 11. Услуги паспортиста;
- 12. Услуги техника домоуправления;
- 13. Услуги электрика;
- 14. Электроэнергия на нужды мест общего пользования.
Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что все вышеуказанные услуги в период с марта по октябрь 2009 года оказывались не Партнерством, а иными лицами по договорам с Товариществом.
Судом необоснованно приняты в качестве доказательства факта невыполнения истцом работ по договору от 01.01.2008 N 5 договоры, заключенные ответчиком со сторонними организациями. Однако работы по представленным ответчиком договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за 2009 год и от 06.08.2009 N 51/92 не входят в обязанности истца по договору от 01.01.2008 N 5 с учетом дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты работ по этим договорам.
Ответчиком не представлено доказательств направления в соответствии с пунктом 3.6 договора в адрес истца в период с марта по октябрь 2009 года актов о невыполнении подрядчиком своих обязательств. Ответчик заявил о ненадлежащем выполнении Партнерством обязательств по договору только после предъявления настоящего иска.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком почтовые квитанции от 22.07.2009, от 17.08.2009 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств направления в адрес истца писем от 20.06.2009 N 10 и от 22.07.2009 N 11 с приложением актов о невыполнении обязательств по договору в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2009 года. В указанных почтовых квитанциях получателем письма указано физическое лицо Мамаева М.В., а в сопроводительных письмах N 10 и N 11 получателем указано "НПССЖ "Комфорт" Руководителю", в то время как наименование адресата должно совпадать.
В письмах ответчика от 13.08.2009 N 21, от 01.09.2009 N 27, от 03.10.2009 N 34 указывается только на не выполнение истцом мероприятий по подготовке системы теплопотребления дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 года, иных замечаний по конкретным видам предусмотренных договором работ не содержится.
Кроме того, ответчиком платежным поручением от 13.07.2009 N 38 частично оплачен счет - фактура истца от 31.03.2009 N 139 за техническое обслуживание в марте 2009 года, что опровергает информацию содержащуюся в письме ответчика от 22.07.2009 о невыполнении работ в марте 2009 года.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
Сам по себе факт отсутствия подписанных ответчиком актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ по возмездной сделке.
Партнерство предъявило Товариществу счета-фактуры для оплаты за период с марта по октябрь 2009 года на общую сумму 158 638 руб. 16 коп. из расчета 19 829 руб. 77 коп. в месяц (19 829,77 x 8), исключив из ежемесячных начислений 1000 руб. отчислений на обслуживание теплового узла, другого общего имущества и учтя оплату ответчика за март в размере 12 282 руб. 07 коп.
На день предъявления иска долг ответчика за работы и услуги по договору составляет 146 356 руб. 10 коп. и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 791 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции следует отменить, иск Партнерства удовлетворить.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу N А13-2716/2012 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская-5а" в пользу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" 146 356 руб. 10 коп. долга и 7390 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)