Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2012 года по делу N А06-3065/2012, судья И.Ю. Баскакова,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ОРГН 1063023005880, ИНН 3018311556),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Артем"
о взыскании 20 495 руб. 91 коп. по договору теплоснабжения N 107/11 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о взыскании основного долга в сумме 20 495 руб. 91 коп. по договору теплоснабжения N 107/11 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2012 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Артем".
Решением суда от 09 октября 2012 года с ООО "Остров" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 107/11 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 включительно в размере 11 634,80 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Остров" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
ООО "Остров" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
МУП "Коммунэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани "Коммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и Потребителем, которым указано ООО "Остров", заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 107/11 (л.д. 18-20 т. 1).
В преамбуле договора N 107/11 указано, что ООО "Остров" действует от имени ТСЖ на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 107/11 Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Срок действия договора N 107/11 согласно пункта 9.1 определен с 01.01.2011 до 31.12.2011 с последующей пролонгацией, если за 30 дней до срока окончания его действия не поступило письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего Договора или пересмотре.
Соглашением от 01.10.2011 стороны расторгли договор N 107/11 (л.д. 92 т. 1).
Согласно пункта 1.3. договора N 107/11 указаны ориентировочные объемы потребления.
Согласно условий пункта 5.1 договора N 107/11, учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных Потребителем, производится по приборам учета, установленным Потребителем на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
Договорные величины отпуска тепловой энергии и горячей воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 1, а также в Протоколе расчета тепловой нагрузки.
В Приложении N 4 к указанному договору представлен перечень объектов для потребления тепловой энергии. (л.д. 23). Указанное приложение подписано Абонентом и из него усматривается, что потребление тепловой энергии осуществляется по жилым домам по ул. Артема Сергеева, дома 36,38,40,41.
В соответствии с пунктом 6.4 договора N 107/11 Потребитель осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по фактическому объему потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отопление.
Учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, с учетом приложенного к иску расчета истец указал, что долг за вышеназванный период составил 20 495,91 руб.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
В случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Остров" (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Артем (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом по пл. Артема Сергеева, N 2;3;5;6;7;9;11;14;17;19;20;31; 36, 38, 40, 41;45 (л.д. 96-99 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного домов N 2;3;5;6;7;9;11;14;17;19;20;31; 36, 38, 40, 41;45 по ул. Артема Сергеева Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.
Кроме того, полномочие ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Остров" на заключение договоров специально предусмотрено в пункте 1.1.2 договора и в доверенности от 01.01.2011, выданной ему Товариществом собственников жилья "Артем (л.д. 95 т. 1).
А также самим ответчиком подтверждено согласно представленных срочных донесений то обстоятельство, что ответчик производил сбор данных у жителей по указанным домам, предоставлял истцу срочные донесения, собирал платежи у населения, перечисляя их в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" за отопление и горячую воду.
С учетом изложенного, доводы Общества с ограниченной ответственностью "Остров" об отсутствии у него обязательств по спорному договору N 107/11 по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг, в частности, до поступления от них денежных средств, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, ООО "Остров", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а МУП "Коммунэнерго" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения пунктов 15, 19 Правил N 307, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.
Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год, или 0,02916 Гкал в месяц.
В соответствии с Постановлением Администрации города Астрахани от 28.05.2010 г. N 3597 утверждены нормативы потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда.
Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет объема электроэнергии истца.
Из Постановления Администрации г. Астрахани от 28 мая 2010 г. N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативны потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий. Норматива 3,300 куб. м, примененного истцом в своем расчете, в данном постановлении нет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истец доказательства в обоснование своего расчета задолженности не представил.
Оценивая представленные в дело доказательства, а именно, расчеты истца и контррасчет ответчика, судом установлено, что они имеют расхождения в сумме поступивших платежей за спорный период.
Ответчиком в дело представлены платежные поручения в подтверждение своих цифр по своему расчету задолженности.
Истец в приложенном к иску расчете указывает только сумму оплаты всего 80 348,19 руб., не приводит документов в обоснование указанной суммы.
В суд апелляционной инстанции истец представил сведения о начислении и поступлении денежных средств ТСЖ "Артем" за 2011 год по договору N 107/11 от 01.01.2011, согласно которым сумма оплаты составила 82 287,33 руб. без учета платежей за январь 2011 года. Общая сумма задолженности по указанным сведения составила 18 556,77 руб.
Сверку расчетов для уточнения сумм поступивших платежей за спорный период, стороны не произвели.
По расчету ответчика сумма поступившей оплаты указана 84 386,24 руб., а также сумма субсидий 274,78 руб. и 286,30 руб.
В судебном разбирательстве ответчик признал сумму долга за январь - октябрь 2011 года в размере 11 634, 80 руб.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при имеющемся нормативе потребления гражданами энергосресурса в случае отсутствия общедомовых приборов учета, при представленных ответчиком платежных документах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленной истцом суммы основного долга в размере 20 495,91 руб.
Однако, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, с учетом представленного расчета задолженности, ООО "Остров" признается сумма долга за спорный период с января по октябрь включительно 2011 года в размере 11 634 руб. 80 коп. С остальной частью требований ответчик не согласился.
Признание ответчиком исковых требований в части принято судом первой инстанции на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца только в части 11 634 руб. 80 коп. (сумма долга признанная ответчиком).
В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано, в виду необоснованности и недоказанности ее истцом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2012 года по делу N А06-3065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3065/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А06-3065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2012 года по делу N А06-3065/2012, судья И.Ю. Баскакова,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ОРГН 1063023005880, ИНН 3018311556),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Артем"
о взыскании 20 495 руб. 91 коп. по договору теплоснабжения N 107/11 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о взыскании основного долга в сумме 20 495 руб. 91 коп. по договору теплоснабжения N 107/11 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2012 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Артем".
Решением суда от 09 октября 2012 года с ООО "Остров" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 107/11 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 включительно в размере 11 634,80 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Остров" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
ООО "Остров" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
МУП "Коммунэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани "Коммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и Потребителем, которым указано ООО "Остров", заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 107/11 (л.д. 18-20 т. 1).
В преамбуле договора N 107/11 указано, что ООО "Остров" действует от имени ТСЖ на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 107/11 Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Срок действия договора N 107/11 согласно пункта 9.1 определен с 01.01.2011 до 31.12.2011 с последующей пролонгацией, если за 30 дней до срока окончания его действия не поступило письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего Договора или пересмотре.
Соглашением от 01.10.2011 стороны расторгли договор N 107/11 (л.д. 92 т. 1).
Согласно пункта 1.3. договора N 107/11 указаны ориентировочные объемы потребления.
Согласно условий пункта 5.1 договора N 107/11, учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных Потребителем, производится по приборам учета, установленным Потребителем на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
Договорные величины отпуска тепловой энергии и горячей воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 1, а также в Протоколе расчета тепловой нагрузки.
В Приложении N 4 к указанному договору представлен перечень объектов для потребления тепловой энергии. (л.д. 23). Указанное приложение подписано Абонентом и из него усматривается, что потребление тепловой энергии осуществляется по жилым домам по ул. Артема Сергеева, дома 36,38,40,41.
В соответствии с пунктом 6.4 договора N 107/11 Потребитель осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по фактическому объему потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отопление.
Учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, с учетом приложенного к иску расчета истец указал, что долг за вышеназванный период составил 20 495,91 руб.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
В случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Остров" (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Артем (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом по пл. Артема Сергеева, N 2;3;5;6;7;9;11;14;17;19;20;31; 36, 38, 40, 41;45 (л.д. 96-99 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного домов N 2;3;5;6;7;9;11;14;17;19;20;31; 36, 38, 40, 41;45 по ул. Артема Сергеева Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.
Кроме того, полномочие ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Остров" на заключение договоров специально предусмотрено в пункте 1.1.2 договора и в доверенности от 01.01.2011, выданной ему Товариществом собственников жилья "Артем (л.д. 95 т. 1).
А также самим ответчиком подтверждено согласно представленных срочных донесений то обстоятельство, что ответчик производил сбор данных у жителей по указанным домам, предоставлял истцу срочные донесения, собирал платежи у населения, перечисляя их в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" за отопление и горячую воду.
С учетом изложенного, доводы Общества с ограниченной ответственностью "Остров" об отсутствии у него обязательств по спорному договору N 107/11 по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг, в частности, до поступления от них денежных средств, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, ООО "Остров", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а МУП "Коммунэнерго" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения пунктов 15, 19 Правил N 307, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.
Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год, или 0,02916 Гкал в месяц.
В соответствии с Постановлением Администрации города Астрахани от 28.05.2010 г. N 3597 утверждены нормативы потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда.
Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет объема электроэнергии истца.
Из Постановления Администрации г. Астрахани от 28 мая 2010 г. N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативны потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий. Норматива 3,300 куб. м, примененного истцом в своем расчете, в данном постановлении нет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истец доказательства в обоснование своего расчета задолженности не представил.
Оценивая представленные в дело доказательства, а именно, расчеты истца и контррасчет ответчика, судом установлено, что они имеют расхождения в сумме поступивших платежей за спорный период.
Ответчиком в дело представлены платежные поручения в подтверждение своих цифр по своему расчету задолженности.
Истец в приложенном к иску расчете указывает только сумму оплаты всего 80 348,19 руб., не приводит документов в обоснование указанной суммы.
В суд апелляционной инстанции истец представил сведения о начислении и поступлении денежных средств ТСЖ "Артем" за 2011 год по договору N 107/11 от 01.01.2011, согласно которым сумма оплаты составила 82 287,33 руб. без учета платежей за январь 2011 года. Общая сумма задолженности по указанным сведения составила 18 556,77 руб.
Сверку расчетов для уточнения сумм поступивших платежей за спорный период, стороны не произвели.
По расчету ответчика сумма поступившей оплаты указана 84 386,24 руб., а также сумма субсидий 274,78 руб. и 286,30 руб.
В судебном разбирательстве ответчик признал сумму долга за январь - октябрь 2011 года в размере 11 634, 80 руб.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при имеющемся нормативе потребления гражданами энергосресурса в случае отсутствия общедомовых приборов учета, при представленных ответчиком платежных документах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленной истцом суммы основного долга в размере 20 495,91 руб.
Однако, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, с учетом представленного расчета задолженности, ООО "Остров" признается сумма долга за спорный период с января по октябрь включительно 2011 года в размере 11 634 руб. 80 коп. С остальной частью требований ответчик не согласился.
Признание ответчиком исковых требований в части принято судом первой инстанции на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца только в части 11 634 руб. 80 коп. (сумма долга признанная ответчиком).
В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано, в виду необоснованности и недоказанности ее истцом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2012 года по делу N А06-3065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)