Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" директора Козина Евгения Николаевича (выписка из протокола N 4 очередного собрания учредителей от 20.10.2009, выписка из ЕГРюл), представителя Раутенберга Артема Васильевича (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представителя Романовой Елены Федоровны (доверенность N 318 от 30.07.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН: 2455025316, ОГРН: 1062455016690) (далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") о взыскании 10 875 165 рублей 41 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно при расчете стоимости потребленного ресурса применили установленный норматив потребления коммунальных услуг в течение 12 месяцев, а также общую площадь многоквартирных домов.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о правомерном включении в стоимость поставленного истцу ресурса расходов на химическую очистку воды.
Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без указания причин.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Служба Заказчика" Козин Е.Н. и Раутенберг А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" Романова Е.Ф. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 10 часов 30 минут 28 ноября 2011 года до 10 часов 30 минут 5 декабря 2011 года был объявлен перерыв, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Служба Заказчика" Раутенберг А.В.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.11.2006 между ОАО "Красноярская генерация" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба заказчика" (абонент) заключен договор N 9991 на теплоснабжение с протоколом урегулирования разногласий и соглашений о внесении изменений в договор от 15.02.2007, от 04.06.2007, от 19.12.2007, от 17.09.2008, от 27.11.2008, от 17.08.2009, от 16.09.2009, от 03.11.2009, от 17.09.2010, от 19.01.2010.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.12.2006 N 3967 ОАО "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность 31.12.2006 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (свидетельство серия 24 N 004352076).
В соответствии с пунктом 1.2 устава ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с момента внесения записи о прекращении деятельности ОАО "Красноярская генерация" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" является правопреемником по всем правам и обязанностям.
Предметом договора N 9991 от 01.11.2006 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии; режим ее потребления, на условиях, определяемых договором; обеспечение абонентом условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 1 стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, в приложении N 3 - расчет тепловой энергии на отопление, на горячее водоснабжение, расчет тепловых потерь, объекты теплопотребления (соглашением от 15.02.2007 редакция приложений N 1, 3 изменена).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).
Ссылаясь на то, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение использованы методики, не соответствующие действующему законодательству, в результате чего за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года управляющей компании необоснованно предъявлено к оплате 10 875 165 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1, статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьями 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, частью 5 статьи 19, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16, 19, 20, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражные суды сделали вывод о том, что произведенный ответчиком расчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение является верным, соответствует действующему законодательству в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм материального права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование им имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно указали, что спорные правоотношения между сторонами регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а не в целях перепродажи, суды обоснованно определили правовое положение истца как абонента по отношению к предприятию, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающих в обслуживаемых им многоквартирных домах, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, различие в расчетах истца и ответчика возникло в связи с тем, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" при расчетах учитывает общую площадь всего многоквартирного жилого дома, производит начисление населению стоимости отопления с применением установленного норматива потребления коммунальных услуг в течение всего года (12 месяцев) равными долями и стоимости теплоносителя; ООО "Служба заказчика" в расчете платы за отопление применяет норматив 0,0214 Гкал/кв.м к отопительному периоду - 7,4 месяца, в расчетах использует площадь только жилых помещений и исключает стоимость теплоносителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии пунктам 2, 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) пунктам 3, 7, 19 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг, под которыми понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемый период на территории муниципального образования город Минусинск применялся норматив центрального отопления 0,0214 Гкал/кв.м в месяц, предусмотренный для абонентов, проживающих в многоквартирных жилых домах, установленный 26.12.2005
Решением Минусинского городской Думы N 13-115р.
В соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам N 306 расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.
Согласно пункту 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 названных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.
Однако, как следует из писем первого заместителя Главы администрации города Минусинска Красноярского края от 07.12.2010 N 5445-01-03 (т. 2, л.д. 112), Главы администрации города Минусинска Красноярского края от 28.01.2011 N 347-01-09 (т. 2, л.д. 113) и от 19.07.2010 N 3023-01-21 (т. 2, л.д. 130) норматив потребления тепловой энергии на нужды центрального отопления в размерах 0,0214 Гкал в месяц/кв.м, установленный для многоквартирных жилых домов, определялся исходя из продолжительности отопительного периода 225 календарных дней, и был утвержден до момента принятия Правил N 306.
Судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не дана оценка вышеуказанным письмам, поступившим от органа, непосредственно осуществляющим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавших указанный норматив, согласно которых величина норматива потребления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м получена путем деления годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление на 225 календарных дней.
Следовательно, при таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанный норматив подлежит применению при расчете стоимости отопления как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии является необоснованным.
В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В жилых многоквартирных домах, где приборы учета тепловой энергии отсутствуют, ежемесячный объем отопления определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами N 306.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Из содержания судебных актов следует, что при расчете количества потребленной на отопление тепловой энергии использовался норматив потребления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м, который установлен Решением Минусинского городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, то есть до принятия Правил N 306.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства подтверждающие, что в период до введения в действие Правил N 306 расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома был включен в утвержденный 26.12.2005 норматив центрального отопления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м.
В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости при расчете количества отпущенной тепловой энергии на отопление учитывать только жилую площадь домов, без учета площади мест общего пользования, со ссылкой на пункт 29 Правил N 306, согласно которому в норматив отопления включается расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении ответчиком стоимости химически очищенной воды, в связи с тем, что в тариф горячей воды уже входит стоимость как химически очищенной воды, предусмотренной стандартами предоставления этого вида коммунальных услуг, судами правомерно отклонен в связи со следующим.
На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь, исходя из стоимости определенной условиями договора.
Таким образом, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний, арбитражные суды признали правомерным включение ответчиком в расчет стоимости услуг по подготовке химически очищенной (подпиточной) воды, установив факт наличия в домах, находящихся в управлении истца, открытой системы теплоснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае, отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства полностью соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вместе с тем, учитывая что выводы судов об обоснованности применения норматива потребления тепловой энергии на нужды центрального отопления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на отопление в течение всего года (12 месяцев) равными долями, не сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении, установив наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверить обоснованность размера заявленных требований, включив в предмет судебного исследования вопрос о правомерности (неправомерности) применения ответчиком при расчете задолженности истца за отопление норматива 0,0214 Гкал в месяц/кв.м в течение 12 месяцев, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-87/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N А33-87/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" директора Козина Евгения Николаевича (выписка из протокола N 4 очередного собрания учредителей от 20.10.2009, выписка из ЕГРюл), представителя Раутенберга Артема Васильевича (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представителя Романовой Елены Федоровны (доверенность N 318 от 30.07.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН: 2455025316, ОГРН: 1062455016690) (далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") о взыскании 10 875 165 рублей 41 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно при расчете стоимости потребленного ресурса применили установленный норматив потребления коммунальных услуг в течение 12 месяцев, а также общую площадь многоквартирных домов.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о правомерном включении в стоимость поставленного истцу ресурса расходов на химическую очистку воды.
Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без указания причин.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Служба Заказчика" Козин Е.Н. и Раутенберг А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" Романова Е.Ф. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 10 часов 30 минут 28 ноября 2011 года до 10 часов 30 минут 5 декабря 2011 года был объявлен перерыв, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Служба Заказчика" Раутенберг А.В.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.11.2006 между ОАО "Красноярская генерация" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба заказчика" (абонент) заключен договор N 9991 на теплоснабжение с протоколом урегулирования разногласий и соглашений о внесении изменений в договор от 15.02.2007, от 04.06.2007, от 19.12.2007, от 17.09.2008, от 27.11.2008, от 17.08.2009, от 16.09.2009, от 03.11.2009, от 17.09.2010, от 19.01.2010.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.12.2006 N 3967 ОАО "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность 31.12.2006 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (свидетельство серия 24 N 004352076).
В соответствии с пунктом 1.2 устава ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с момента внесения записи о прекращении деятельности ОАО "Красноярская генерация" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" является правопреемником по всем правам и обязанностям.
Предметом договора N 9991 от 01.11.2006 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии; режим ее потребления, на условиях, определяемых договором; обеспечение абонентом условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 1 стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, в приложении N 3 - расчет тепловой энергии на отопление, на горячее водоснабжение, расчет тепловых потерь, объекты теплопотребления (соглашением от 15.02.2007 редакция приложений N 1, 3 изменена).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).
Ссылаясь на то, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение использованы методики, не соответствующие действующему законодательству, в результате чего за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года управляющей компании необоснованно предъявлено к оплате 10 875 165 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1, статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьями 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, частью 5 статьи 19, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16, 19, 20, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражные суды сделали вывод о том, что произведенный ответчиком расчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение является верным, соответствует действующему законодательству в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм материального права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование им имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно указали, что спорные правоотношения между сторонами регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а не в целях перепродажи, суды обоснованно определили правовое положение истца как абонента по отношению к предприятию, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающих в обслуживаемых им многоквартирных домах, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, различие в расчетах истца и ответчика возникло в связи с тем, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" при расчетах учитывает общую площадь всего многоквартирного жилого дома, производит начисление населению стоимости отопления с применением установленного норматива потребления коммунальных услуг в течение всего года (12 месяцев) равными долями и стоимости теплоносителя; ООО "Служба заказчика" в расчете платы за отопление применяет норматив 0,0214 Гкал/кв.м к отопительному периоду - 7,4 месяца, в расчетах использует площадь только жилых помещений и исключает стоимость теплоносителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии пунктам 2, 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) пунктам 3, 7, 19 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг, под которыми понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемый период на территории муниципального образования город Минусинск применялся норматив центрального отопления 0,0214 Гкал/кв.м в месяц, предусмотренный для абонентов, проживающих в многоквартирных жилых домах, установленный 26.12.2005
Решением Минусинского городской Думы N 13-115р.
В соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам N 306 расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.
Согласно пункту 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 названных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.
Однако, как следует из писем первого заместителя Главы администрации города Минусинска Красноярского края от 07.12.2010 N 5445-01-03 (т. 2, л.д. 112), Главы администрации города Минусинска Красноярского края от 28.01.2011 N 347-01-09 (т. 2, л.д. 113) и от 19.07.2010 N 3023-01-21 (т. 2, л.д. 130) норматив потребления тепловой энергии на нужды центрального отопления в размерах 0,0214 Гкал в месяц/кв.м, установленный для многоквартирных жилых домов, определялся исходя из продолжительности отопительного периода 225 календарных дней, и был утвержден до момента принятия Правил N 306.
Судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не дана оценка вышеуказанным письмам, поступившим от органа, непосредственно осуществляющим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавших указанный норматив, согласно которых величина норматива потребления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м получена путем деления годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление на 225 календарных дней.
Следовательно, при таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанный норматив подлежит применению при расчете стоимости отопления как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии является необоснованным.
В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В жилых многоквартирных домах, где приборы учета тепловой энергии отсутствуют, ежемесячный объем отопления определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами N 306.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Из содержания судебных актов следует, что при расчете количества потребленной на отопление тепловой энергии использовался норматив потребления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м, который установлен Решением Минусинского городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, то есть до принятия Правил N 306.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства подтверждающие, что в период до введения в действие Правил N 306 расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома был включен в утвержденный 26.12.2005 норматив центрального отопления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м.
В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости при расчете количества отпущенной тепловой энергии на отопление учитывать только жилую площадь домов, без учета площади мест общего пользования, со ссылкой на пункт 29 Правил N 306, согласно которому в норматив отопления включается расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении ответчиком стоимости химически очищенной воды, в связи с тем, что в тариф горячей воды уже входит стоимость как химически очищенной воды, предусмотренной стандартами предоставления этого вида коммунальных услуг, судами правомерно отклонен в связи со следующим.
На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь, исходя из стоимости определенной условиями договора.
Таким образом, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний, арбитражные суды признали правомерным включение ответчиком в расчет стоимости услуг по подготовке химически очищенной (подпиточной) воды, установив факт наличия в домах, находящихся в управлении истца, открытой системы теплоснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае, отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства полностью соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вместе с тем, учитывая что выводы судов об обоснованности применения норматива потребления тепловой энергии на нужды центрального отопления 0,0214 Гкал в месяц/кв.м при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на отопление в течение всего года (12 месяцев) равными долями, не сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении, установив наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверить обоснованность размера заявленных требований, включив в предмет судебного исследования вопрос о правомерности (неправомерности) применения ответчиком при расчете задолженности истца за отопление норматива 0,0214 Гкал в месяц/кв.м в течение 12 месяцев, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-87/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)