Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N <...> по кассационным жалобам К.Л.В. и П.И.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску К.Л.В. к ТСЖ, ОАО о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы К.Л.В. - К.Е.В., представителя третьего лица П.И.Г. - Р.А.Ю., поддержавших поданные кассационные жалобы, представителя ответчика ТСЖ - адвоката Ж.П.В., представителя ответчика ОАО - Г.А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ, ОАО о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, указав в иске, она является собственником квартиры <адрес> и по вине ответчиков <дата> произошел залив ее квартиры в результате которого ей причинен материальный ущерб. <дата> в ходе проведения ремонта квартиры <2>, расположенной выше этажом над ее квартирой, при производстве работ по демонтажу напольного покрытия произошло повреждение магистрали центрального отопления. Два месяца стояк был перекрыт. Надлежащий контроль со стороны ТСЖ по недопущению открытия запорной арматуры на обратном стояке центрального отопления со стороны иных лиц отсутствовал. В результате бездействия ТСЖ <дата> П.И.А., директором ОАО (магазин электротоваров, расположенный на первом этаже дома), был самовольно открыт стояк центрального отопления, в связи с чем и произошел залив ее квартиры. Комнаты <1> кв. м и <2> кв. м оказались залиты горячей водой. Кроме этого, в результате залива повреждено оборудование: прибор приемно-контрольный охранный, ЖК пульт управления программируемый, трансформатор, потолочный извещатель охранный объемный, пришедшие в негодность и не подлежащие ремонту. Данные факты подтверждаются актом обследования от <дата> и актом N <...> о выявленных дефектах оборудования от <дата>
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Л.В. было отказано.
С данным решением истица К.Л.В. и 3-е лицо П.И.Г. не согласились и подали кассационные жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от <дата>, рассмотрение кассационных жалоб заявителей производится по правилам, действовавшим на день подачи данных жалоб - <дата>, <дата>
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие 3-х лиц ООО N 1, ООО N 2, Г.А.Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица К.Л.В. является собственником квартиры N <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <2> является П.И.Г. - 3-е лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между 3-м лицом П.И.Г. и ООО N 1 <дата> был заключен договор аренды квартиры <2> в доме <адрес> для использования квартиры для проживания граждан.
<дата> между ООО N 1 и ООО N 2, ИП Г.А.Г. был заключен договор подряда N <...>, согласно которому подрядчики обязуются выполнить собственными силами из материалов и оборудования заказчика комплекс работ по внутренней отделке шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню отделочных и монтажных работ, перечню сантехнических работ, перечню по электромонтажным работам, плану-графику работ и иным документам, являющимся приложениями к настоящему договору. Под результатом работ стороны признают выполнение всего комплекса работ, определенных в указанных приложениях, в связи с чем, предмет договора признается неделимым.
Ответчик ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по <адрес>.
Между КУГИ и ответчиком ОАО заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
<дата> был составлен акт за подписями представителя ООО N 2 - Г.А.Г., собственника кв. <2> П.И.Г. и Б.Л.Р., подписанный <дата> представителем ТСЖ М.К.Р. о том, что во время ремонта в квартире <2> были вскрыты полы для осмотра и устройства нового напольного покрытия. После вскрытия старого напольного покрытия в пом. N <...> обнаружен горизонтальный участок магистрали центрального отопления длиной около семи погонных метров, выполненный из двух элементов металлопластиковой трубы диаметром 26 мм, соединенных между собой резьбовым соединением в середине названного участка, что является нарушением действующих норм. Резьбовое соединение не имеет доступа для осмотра и обслуживания, а названный участок магистрали центрального отопления смонтирован в полу жилого помещения, вдоль наружной стены на расстоянии 1000 мм, что также является нарушением действующих норм. Вследствие перечисленных нарушений и разгерметизации необслуживаемого резьбового соединения произошла протечка воды из системы отопления в жилое помещение нижерасположенной квартиры <1> (т. 1 л.д. 137).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт противоречит иным представленным сторонами по делу доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Так, из акта обследования от <дата>, составленного представителем ТСЖ М., а также истицей К.Л.В. следует, что <дата> произошла протечка из вышерасположенной квартиры <2>, в которой идет капитальный ремонт. Протечки произошли в комнате <...> кв. м - вода лилась по всему потолку, вспучились обои на стенах, на потолке наблюдается отслоение лепнины, деформация паркета (дубовый паркет). В комнате <2> кв. м протечки на потолке и стене площадью 20 кв. м, нарушена сигнализация, залиты кровать, 2 тумбочки, стул, тумбочка 2 шт., комод, 3 антикварных картины, нарушена сигнализация, в двух (2) комнатах залиты шторы, одеяло, покрывало (т. 1 л.д. 134).
Согласно акту обследования от <дата> в квартире <2>, принадлежащей 3-му лицу П.И.Г. идет капитальный ремонт, пол демонтирован. В полу проходит стояк центрального отопления. На трубе обнаружен порез, в связи с чем, в квартиру <1> произошли протечки <дата> Указанный акт подписан М. - представителем ТСЖ, М.К.Р., а также представителем помещения квартиры <2> Н.В.В. (т. 1 л.д. 63).
<дата> был составлен акт осмотра квартиры <1> управляющим ТСЖ - М.К.Р., истицей К.Л.В., а также представителем собственника квартиры <2> К.А.Н., который отказался от подписи под указанным актом и согласно которому в результате осмотра выявлено следующее:
- 1. в комнатах <1> кв. м, <2> м на поверхностях стен имеются видимые следы протечек воды;
- 2. в комнатах <1> кв. м, <2> м имеются следы частичного отслоения обойного покрытия и краски с поверхности;
- 3. в комнатах <1> кв. м, <2> м теплозвукоизоляционный материал под потолочным перекрытием из ГКЛ во влажном состоянии;
- 4. в комнате <1> кв. м отслоение лепнины, расположенной на поверхности потолка;
- 5. в комнатах <1> кв. м, <2> м частичная деформация паркетного пола;
- 6. в комнатах <1> кв. м, <2> м деформированы откосы на оконных проемах.
В данном акте установлено, что затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры <2> (собственник П.И.Г.). Квартира <2> находится в состоянии ремонта, в квартире произведена незаконная перепланировка, самовольно изменена схема прохождения стояка горячего отопления, а труба распилена в ходе ремонтных работ (т. 1 л.д. 62).
Истицей в суд при подаче иска был представлен другой акт от <дата>, в котором указаны протечки идентичные протечкам в акте от <дата> (т. 1 л.д. 62) и дополнительно указано о повреждении приборов охраны. Однако, в данном акте указаны иные причины протечек, а именно несанкционированное открытие запорной арматуры на обратном стояке центрального отопления директором ОАО. Данный акт представитель собственника квартиры <2> К.А.Н. уже подписал, а представитель ТСЖ М.К.Р. от подписи отказался (т. 1 л.д. 8).
Истцом К.Л.В. и 3-м лицом П.И.Г. в обоснование и поддержание иска указывалось, что поврежденный в квартире <2> стояк центрального отопления был самовольно открыт генеральным директором ОАО П.И.А. ввиду длительного отсутствия отопления в доме и из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ТСЖ по недопущению открытия запорной арматуры.
Ответчики возражали против иска. Управляющий ТСЖ М.К.Р. пояснил в суде, что <дата> позвонила истица и попросила составить акт, так как в ее квартире <дата> произошла протечка. Запорное устройство работниками ТСЖ и ОАО не открывалось.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели как с одной, так и с другой стороны.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение стояка в квартире <адрес>, произошло по вине рабочих ООО N 2, ИП Г.А.Г., которые в соответствии с договором подряда N <...> от <дата>, заключенным между ООО N 1 и ООО N 2, ИП Г.А.Г. взяли на себя обязательство выполнить собственными силами из материалов и оборудования заказчика комплекс работ по внутренней отделке шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд также пришел к выводу, что согласно представленным сторонами актам от <дата> (т. 1 л.д. 134) и двум актам от <дата> (т. 1 л.д. 8 и 135), протечки указанные в этих актах идентичны первоначальным протечкам, произошедшим в квартире истицы <дата> Доказательств того, что после протечки, произошедшей <дата>, истицей были произведены восстановительные работы в указанных помещениях, суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцовой стороной и Г.А.Г. не оспаривалось то обстоятельство, что при производстве работ в квартире <2> (собственник П.И.Г.), при вскрытии полов был поврежден стояк центрального отопления - порез трубы. Данное обстоятельство также подтверждаются актом обследования квартиры <2> от <дата> (т. 1 л.д. 63).
Из представленного в материалы дела акта от <дата>, подписанного в том числе и истицей К.Л.В. (т. 1 л.д. 134) следует, что в результате данной протечки из вышерасположенной квартиры <2>, в которой идет капитальный ремонт, произошли значительные повреждения в двух комнатах квартиры <1>, так как вода лилась по всему потолку и в результате, кроме потолка, стен, пола, в том числе повреждено также имущество в виде мебели, штор, одеял, 3 антикварные картины, нарушена сигнализация.
Таким образом, доводы истицы К.Л.В. о том, что протечка <дата> была незначительной, а ущерб ей причинен в результате протечки имевшей место <дата> в результате открытия запорного устройства директором ОАО и неисполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ТСЖ, являются необоснованными и противоречащими представленным сторонами доказательствам.
Из характера повреждений, указанных в акте от <дата> следует, что вода лилась по всему потолку, а повреждения являются значительными и они полностью соответствуют тем, которые указаны в акте от <дата> При этом, истицей в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею были произведены восстановительные работы после протечки от <дата>
Судом первой инстанции указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, при имеющихся обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о том, что истица не представила в суд доказательств нарушения ответчиками ТСЖ, ОАО ее прав, наличия причинной связи между нарушением прав и понесенными убытками. Не представила истица и доказательств того, что из-за бездействия ответчика ТСЖ произошла повторная протечка <дата> и что ответчиком ОАО был самовольно открыт стояк центрального отопления <дата>
При имеющихся обстоятельствах по делу, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы с ответчиков сумм ущерба, поскольку ни один из ответчиков не оказывал истице услугу, а повреждение имущества истицы произошло по вине 3-х лиц, повредивших стояк центрального отопления в квартире 3-го лица П.И.Г. и принявших на себя обязательства в силу заключенных договора аренды и договора подряда своевременно извещать П.И.Г. об аварии, повреждениях внутренних тепловых и других систем инженерного оборудования объекта, и незамедлительно принимать все меры по их предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля К.А.Н. (т. 1 л.д. 193), что только в декабре 2010 года, то есть уже после второй протечки со стороны ООО N 1 была организована ликвидация поврежденного в сентябре 2010 г. участка трубы - пореза.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, так как не был допрошен свидетель Н.В.В., было отказано в приобщении к материалам дела заключения технического обследования, было отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Отказывая в допросе свидетеля Н.В.В., суд не нарушил прав кого-либо из участников процесса, поскольку по тем обстоятельствам, для установления которых просили допросить данного свидетеля - факт и причины протечки, произошедшей <дата>, а также подтверждения несоблюдения ТСЖ своих обязанностей по устранению неисправности участка магистрали центрального отопления, ранее уже были представлены доказательства, а подтверждение исполнения или неисполнения ТСЖ своих обязанностей показаниями свидетеля подтверждены по данному делу быть не могут.
Из приобщенного к кассационной жалобе заключения технического обследования следует, что в квартире П.И.Г. при обследовании участка системы центрального отопления обнаружены нарушения требований руководящих документов по прокладке горизонтальных участков системы отопления над жилыми помещениями. Однако, данные обстоятельства при разрешении данного спора, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку протечка воды произошла не в связи с данными нарушениями, а в связи с повреждением - порезом одной из трубы стояка центрального отопления 3-ми лицами, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
В проведении строительно-технической экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, при имеющихся обстоятельствах по делу, также отказано обоснованно. Из материалов дела следует в связи с чем произошли протечки в квартиру истицы, специальных познаний для установления причин протечек по данному делу не требовалось, в проведении данной экспертизы необходимости не имелось, а ее проведение привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Суд первой инстанции также обоснованно подробно исследовал обстоятельства первичного залива от <дата>, поскольку обе протечки взаимосвязаны и произошли в связи с повреждением трубы стояка центрального отопления, а протечки от <дата> и от <дата> идентичны по характеру повреждений.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил истцовую сторону обосновать свою позицию, используя допустимые доказательства, являются несостоятельными. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, все представленные им допустимые и относимые доказательства были приобщены к материалам дела и им была судом дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы К.Л.В. о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков сумм ущерба.
В состав общего имущества дома в соответствии с п. 1.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (п. 11 Правил). Осмотры имущества проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Из материалов данного дела следует, что повреждение - порез трубы центрального отопления, произошло по вине 3-х лиц, а не ТСЖ, обязанность по устранению повреждения лежит на виновных в этом лицах. Представленные по делу доказательства в их взаимосвязи указывают на отсутствие вины ТСЖ и ОАО в причинении имущественного вреда истице.
Отсутствие в решении суда указания на присутствие в судебном заседании Р.А.Ю. - представителя 3-го лица П.И.Г. не может являться самостоятельным основанием для отмены принятого решения, поскольку доводы, изложенные данным представителем в судебном заседании были судом выслушаны и им была дана соответствующая оценка в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб заявителей оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 33-1428/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 33-1428/2012
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N <...> по кассационным жалобам К.Л.В. и П.И.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску К.Л.В. к ТСЖ, ОАО о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы К.Л.В. - К.Е.В., представителя третьего лица П.И.Г. - Р.А.Ю., поддержавших поданные кассационные жалобы, представителя ответчика ТСЖ - адвоката Ж.П.В., представителя ответчика ОАО - Г.А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ, ОАО о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, указав в иске, она является собственником квартиры <адрес> и по вине ответчиков <дата> произошел залив ее квартиры в результате которого ей причинен материальный ущерб. <дата> в ходе проведения ремонта квартиры <2>, расположенной выше этажом над ее квартирой, при производстве работ по демонтажу напольного покрытия произошло повреждение магистрали центрального отопления. Два месяца стояк был перекрыт. Надлежащий контроль со стороны ТСЖ по недопущению открытия запорной арматуры на обратном стояке центрального отопления со стороны иных лиц отсутствовал. В результате бездействия ТСЖ <дата> П.И.А., директором ОАО (магазин электротоваров, расположенный на первом этаже дома), был самовольно открыт стояк центрального отопления, в связи с чем и произошел залив ее квартиры. Комнаты <1> кв. м и <2> кв. м оказались залиты горячей водой. Кроме этого, в результате залива повреждено оборудование: прибор приемно-контрольный охранный, ЖК пульт управления программируемый, трансформатор, потолочный извещатель охранный объемный, пришедшие в негодность и не подлежащие ремонту. Данные факты подтверждаются актом обследования от <дата> и актом N <...> о выявленных дефектах оборудования от <дата>
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Л.В. было отказано.
С данным решением истица К.Л.В. и 3-е лицо П.И.Г. не согласились и подали кассационные жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от <дата>, рассмотрение кассационных жалоб заявителей производится по правилам, действовавшим на день подачи данных жалоб - <дата>, <дата>
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие 3-х лиц ООО N 1, ООО N 2, Г.А.Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица К.Л.В. является собственником квартиры N <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <2> является П.И.Г. - 3-е лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между 3-м лицом П.И.Г. и ООО N 1 <дата> был заключен договор аренды квартиры <2> в доме <адрес> для использования квартиры для проживания граждан.
<дата> между ООО N 1 и ООО N 2, ИП Г.А.Г. был заключен договор подряда N <...>, согласно которому подрядчики обязуются выполнить собственными силами из материалов и оборудования заказчика комплекс работ по внутренней отделке шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню отделочных и монтажных работ, перечню сантехнических работ, перечню по электромонтажным работам, плану-графику работ и иным документам, являющимся приложениями к настоящему договору. Под результатом работ стороны признают выполнение всего комплекса работ, определенных в указанных приложениях, в связи с чем, предмет договора признается неделимым.
Ответчик ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по <адрес>.
Между КУГИ и ответчиком ОАО заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
<дата> был составлен акт за подписями представителя ООО N 2 - Г.А.Г., собственника кв. <2> П.И.Г. и Б.Л.Р., подписанный <дата> представителем ТСЖ М.К.Р. о том, что во время ремонта в квартире <2> были вскрыты полы для осмотра и устройства нового напольного покрытия. После вскрытия старого напольного покрытия в пом. N <...> обнаружен горизонтальный участок магистрали центрального отопления длиной около семи погонных метров, выполненный из двух элементов металлопластиковой трубы диаметром 26 мм, соединенных между собой резьбовым соединением в середине названного участка, что является нарушением действующих норм. Резьбовое соединение не имеет доступа для осмотра и обслуживания, а названный участок магистрали центрального отопления смонтирован в полу жилого помещения, вдоль наружной стены на расстоянии 1000 мм, что также является нарушением действующих норм. Вследствие перечисленных нарушений и разгерметизации необслуживаемого резьбового соединения произошла протечка воды из системы отопления в жилое помещение нижерасположенной квартиры <1> (т. 1 л.д. 137).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт противоречит иным представленным сторонами по делу доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Так, из акта обследования от <дата>, составленного представителем ТСЖ М., а также истицей К.Л.В. следует, что <дата> произошла протечка из вышерасположенной квартиры <2>, в которой идет капитальный ремонт. Протечки произошли в комнате <...> кв. м - вода лилась по всему потолку, вспучились обои на стенах, на потолке наблюдается отслоение лепнины, деформация паркета (дубовый паркет). В комнате <2> кв. м протечки на потолке и стене площадью 20 кв. м, нарушена сигнализация, залиты кровать, 2 тумбочки, стул, тумбочка 2 шт., комод, 3 антикварных картины, нарушена сигнализация, в двух (2) комнатах залиты шторы, одеяло, покрывало (т. 1 л.д. 134).
Согласно акту обследования от <дата> в квартире <2>, принадлежащей 3-му лицу П.И.Г. идет капитальный ремонт, пол демонтирован. В полу проходит стояк центрального отопления. На трубе обнаружен порез, в связи с чем, в квартиру <1> произошли протечки <дата> Указанный акт подписан М. - представителем ТСЖ, М.К.Р., а также представителем помещения квартиры <2> Н.В.В. (т. 1 л.д. 63).
<дата> был составлен акт осмотра квартиры <1> управляющим ТСЖ - М.К.Р., истицей К.Л.В., а также представителем собственника квартиры <2> К.А.Н., который отказался от подписи под указанным актом и согласно которому в результате осмотра выявлено следующее:
- 1. в комнатах <1> кв. м, <2> м на поверхностях стен имеются видимые следы протечек воды;
- 2. в комнатах <1> кв. м, <2> м имеются следы частичного отслоения обойного покрытия и краски с поверхности;
- 3. в комнатах <1> кв. м, <2> м теплозвукоизоляционный материал под потолочным перекрытием из ГКЛ во влажном состоянии;
- 4. в комнате <1> кв. м отслоение лепнины, расположенной на поверхности потолка;
- 5. в комнатах <1> кв. м, <2> м частичная деформация паркетного пола;
- 6. в комнатах <1> кв. м, <2> м деформированы откосы на оконных проемах.
В данном акте установлено, что затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры <2> (собственник П.И.Г.). Квартира <2> находится в состоянии ремонта, в квартире произведена незаконная перепланировка, самовольно изменена схема прохождения стояка горячего отопления, а труба распилена в ходе ремонтных работ (т. 1 л.д. 62).
Истицей в суд при подаче иска был представлен другой акт от <дата>, в котором указаны протечки идентичные протечкам в акте от <дата> (т. 1 л.д. 62) и дополнительно указано о повреждении приборов охраны. Однако, в данном акте указаны иные причины протечек, а именно несанкционированное открытие запорной арматуры на обратном стояке центрального отопления директором ОАО. Данный акт представитель собственника квартиры <2> К.А.Н. уже подписал, а представитель ТСЖ М.К.Р. от подписи отказался (т. 1 л.д. 8).
Истцом К.Л.В. и 3-м лицом П.И.Г. в обоснование и поддержание иска указывалось, что поврежденный в квартире <2> стояк центрального отопления был самовольно открыт генеральным директором ОАО П.И.А. ввиду длительного отсутствия отопления в доме и из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ТСЖ по недопущению открытия запорной арматуры.
Ответчики возражали против иска. Управляющий ТСЖ М.К.Р. пояснил в суде, что <дата> позвонила истица и попросила составить акт, так как в ее квартире <дата> произошла протечка. Запорное устройство работниками ТСЖ и ОАО не открывалось.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели как с одной, так и с другой стороны.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение стояка в квартире <адрес>, произошло по вине рабочих ООО N 2, ИП Г.А.Г., которые в соответствии с договором подряда N <...> от <дата>, заключенным между ООО N 1 и ООО N 2, ИП Г.А.Г. взяли на себя обязательство выполнить собственными силами из материалов и оборудования заказчика комплекс работ по внутренней отделке шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд также пришел к выводу, что согласно представленным сторонами актам от <дата> (т. 1 л.д. 134) и двум актам от <дата> (т. 1 л.д. 8 и 135), протечки указанные в этих актах идентичны первоначальным протечкам, произошедшим в квартире истицы <дата> Доказательств того, что после протечки, произошедшей <дата>, истицей были произведены восстановительные работы в указанных помещениях, суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцовой стороной и Г.А.Г. не оспаривалось то обстоятельство, что при производстве работ в квартире <2> (собственник П.И.Г.), при вскрытии полов был поврежден стояк центрального отопления - порез трубы. Данное обстоятельство также подтверждаются актом обследования квартиры <2> от <дата> (т. 1 л.д. 63).
Из представленного в материалы дела акта от <дата>, подписанного в том числе и истицей К.Л.В. (т. 1 л.д. 134) следует, что в результате данной протечки из вышерасположенной квартиры <2>, в которой идет капитальный ремонт, произошли значительные повреждения в двух комнатах квартиры <1>, так как вода лилась по всему потолку и в результате, кроме потолка, стен, пола, в том числе повреждено также имущество в виде мебели, штор, одеял, 3 антикварные картины, нарушена сигнализация.
Таким образом, доводы истицы К.Л.В. о том, что протечка <дата> была незначительной, а ущерб ей причинен в результате протечки имевшей место <дата> в результате открытия запорного устройства директором ОАО и неисполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ТСЖ, являются необоснованными и противоречащими представленным сторонами доказательствам.
Из характера повреждений, указанных в акте от <дата> следует, что вода лилась по всему потолку, а повреждения являются значительными и они полностью соответствуют тем, которые указаны в акте от <дата> При этом, истицей в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею были произведены восстановительные работы после протечки от <дата>
Судом первой инстанции указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, при имеющихся обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о том, что истица не представила в суд доказательств нарушения ответчиками ТСЖ, ОАО ее прав, наличия причинной связи между нарушением прав и понесенными убытками. Не представила истица и доказательств того, что из-за бездействия ответчика ТСЖ произошла повторная протечка <дата> и что ответчиком ОАО был самовольно открыт стояк центрального отопления <дата>
При имеющихся обстоятельствах по делу, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы с ответчиков сумм ущерба, поскольку ни один из ответчиков не оказывал истице услугу, а повреждение имущества истицы произошло по вине 3-х лиц, повредивших стояк центрального отопления в квартире 3-го лица П.И.Г. и принявших на себя обязательства в силу заключенных договора аренды и договора подряда своевременно извещать П.И.Г. об аварии, повреждениях внутренних тепловых и других систем инженерного оборудования объекта, и незамедлительно принимать все меры по их предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля К.А.Н. (т. 1 л.д. 193), что только в декабре 2010 года, то есть уже после второй протечки со стороны ООО N 1 была организована ликвидация поврежденного в сентябре 2010 г. участка трубы - пореза.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, так как не был допрошен свидетель Н.В.В., было отказано в приобщении к материалам дела заключения технического обследования, было отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Отказывая в допросе свидетеля Н.В.В., суд не нарушил прав кого-либо из участников процесса, поскольку по тем обстоятельствам, для установления которых просили допросить данного свидетеля - факт и причины протечки, произошедшей <дата>, а также подтверждения несоблюдения ТСЖ своих обязанностей по устранению неисправности участка магистрали центрального отопления, ранее уже были представлены доказательства, а подтверждение исполнения или неисполнения ТСЖ своих обязанностей показаниями свидетеля подтверждены по данному делу быть не могут.
Из приобщенного к кассационной жалобе заключения технического обследования следует, что в квартире П.И.Г. при обследовании участка системы центрального отопления обнаружены нарушения требований руководящих документов по прокладке горизонтальных участков системы отопления над жилыми помещениями. Однако, данные обстоятельства при разрешении данного спора, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку протечка воды произошла не в связи с данными нарушениями, а в связи с повреждением - порезом одной из трубы стояка центрального отопления 3-ми лицами, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
В проведении строительно-технической экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, при имеющихся обстоятельствах по делу, также отказано обоснованно. Из материалов дела следует в связи с чем произошли протечки в квартиру истицы, специальных познаний для установления причин протечек по данному делу не требовалось, в проведении данной экспертизы необходимости не имелось, а ее проведение привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Суд первой инстанции также обоснованно подробно исследовал обстоятельства первичного залива от <дата>, поскольку обе протечки взаимосвязаны и произошли в связи с повреждением трубы стояка центрального отопления, а протечки от <дата> и от <дата> идентичны по характеру повреждений.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил истцовую сторону обосновать свою позицию, используя допустимые доказательства, являются несостоятельными. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, все представленные им допустимые и относимые доказательства были приобщены к материалам дела и им была судом дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы К.Л.В. о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков сумм ущерба.
В состав общего имущества дома в соответствии с п. 1.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (п. 11 Правил). Осмотры имущества проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Из материалов данного дела следует, что повреждение - порез трубы центрального отопления, произошло по вине 3-х лиц, а не ТСЖ, обязанность по устранению повреждения лежит на виновных в этом лицах. Представленные по делу доказательства в их взаимосвязи указывают на отсутствие вины ТСЖ и ОАО в причинении имущественного вреда истице.
Отсутствие в решении суда указания на присутствие в судебном заседании Р.А.Ю. - представителя 3-го лица П.И.Г. не может являться самостоятельным основанием для отмены принятого решения, поскольку доводы, изложенные данным представителем в судебном заседании были судом выслушаны и им была дана соответствующая оценка в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб заявителей оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)