Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" - генеральный директор Стасюк Юрий Викторович (выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2012), Смага Елена Викторовна (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Снегирева Гольсира Агидуловна (доверенность от 30.07.2012), Лачинова Ольга Ивановна (доверенность от 02.07.2012), от товарищества собственников жилья "Молодежное" - председатель правления Корольков Александр Николаевич (выписка из протокола заседания правления N 7 от 21.04.2012), Касперович Станислав Евгеньевич (доверенность от 16.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-22326/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (ОГРН: 1093827000519, ИНН: 3827032533) (далее - ООО "ПЭСК") о взыскании в 42 916 482 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Молодежное" (ОГРН: 1023802456303, ИНН: 3827005385).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые связаны с появлением новых величин присоединенной и максимальной мощности в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанных между ТСЖ "Молодежное" и ООО "ПЭСК".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ИЭСК" Снегирева Г.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ПЭСК" Стасюк Ю.В. и Смага Е.В. представители ТСЖ "Молодежное" Корольков А.Н. и Касперович С.Е. на доводы кассационной жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30 октября 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Молодежное" (потребитель) 04.02.2008 заключен договор энергоснабжения N 784 с присоединенной мощностью 750 кВА и выше.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали величину максимальной разрешенной мощности в размере 38 500 кВт.
Приложением N 2/3 по состоянию на 01.08.2009 стороны согласовали присоединенную мощность энергоустановок потребителя - 26 490 кВА, по низковольтным сетям 0,4 кВ после трансформаторных подстанций.
В соответствии с пунктом 2.2 договора и подписанному обеими сторонами согласительному протоколу от 01.09.2008, гарантирующий поставщик обязался заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.
На основании пункта 3.1 договора, потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.
Согласно акту N 677 от 06.03.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ИЭСК" и ТСЖ "Молодежное" со сроком действия до 31.12.2008, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 6 500 кВт.
По договору аренды сооружений объектов электросетевого хозяйства от N 1/09, заключенному 30.03.2009 между ТСЖ "Молодежное" с ООО "ПЭСК", последнему были переданы энергопринимающие устройства ТСЖ "Молодежное" (в приложениях N 1, 2 и 3 указан перечень воздушных линий электропередач, кабельных линий и комплексных однотрансформаторных подстанций 10/0,4 кВ (КТП-10/0,4 кВ).
В приложении N 3 к договору аренды от 30.03.09 N 1/09 указана суммарная присоединенная мощность, которая составляет 26 490 кВА, суммарная установленная мощность, составляющая 13 213 кВт.
Границы ответственности между сетевой организаций и потребителем, присоединенная мощность в размере 26 490 кВА, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 13 213 кВт, заявленная мощность - 13 213 кВт указаны в акте б/н от 01.07.2009.
Полагая, что ООО "ПЭСК" в отсутствие заключенных договоров на технологическое присоединение дополнительной мощности осуществило увеличение присоединенной мощности с 9 890 кВА до 26 490 кВА, ОАО "ИЭСК" обратилось в суд с требованием о взыскании платы за технологическое присоединение в качестве неосновательного обогащения со смежной сетевой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за технологическое присоединение дополнительной мощности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из нормативно-правового смысла указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из положений названной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, на стороне ответчика как смежной сетевой организации возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые она должна была оплатить ОАО "ИЭСК" за технологическое присоединение дополнительной мощности для потребителя ТСЖ "Молодежное".
В силу пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и потребителем, являющегося обязательным для сетевой организации.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил технологического присоединения).
Положения пунктов 9, 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии свидетельствующие об указании в заявке максимальной мощности энергопринимающих устройств, сроков проектирования и поэтапного их введения в эксплуатацию и поэтапное распределение мощности обусловлены необходимостью определения сетевой организацией возможности осуществления технологического присоединения без ущемления прав иных лиц, присоединенных к электрическим сетям или также подавших соответствующие заявки.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ОАО "ИЭСК" и ТСЖ "Молодежное" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 677, которым ОАО "ИЭСК" разрешает использовать энергопринимающими устройствами ТСЖ "Молодежное" максимальную мощность в размере 6 500 кВт. При этом, согласно пояснениям истца у ТСЖ "Молодежное" как потребителя электроэнергии на момент подписания акта N 677 имелись 23 трансформаторных подстанций с общей присоединенной мощностью 9890 кВА (т. 3, л.д. 51 - 56).
30.03.2009 ТСЖ "Молодежное" передало ООО "ПЭСК" по договору аренды сооружений объектов электросетевого хозяйства от N 1/09 свои воздушные линии электропередач, кабельные линии, а также трансформаторные подстанции, но уже в количестве 38 штук с общей присоединенной мощностью 26 490 кВА.
После передачи электросетевого оборудования ТСЖ "Молодежное" в аренду сетевой организации, в передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика (ООО "Иркутскэнергосбыт") к потребителю (ТСЖ "Молодежное) участвуют 2 смежных сетевых организации: ОАО "ИЭСК" (вышестоящая сетевая организация) и ООО "ПЭСК", единственным потребителем которой является ТСЖ "Молодежное".
Судами установлено, что, во-первых, ООО "ПЭСК" использует энергопринимающие устройства, в отношении которых согласована определенная максимальная мощность; во-вторых, точки присоединения не изменялись; в-третьих, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей между смежными сетевыми организациями ОАО "ИЭСК" и ООО "ПЭСК" не составлялся, и, соответственно, значение максимальной мощности между ОАО "ИЭСК" и ООО "ПЭСК" не согласовывались; в предусмотренном законодательством порядке заявления на увеличение отбора мощности от ТСЖ "Молодежное" в адрес ООО "ПЭСК" не поступало.
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период) максимальная мощность это величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, а присоединенная мощность это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что присоединенная мощность трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя - ТСЖ "Молодежное" изменилась (или могла измениться) с 9890 кВА на 26 490 кВА непосредственно до появления на рынке услуг по передаче электрической энергии ответчика как сетевой организации, которая получила в аренду электросетевое хозяйство от ТСЖ "Молодежное" уже с присоединенной мощностью 26 490 кВА.
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Правовым основанием истец указал пункт 41 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, так как произошло изменение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенного к его сетям.
Вместе с тем, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении одного из оснований указанных в пункте 2 Правил технологического присоединения, позволяющих применить положения указанного нормативно-правового акта к спорным правоотношениям.
Оценивая, в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2 Правил технологического присоединения, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ТСЖ "Молодежное" с присоединенной мощностью 26490 кВА, ООО "ПЭСК" фактически не осуществляло; категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения, в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменялись; доказательств того, что потребитель - ТСЖ "Молодежное" обращалось к ООО "ПЭСК" в установленном порядке за технологическим присоединением, связанным с необходимостью увеличения присоединенной мощности в материалах дела не имеется, следовательно, основания для применения пункта 41 Правил технологического присоединения отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) именно на стороне ответчика, у которого возникла в силу закона, правового акта или сделки обязанность осуществить в пользу истца плату за технологическое присоединение дополнительной мощности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-22326/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-22326/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А19-22326/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N А19-22326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" - генеральный директор Стасюк Юрий Викторович (выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2012), Смага Елена Викторовна (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Снегирева Гольсира Агидуловна (доверенность от 30.07.2012), Лачинова Ольга Ивановна (доверенность от 02.07.2012), от товарищества собственников жилья "Молодежное" - председатель правления Корольков Александр Николаевич (выписка из протокола заседания правления N 7 от 21.04.2012), Касперович Станислав Евгеньевич (доверенность от 16.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-22326/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (ОГРН: 1093827000519, ИНН: 3827032533) (далее - ООО "ПЭСК") о взыскании в 42 916 482 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Молодежное" (ОГРН: 1023802456303, ИНН: 3827005385).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые связаны с появлением новых величин присоединенной и максимальной мощности в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанных между ТСЖ "Молодежное" и ООО "ПЭСК".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ИЭСК" Снегирева Г.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ПЭСК" Стасюк Ю.В. и Смага Е.В. представители ТСЖ "Молодежное" Корольков А.Н. и Касперович С.Е. на доводы кассационной жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30 октября 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Молодежное" (потребитель) 04.02.2008 заключен договор энергоснабжения N 784 с присоединенной мощностью 750 кВА и выше.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали величину максимальной разрешенной мощности в размере 38 500 кВт.
Приложением N 2/3 по состоянию на 01.08.2009 стороны согласовали присоединенную мощность энергоустановок потребителя - 26 490 кВА, по низковольтным сетям 0,4 кВ после трансформаторных подстанций.
В соответствии с пунктом 2.2 договора и подписанному обеими сторонами согласительному протоколу от 01.09.2008, гарантирующий поставщик обязался заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.
На основании пункта 3.1 договора, потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.
Согласно акту N 677 от 06.03.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ИЭСК" и ТСЖ "Молодежное" со сроком действия до 31.12.2008, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 6 500 кВт.
По договору аренды сооружений объектов электросетевого хозяйства от N 1/09, заключенному 30.03.2009 между ТСЖ "Молодежное" с ООО "ПЭСК", последнему были переданы энергопринимающие устройства ТСЖ "Молодежное" (в приложениях N 1, 2 и 3 указан перечень воздушных линий электропередач, кабельных линий и комплексных однотрансформаторных подстанций 10/0,4 кВ (КТП-10/0,4 кВ).
В приложении N 3 к договору аренды от 30.03.09 N 1/09 указана суммарная присоединенная мощность, которая составляет 26 490 кВА, суммарная установленная мощность, составляющая 13 213 кВт.
Границы ответственности между сетевой организаций и потребителем, присоединенная мощность в размере 26 490 кВА, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 13 213 кВт, заявленная мощность - 13 213 кВт указаны в акте б/н от 01.07.2009.
Полагая, что ООО "ПЭСК" в отсутствие заключенных договоров на технологическое присоединение дополнительной мощности осуществило увеличение присоединенной мощности с 9 890 кВА до 26 490 кВА, ОАО "ИЭСК" обратилось в суд с требованием о взыскании платы за технологическое присоединение в качестве неосновательного обогащения со смежной сетевой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за технологическое присоединение дополнительной мощности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из нормативно-правового смысла указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из положений названной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, на стороне ответчика как смежной сетевой организации возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые она должна была оплатить ОАО "ИЭСК" за технологическое присоединение дополнительной мощности для потребителя ТСЖ "Молодежное".
В силу пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и потребителем, являющегося обязательным для сетевой организации.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил технологического присоединения).
Положения пунктов 9, 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии свидетельствующие об указании в заявке максимальной мощности энергопринимающих устройств, сроков проектирования и поэтапного их введения в эксплуатацию и поэтапное распределение мощности обусловлены необходимостью определения сетевой организацией возможности осуществления технологического присоединения без ущемления прав иных лиц, присоединенных к электрическим сетям или также подавших соответствующие заявки.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ОАО "ИЭСК" и ТСЖ "Молодежное" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 677, которым ОАО "ИЭСК" разрешает использовать энергопринимающими устройствами ТСЖ "Молодежное" максимальную мощность в размере 6 500 кВт. При этом, согласно пояснениям истца у ТСЖ "Молодежное" как потребителя электроэнергии на момент подписания акта N 677 имелись 23 трансформаторных подстанций с общей присоединенной мощностью 9890 кВА (т. 3, л.д. 51 - 56).
30.03.2009 ТСЖ "Молодежное" передало ООО "ПЭСК" по договору аренды сооружений объектов электросетевого хозяйства от N 1/09 свои воздушные линии электропередач, кабельные линии, а также трансформаторные подстанции, но уже в количестве 38 штук с общей присоединенной мощностью 26 490 кВА.
После передачи электросетевого оборудования ТСЖ "Молодежное" в аренду сетевой организации, в передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика (ООО "Иркутскэнергосбыт") к потребителю (ТСЖ "Молодежное) участвуют 2 смежных сетевых организации: ОАО "ИЭСК" (вышестоящая сетевая организация) и ООО "ПЭСК", единственным потребителем которой является ТСЖ "Молодежное".
Судами установлено, что, во-первых, ООО "ПЭСК" использует энергопринимающие устройства, в отношении которых согласована определенная максимальная мощность; во-вторых, точки присоединения не изменялись; в-третьих, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей между смежными сетевыми организациями ОАО "ИЭСК" и ООО "ПЭСК" не составлялся, и, соответственно, значение максимальной мощности между ОАО "ИЭСК" и ООО "ПЭСК" не согласовывались; в предусмотренном законодательством порядке заявления на увеличение отбора мощности от ТСЖ "Молодежное" в адрес ООО "ПЭСК" не поступало.
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период) максимальная мощность это величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, а присоединенная мощность это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что присоединенная мощность трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя - ТСЖ "Молодежное" изменилась (или могла измениться) с 9890 кВА на 26 490 кВА непосредственно до появления на рынке услуг по передаче электрической энергии ответчика как сетевой организации, которая получила в аренду электросетевое хозяйство от ТСЖ "Молодежное" уже с присоединенной мощностью 26 490 кВА.
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Правовым основанием истец указал пункт 41 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, так как произошло изменение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенного к его сетям.
Вместе с тем, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении одного из оснований указанных в пункте 2 Правил технологического присоединения, позволяющих применить положения указанного нормативно-правового акта к спорным правоотношениям.
Оценивая, в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2 Правил технологического присоединения, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ТСЖ "Молодежное" с присоединенной мощностью 26490 кВА, ООО "ПЭСК" фактически не осуществляло; категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения, в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменялись; доказательств того, что потребитель - ТСЖ "Молодежное" обращалось к ООО "ПЭСК" в установленном порядке за технологическим присоединением, связанным с необходимостью увеличения присоединенной мощности в материалах дела не имеется, следовательно, основания для применения пункта 41 Правил технологического присоединения отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) именно на стороне ответчика, у которого возникла в силу закона, правового акта или сделки обязанность осуществить в пользу истца плату за технологическое присоединение дополнительной мощности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-22326/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-22326/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)