Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ..............., признав право на.... в праве общей собственности за Б. и право на.... долю в праве общей собственности за Д.
Прекратить право собственности Д. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .......
Отказать Д. в иске к Б. об исключении доли квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании доли Б. в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Поляна" по адресу: ....
Сторонами спора являются бывшие супруги Б. и Д., которые состояли в зарегистрированном браке с.........................
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Д., которая является членом ЖСК "Поляна" с......................
В квартире по месту жительства зарегистрирован бывший муж Д. - Б.
.....................Д. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истица обосновала тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом ее семьи, с............... ответчик на спорной площади не проживает.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. было постановлено:
- Отказать Д. в иске к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..................................
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Д. дополнила основание иска тем, что Б. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и длительное время в спорной квартире не проживал.
Б. иск Д. не признал.
В................ Б. обратился в суд с самостоятельным иском к Д. о разделе спорной квартиры и признании за сторонами права собственности на............. спорной квартиры за каждым.
Свои требования Б. обосновал тем, что пай за квартиру был выплачен в период брака сторон, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.
Д. иск Б. не признала, заявила о применении исковой давности.
Кроме того, Д. был заявлен встречный иск об исключении доли квартиры в размере .............% из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на оставшуюся долю квартиры в равных долях, признании доли Б. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекращении права собственности Б. на эту долю, прекращении права пользования Б. спорной квартирой.
Свой встречный иск Д. обосновала тем, что первоначальный взнос за квартиру был осуществлен за счет денежных средств ее отца - С., который подарил денежные средства Д.
Б. встречный иск Д. не признал.
Оба дела были соединены судом в одно производство.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д.
Кассационная жалоба подана Д.............. (л.д. 194, том 2), в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Мартева А.Ю., выслушав объяснения Б. и его представителя - адвоката - Гридневой С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, является собственностью каждого из них.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ.
В силу ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", право собственности на квартиру, предоставленную члену ЖСК, трансформировалось из права на паенакопления (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).
С учетом этих норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, возникает у тех лиц, которые имели право на паенакопления.
Суд первой инстанции установил, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака сторон. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Таким образом, паенакопления являлись совместной собственностью сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон.
Оснований для отступления от начала равенства долей суд не усмотрел и признал доли сторон в общем имуществе равными.
Обсудив заявление Д. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что этот срок Б. не пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 39 СК РФ и ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав на спорную квартиру Б. стало известно в......, после того, как Д. стала оспаривать права Б. на спорную квартиру и Б. стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено только на Д.
До этого времени Б. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, считал квартиру своей собственностью, совместно с Д. распоряжался спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение отцом Д. - С. паевого взноса за спорную квартиру, не является основанием для исключения доли квартиры из состава совместно нажитого имущества.
Факт дарения денежных средств С. Д. материалами дела не подтвержден, поэтому спорная часть пая являлась совместно нажитым имуществом Б. и Д. Право сторон на эту часть пая после полной выплаты пая трансформировалась в право собственности на квартиру.
В связи с тем, что судом было признано право собственности Б. на долю квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Д. о прекращении у Б. права пользования спорной квартирой. Как собственник доли квартиры Б. вправе пользоваться квартирой.
Поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру признаны равными, доля Б. не могла быть признана незначительной и его право на эту долю не подлежало прекращению по требованию Д.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что первоначальный взнос за квартиру являлся подарком С. своей дочери Д., не может служить основанием к отмене решение, поскольку допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
Ссылка Д. на свидетельские показания отклоняется судебной коллегией, т.к., в соответствии со ст. 162 ГК РФ, для подтверждения этого обстоятельства свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что оплативший первоначальный паевой взнос С. имеет право на долю в праве собственности на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку С. с такими требованиями в суд не обращался, а Д. полномочий действовать от его имени не имеет.
Кроме того, в соответствии со ст. 171 ГК РСФСР, обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Аналогичная норма содержится в ст. 313 ГК РФ.
По смыслу указанных норм исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением обязательства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не порождает у третьего лица прав на предмет обязательства.
В связи с этим, оплата лицом, не являющимся членом кооператива, за счет собственных средств части пая за другое лицо, являющееся членом кооператива, не порождает у лица, осуществившего такую оплату, прав на паенакопления. В зависимости от оснований предоставления денежных средств лицо, предоставившее денежные средства, может требовать возврата этих денежных средств от лица, за которое произведено исполнение денежного обязательства.
Следовательно, прав на паенакопления С. не приобрел, в связи с чем он не приобрел и права собственности на долю квартиру.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11015
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ..............., признав право на.... в праве общей собственности за Б. и право на.... долю в праве общей собственности за Д.
Прекратить право собственности Д. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .......
Отказать Д. в иске к Б. об исключении доли квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании доли Б. в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Поляна" по адресу: ....
Сторонами спора являются бывшие супруги Б. и Д., которые состояли в зарегистрированном браке с.........................
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Д., которая является членом ЖСК "Поляна" с......................
В квартире по месту жительства зарегистрирован бывший муж Д. - Б.
.....................Д. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истица обосновала тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом ее семьи, с............... ответчик на спорной площади не проживает.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. было постановлено:
- Отказать Д. в иске к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..................................
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Д. дополнила основание иска тем, что Б. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и длительное время в спорной квартире не проживал.
Б. иск Д. не признал.
В................ Б. обратился в суд с самостоятельным иском к Д. о разделе спорной квартиры и признании за сторонами права собственности на............. спорной квартиры за каждым.
Свои требования Б. обосновал тем, что пай за квартиру был выплачен в период брака сторон, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.
Д. иск Б. не признала, заявила о применении исковой давности.
Кроме того, Д. был заявлен встречный иск об исключении доли квартиры в размере .............% из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на оставшуюся долю квартиры в равных долях, признании доли Б. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекращении права собственности Б. на эту долю, прекращении права пользования Б. спорной квартирой.
Свой встречный иск Д. обосновала тем, что первоначальный взнос за квартиру был осуществлен за счет денежных средств ее отца - С., который подарил денежные средства Д.
Б. встречный иск Д. не признал.
Оба дела были соединены судом в одно производство.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д.
Кассационная жалоба подана Д.............. (л.д. 194, том 2), в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Мартева А.Ю., выслушав объяснения Б. и его представителя - адвоката - Гридневой С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, является собственностью каждого из них.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ.
В силу ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", право собственности на квартиру, предоставленную члену ЖСК, трансформировалось из права на паенакопления (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).
С учетом этих норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, возникает у тех лиц, которые имели право на паенакопления.
Суд первой инстанции установил, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака сторон. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Таким образом, паенакопления являлись совместной собственностью сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон.
Оснований для отступления от начала равенства долей суд не усмотрел и признал доли сторон в общем имуществе равными.
Обсудив заявление Д. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что этот срок Б. не пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 39 СК РФ и ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав на спорную квартиру Б. стало известно в......, после того, как Д. стала оспаривать права Б. на спорную квартиру и Б. стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено только на Д.
До этого времени Б. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, считал квартиру своей собственностью, совместно с Д. распоряжался спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение отцом Д. - С. паевого взноса за спорную квартиру, не является основанием для исключения доли квартиры из состава совместно нажитого имущества.
Факт дарения денежных средств С. Д. материалами дела не подтвержден, поэтому спорная часть пая являлась совместно нажитым имуществом Б. и Д. Право сторон на эту часть пая после полной выплаты пая трансформировалась в право собственности на квартиру.
В связи с тем, что судом было признано право собственности Б. на долю квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Д. о прекращении у Б. права пользования спорной квартирой. Как собственник доли квартиры Б. вправе пользоваться квартирой.
Поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру признаны равными, доля Б. не могла быть признана незначительной и его право на эту долю не подлежало прекращению по требованию Д.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что первоначальный взнос за квартиру являлся подарком С. своей дочери Д., не может служить основанием к отмене решение, поскольку допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
Ссылка Д. на свидетельские показания отклоняется судебной коллегией, т.к., в соответствии со ст. 162 ГК РФ, для подтверждения этого обстоятельства свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что оплативший первоначальный паевой взнос С. имеет право на долю в праве собственности на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку С. с такими требованиями в суд не обращался, а Д. полномочий действовать от его имени не имеет.
Кроме того, в соответствии со ст. 171 ГК РСФСР, обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Аналогичная норма содержится в ст. 313 ГК РФ.
По смыслу указанных норм исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением обязательства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не порождает у третьего лица прав на предмет обязательства.
В связи с этим, оплата лицом, не являющимся членом кооператива, за счет собственных средств части пая за другое лицо, являющееся членом кооператива, не порождает у лица, осуществившего такую оплату, прав на паенакопления. В зависимости от оснований предоставления денежных средств лицо, предоставившее денежные средства, может требовать возврата этих денежных средств от лица, за которое произведено исполнение денежного обязательства.
Следовательно, прав на паенакопления С. не приобрел, в связи с чем он не приобрел и права собственности на долю квартиру.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)