Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попова И.И., действующего на основании доверенности от 13.04.2011,
представителей ответчика: Сажина А.И. - председателя ТСЖ "Ленина-23А", Тхоревской К.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2100,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-2626/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (ОГРН 1031100404763, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а)
к товариществу собственников жилья "Ленина-23А" (ОГРН 1031100406435, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - ООО "Интеррадиоприбор-С", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Ленина-23А" (далее - ТСЖ "Ленина-23А", Товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 129 597 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Предъявленное требование мотивировано тем, что взыскиваемая сумма составляет переплату за жилищные коммунальные услуги за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года, а также за услуги по приобретению (снегодержатель, счетчики) и содержанию общего имущества, за предъявленные суммы на заработную плату председателя Товарищества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 требования ООО "Интеррадиоприбор-С" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований только для взыскания в качестве неосновательного обогащения в сумме 79 руб. 24 коп. в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с мая 2007 года по октябрь 2010 года (31 руб. 47 коп. за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. за обслуживание теплосчетчика). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального прав, что повлекло принятие неправильного решения; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом правомерности заявленных в рамках настоящего дела требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Доводов относительно части решения об удовлетворении заявленных истцом требований апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Интеррадиоприбор-С" является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а (далее - многоквартирный дом, дом), в котором образовано 25.03.1998 ТСЖ "Ленина-23А".
Общая площадь принадлежащих истцу в указанном доме нежилых помещений составляла в спорный период времени (с мая 2007 года по октябрь 2010 года) 391,8 кв. м.
27.02.2008 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3576/2007 было утверждено между сторонами мировое соглашение по поводу задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности истца перед ответчиком был произведен исходя из следующего:
1) общая площадь жилых и нежилых помещений в дома составляет 6018,30 кв. м;
2) общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2075,90 кв. м;
3) доля помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома составляет 6,51%;
4) доля помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома составляет 18,87%;
5) при наличии в документах, предъявленных к оплате ответчику, со стороны ресурсоснабжающих организаций (ОАО "ТГК N 9", МУП "Сыктывкарский Водоканал" МО ГО "Сыктывкар" и пр.) указаний на объемы соответствующего коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями в многоквартирном доме, объем соответствующего коммунального ресурса, приходящегося на истца определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома (18,87%) на объем поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения дома;
6) при отсутствии в документах, предъявленных к оплате ответчику, со стороны ресурсоснабжающих организаций указаний на конкретные объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, объем потребления соответствующего коммунального ресурса истцом определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома (6,51%) на объем поставленного коммунального ресурса в целом в доме.
По мнению истца, указанный алгоритм расчетов соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В исковой период времени (с мая 2007 года по октябрь 2010 года) ответчик предъявил истцу к оплате стоимость услуг на общую сумму в размере 529 800 руб. 81 коп.
Общая сумма оплаченных истцом в указанный период денежных средств за коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества дома составила 496 370 руб. 75 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.
По расчетам истца общая стоимость оказанных ответчиком в исковой период услуг составляет 366 773 руб. 10 коп.
В связи с этим истец полагает, что осуществил переплату оказанных услуг в сумме 129 597 руб. 65 коп. (496 370 руб. 75 коп. - 366 773 руб. 10 коп.), которую просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма включает в себя следующие составляющие: переплата за тепловую энергию, за горячее (ГВС) и холодное водоснабжение (ХВС), за водоотведение, за обслуживание жилищного фонда и теплосчетчика, за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, за снегодержатель и счетчики ГВС и ХВС, за предъявленные суммы на заработную плату председателя ТСЖ "Ленина-23А", а также переплата за электроэнергию на освещение мест общего пользования и за механизированную очистку территории и крыши.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также следствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявившее иск о взыскании неосновательного обогащения, и не может быть переложено, как это полагает заявитель, на ответчика по всем составляющим неосновательного обогащения.
Исследовав материал дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, за исключением тех сумм которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца обжалуемым решением: 79 руб. 24 коп. в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с мая 2007 года по октябрь 2010 года (31 руб. 47 коп. за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. за обслуживание теплосчетчика).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию.
Согласно материалам дела до 2010 года техническая возможность раздельной подачи тепла и горячей воды в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, отсутствовала, поскольку ввод тепловых сетей в дом проходил в исковой период через нежилые помещения, т.е. при поставке тепловая энергия поступала в дом и в нежилые помещения, отключение подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца было невозможно.
Соответствующее переоборудование тепловых инженерных сетей для возможности ограничения нежилых помещений было произведено только летом 2010 года.
В силу изложенного правомерен выводы суда первой инстанции о том, что, получая указанную услугу, истец должен был ее оплачивать.
В исковой период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в указанный дом на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2538 от 01.10.2005, заключенный между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Ленина-23А" (абонентом).
Согласно Дополнению N 1 от 01.10.2005 к этому договору в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно пункту 12 Дополнения расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся между сторонами на основании показаний приборов узла учета.
В пункте 2 названного Дополнения указано расчетное процентное соотношение потребления по услугам "отопление" и "ГВС" между жилой и нежилой частями дома: отопление: жилье - 71,8%, магазины - 28,2%; ГВС: жилье - 60,2%, магазины - 39,8%.
Оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась ответчиком на основании выставленных в соответствии с переданными показаниями общедомового прибора учета счетов.
В счетах не всегда точно указывалась разбивка поставленного ресурса на жилую и нежилую части дома, а в некоторых счетах такая разбивка отсутствовала, в связи с чем ТСЖ "Ленина-23А" самостоятельно распределяло выставленную сумму пропорционально между собственниками помещений дома исходя из вышеуказанного процентного соотношения, определенного в Дополнении N 1, с учетом тарифов на жилые и нежилые помещения, соразмерно доле участия собственников помещений.
Истцом представлены в материалы дела расчеты тепловой энергии за исковой период, однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, в этих расчетах объем тепловой энергии, затраченный в спорный период на места общего пользования, не учтен.
Анализируя представленные в обоснование указанного требования доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что методика расчет истца поставленной тепловой энергии не основана на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о размере и самом факте неосновательном обогащении ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что объем предъявленной к оплате истцу тепловой энергии был больше, чем предъявлено ОАО "ТГК N 9" на все нежилые помещения в доме, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Тот факт, что в мае - сентябре 2007 года, апреле - мае 2010 года, как указывает истец, ресурсоснабжающей организацией ответчику не были предъявлены к оплате объемы тепловой энергии, тогда как ТСЖ "Ленина-23А" выставило истцу к оплате объем теплоэнергии в количестве 8,408 Гкал, сам по себе, учитывая методику распределения оплаты по месяцам, в том числе отнесение определенных сумм, предъявляемых к оплате с отопительного сезона на неотопительный сезон, не свидетельствует о наличии на стороне истца переплаты в исковой период за поставленную тепловую энергию.
Доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование данного требования, соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В связи с этим у суда действительно отсутствуют основания полагать, что истцу было выставлено для оплаты за тепловую энергию больше, чем само ТСЖ оплатило энергоснабжающей организации.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате оплаты последним услуг за теплоэнергию.
В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за ГВС, ХВС и водоотведение, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ответчик предъявил к оплате за ГВС, ХВС и водоотведение больше, чем оплатил сам, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик при расчетах потребленных истцом указанных коммунальных услуг руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно пункту 20 которых при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Для сточных вод (водоотведения) расход определялся как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
В связи с этим за период, когда у истца отсутствовали индивидуальные приборы учета по ХВС и ГВС, начисление платежей за указанные услуги было произведено ответчиком согласно строительным нормам и правилам - СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения".
Доводы истца о неправомерности применения при расчетах указанных СНиП, утвержденных в отношении строящихся и реконструируемых систем внутреннего ХВС и ГВС, канализации и водостоков, а не для расчетов между хозяйствующими субъектами, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.
Истец не обосновал примененную им методику расчета, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, и не доказал сам размер и сам факт неосновательного обогащения ответчика, безосновательно полагая, что бремя доказывания возлагается в этом случае на ответчика.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика переплаты за ГВС и ХВС и водоотведению за исковой период.
По поводу требования Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в результате переплаты за обслуживание теплосчетчика за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Из расчета ответчика следует, что сумма переплаты истцом за указанный период составила 47 руб. 77 коп.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, доказательств обогащения ТСЖ "Ленина-23А" на большую сумму истцом не представлено.
В отношении позиции истца, полагающего, что ответчик неосновательно обогатился в связи переплатой Обществом денежных средств за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, снегодержатель оцинкованный, счетчики ГВС и ХВС, а также заработную плату председателя ТСЖ "Ленина-23А", механизированную очистку территории и очистку крыши, апелляционный суд отмечает следующее.
Из представленных в материалы дела счетов ОАО "ТГК-9" следует, что химически очищенная вода на промывку системы отопления учитывалась отдельно от ГВС. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, промывка системы отопления является затратой коммунального ресурса на обслуживание общего имущества - содержание инженерных сетей.
Расходы коммунального ресурса на обслуживание общего имущества выставляются собственникам пропорционально доле их участия, что и было сделано ответчиком при выставлении истцу счетов для оплаты коммунальных услуг.
Затраты ответчика в размере 39 000 руб. на приобретение и установку снегодержателя оцинкованного (защитное ограждение по периметру кровли, предназначенное для задерживания от падения вниз крупных пластов снега), являющегося общим имуществом, подтверждены материалами дела (платежное поручение N 82 от 19.09.2008).
В материалы дела представлены счета за приобретение и установку общедомовых приборов учета (счетчиков) по ХВС и ГВС (в сумме 3970 руб. и 8100 руб.), также являющихся общим имуществом, и доказательства их оплаты ответчиком платежными поручениями N 31 от 03.03.2008, N 20 от 02.03.2009.
Оснований для признания оплаченных истцом соразмерно своей доле участия в общей долевой собственности на общее имущество денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции исходя из их назначения и правового статуса (общее имущество) не установлено.
Проверив доводы истца в отношении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика оплаты заработной платы председателя ТСЖ "Ленина-23А", апелляционный суд отмечает, что размер начислений заработной платы председателю правления в размере 5000 рублей осуществлялся на основании решения собрания членов правления от 24.11.2008 и решения общего собрания членов ТСЖ "Ленина, 23А" от 29.05.2009, которым (в отсутствие иного указания размера заработной платы) была фактически одобрена установленная правлением ТСЖ "Ленина-23А" зарплата председателя.
В отсутствие доказательств невыплаты председателю правления ТСЖ "Ленина-23А" заработной платы в указанном размере апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца.
Кроме того, истец оспаривает предъявление ответчиком к оплате расходов за механизированную очистку территории и очистку крыши.
Данному требованию дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется, поскольку действительно механизированная очистка дворовой территории и подъезда к контейнерной площадке от снега, а также очистка крыши от снега были направлены на надлежащее санитарное содержание общего имущества, своевременный вывоз ТБО, беспрепятственный подъезд к жилому дому. Поскольку эти услуги не были предусмотрены в составе обязательных работ в счет цены договора, заключенного с ООО "Кедр", их выполнение было учтено и оплачено вне указанного договора (счет N 281 от 30.11.2009 от ООО "Кедр"). Стоимость указанных работ была правомерно распределена ответчиком между собственниками соразмерно доле их участия в общем имуществе.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика переплаты за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции: электроэнергия, затраченная на освещение мест общего пользования и/или на работу общедомовых электроприборов и являющаяся затратой коммунального ресурса на обслуживание общего имущества, учитывается отдельно (счетчик коммунального освещения) от электроэнергии, поставляемой на нужды собственников жилых/нежилых помещений и учитываемой индивидуальными приборами учета (электросчетчиками).
Указанные расходы в период с июля по декабрь 2009 года были выставлены собственникам помещений многоквартирного дома отдельной строкой в счете за коммунальные услуги пропорционально их доле в общем имуществе. Согласно расчету ответчика им излишнее выставлено истцу за данную услугу 31,47 руб.
Надлежащих доказательств, что сумма переплаты превышала эту сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца только в сумме 79 руб. 24 коп.: 31 руб. 47 коп. - за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. - за обслуживание теплосчетчика).
Надлежащих доказательств того, что ответчик получил от истца в качестве оплаты за названные услуги больше денежных средств, чем оплатил сам, а также оснований считать, что оплата производилась в отсутствие надлежащего правового основания, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом второй инстанции не установлено.
Исходя из заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, при наличии которых требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть удовлетворены судом.
Предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения по разным видам оказанных услуг, истец в установленном законом порядке не оспорил выставленные в счетах-фактурах ответчика суммы стоимости оказанных услуг и объемы, не доказал факт их непредоставления, а также факт неприобретения ответчиком указанного общего имущества.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возлагает бремя доказывания своих требований на ответчика.
По своей сути (исходя из позиции истца), заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество не столько оспаривает выставленные и оплаченные счета-фактуры, сколько полагает необходимым использование своей методики расчет объемов и стоимости оказанных услуг.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, самонадеянно переложив в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания на ответчика.
Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истец в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
В части доводов истца, основанных на документах ОАО "ТГК N 9", апелляционный суд отмечает, что они к спорным правоотношениям сторон не относятся, подтверждают правоотношения между ответчиком и ОАО "ТГК N 9" и соответственно не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска исходя из характера и предмета правоотношений сторон по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-2626/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А29-2626/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попова И.И., действующего на основании доверенности от 13.04.2011,
представителей ответчика: Сажина А.И. - председателя ТСЖ "Ленина-23А", Тхоревской К.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2100,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-2626/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (ОГРН 1031100404763, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а)
к товариществу собственников жилья "Ленина-23А" (ОГРН 1031100406435, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - ООО "Интеррадиоприбор-С", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Ленина-23А" (далее - ТСЖ "Ленина-23А", Товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 129 597 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Предъявленное требование мотивировано тем, что взыскиваемая сумма составляет переплату за жилищные коммунальные услуги за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года, а также за услуги по приобретению (снегодержатель, счетчики) и содержанию общего имущества, за предъявленные суммы на заработную плату председателя Товарищества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 требования ООО "Интеррадиоприбор-С" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований только для взыскания в качестве неосновательного обогащения в сумме 79 руб. 24 коп. в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с мая 2007 года по октябрь 2010 года (31 руб. 47 коп. за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. за обслуживание теплосчетчика). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального прав, что повлекло принятие неправильного решения; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом правомерности заявленных в рамках настоящего дела требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Доводов относительно части решения об удовлетворении заявленных истцом требований апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Интеррадиоприбор-С" является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а (далее - многоквартирный дом, дом), в котором образовано 25.03.1998 ТСЖ "Ленина-23А".
Общая площадь принадлежащих истцу в указанном доме нежилых помещений составляла в спорный период времени (с мая 2007 года по октябрь 2010 года) 391,8 кв. м.
27.02.2008 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3576/2007 было утверждено между сторонами мировое соглашение по поводу задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности истца перед ответчиком был произведен исходя из следующего:
1) общая площадь жилых и нежилых помещений в дома составляет 6018,30 кв. м;
2) общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2075,90 кв. м;
3) доля помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома составляет 6,51%;
4) доля помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома составляет 18,87%;
5) при наличии в документах, предъявленных к оплате ответчику, со стороны ресурсоснабжающих организаций (ОАО "ТГК N 9", МУП "Сыктывкарский Водоканал" МО ГО "Сыктывкар" и пр.) указаний на объемы соответствующего коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями в многоквартирном доме, объем соответствующего коммунального ресурса, приходящегося на истца определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома (18,87%) на объем поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения дома;
6) при отсутствии в документах, предъявленных к оплате ответчику, со стороны ресурсоснабжающих организаций указаний на конкретные объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, объем потребления соответствующего коммунального ресурса истцом определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома (6,51%) на объем поставленного коммунального ресурса в целом в доме.
По мнению истца, указанный алгоритм расчетов соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В исковой период времени (с мая 2007 года по октябрь 2010 года) ответчик предъявил истцу к оплате стоимость услуг на общую сумму в размере 529 800 руб. 81 коп.
Общая сумма оплаченных истцом в указанный период денежных средств за коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества дома составила 496 370 руб. 75 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.
По расчетам истца общая стоимость оказанных ответчиком в исковой период услуг составляет 366 773 руб. 10 коп.
В связи с этим истец полагает, что осуществил переплату оказанных услуг в сумме 129 597 руб. 65 коп. (496 370 руб. 75 коп. - 366 773 руб. 10 коп.), которую просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма включает в себя следующие составляющие: переплата за тепловую энергию, за горячее (ГВС) и холодное водоснабжение (ХВС), за водоотведение, за обслуживание жилищного фонда и теплосчетчика, за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, за снегодержатель и счетчики ГВС и ХВС, за предъявленные суммы на заработную плату председателя ТСЖ "Ленина-23А", а также переплата за электроэнергию на освещение мест общего пользования и за механизированную очистку территории и крыши.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также следствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявившее иск о взыскании неосновательного обогащения, и не может быть переложено, как это полагает заявитель, на ответчика по всем составляющим неосновательного обогащения.
Исследовав материал дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, за исключением тех сумм которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца обжалуемым решением: 79 руб. 24 коп. в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с мая 2007 года по октябрь 2010 года (31 руб. 47 коп. за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. за обслуживание теплосчетчика).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию.
Согласно материалам дела до 2010 года техническая возможность раздельной подачи тепла и горячей воды в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, отсутствовала, поскольку ввод тепловых сетей в дом проходил в исковой период через нежилые помещения, т.е. при поставке тепловая энергия поступала в дом и в нежилые помещения, отключение подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца было невозможно.
Соответствующее переоборудование тепловых инженерных сетей для возможности ограничения нежилых помещений было произведено только летом 2010 года.
В силу изложенного правомерен выводы суда первой инстанции о том, что, получая указанную услугу, истец должен был ее оплачивать.
В исковой период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в указанный дом на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2538 от 01.10.2005, заключенный между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Ленина-23А" (абонентом).
Согласно Дополнению N 1 от 01.10.2005 к этому договору в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно пункту 12 Дополнения расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся между сторонами на основании показаний приборов узла учета.
В пункте 2 названного Дополнения указано расчетное процентное соотношение потребления по услугам "отопление" и "ГВС" между жилой и нежилой частями дома: отопление: жилье - 71,8%, магазины - 28,2%; ГВС: жилье - 60,2%, магазины - 39,8%.
Оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась ответчиком на основании выставленных в соответствии с переданными показаниями общедомового прибора учета счетов.
В счетах не всегда точно указывалась разбивка поставленного ресурса на жилую и нежилую части дома, а в некоторых счетах такая разбивка отсутствовала, в связи с чем ТСЖ "Ленина-23А" самостоятельно распределяло выставленную сумму пропорционально между собственниками помещений дома исходя из вышеуказанного процентного соотношения, определенного в Дополнении N 1, с учетом тарифов на жилые и нежилые помещения, соразмерно доле участия собственников помещений.
Истцом представлены в материалы дела расчеты тепловой энергии за исковой период, однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, в этих расчетах объем тепловой энергии, затраченный в спорный период на места общего пользования, не учтен.
Анализируя представленные в обоснование указанного требования доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что методика расчет истца поставленной тепловой энергии не основана на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о размере и самом факте неосновательном обогащении ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что объем предъявленной к оплате истцу тепловой энергии был больше, чем предъявлено ОАО "ТГК N 9" на все нежилые помещения в доме, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Тот факт, что в мае - сентябре 2007 года, апреле - мае 2010 года, как указывает истец, ресурсоснабжающей организацией ответчику не были предъявлены к оплате объемы тепловой энергии, тогда как ТСЖ "Ленина-23А" выставило истцу к оплате объем теплоэнергии в количестве 8,408 Гкал, сам по себе, учитывая методику распределения оплаты по месяцам, в том числе отнесение определенных сумм, предъявляемых к оплате с отопительного сезона на неотопительный сезон, не свидетельствует о наличии на стороне истца переплаты в исковой период за поставленную тепловую энергию.
Доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование данного требования, соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В связи с этим у суда действительно отсутствуют основания полагать, что истцу было выставлено для оплаты за тепловую энергию больше, чем само ТСЖ оплатило энергоснабжающей организации.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате оплаты последним услуг за теплоэнергию.
В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за ГВС, ХВС и водоотведение, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ответчик предъявил к оплате за ГВС, ХВС и водоотведение больше, чем оплатил сам, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик при расчетах потребленных истцом указанных коммунальных услуг руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно пункту 20 которых при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Для сточных вод (водоотведения) расход определялся как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
В связи с этим за период, когда у истца отсутствовали индивидуальные приборы учета по ХВС и ГВС, начисление платежей за указанные услуги было произведено ответчиком согласно строительным нормам и правилам - СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения".
Доводы истца о неправомерности применения при расчетах указанных СНиП, утвержденных в отношении строящихся и реконструируемых систем внутреннего ХВС и ГВС, канализации и водостоков, а не для расчетов между хозяйствующими субъектами, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.
Истец не обосновал примененную им методику расчета, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, и не доказал сам размер и сам факт неосновательного обогащения ответчика, безосновательно полагая, что бремя доказывания возлагается в этом случае на ответчика.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика переплаты за ГВС и ХВС и водоотведению за исковой период.
По поводу требования Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в результате переплаты за обслуживание теплосчетчика за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Из расчета ответчика следует, что сумма переплаты истцом за указанный период составила 47 руб. 77 коп.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, доказательств обогащения ТСЖ "Ленина-23А" на большую сумму истцом не представлено.
В отношении позиции истца, полагающего, что ответчик неосновательно обогатился в связи переплатой Обществом денежных средств за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, снегодержатель оцинкованный, счетчики ГВС и ХВС, а также заработную плату председателя ТСЖ "Ленина-23А", механизированную очистку территории и очистку крыши, апелляционный суд отмечает следующее.
Из представленных в материалы дела счетов ОАО "ТГК-9" следует, что химически очищенная вода на промывку системы отопления учитывалась отдельно от ГВС. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, промывка системы отопления является затратой коммунального ресурса на обслуживание общего имущества - содержание инженерных сетей.
Расходы коммунального ресурса на обслуживание общего имущества выставляются собственникам пропорционально доле их участия, что и было сделано ответчиком при выставлении истцу счетов для оплаты коммунальных услуг.
Затраты ответчика в размере 39 000 руб. на приобретение и установку снегодержателя оцинкованного (защитное ограждение по периметру кровли, предназначенное для задерживания от падения вниз крупных пластов снега), являющегося общим имуществом, подтверждены материалами дела (платежное поручение N 82 от 19.09.2008).
В материалы дела представлены счета за приобретение и установку общедомовых приборов учета (счетчиков) по ХВС и ГВС (в сумме 3970 руб. и 8100 руб.), также являющихся общим имуществом, и доказательства их оплаты ответчиком платежными поручениями N 31 от 03.03.2008, N 20 от 02.03.2009.
Оснований для признания оплаченных истцом соразмерно своей доле участия в общей долевой собственности на общее имущество денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции исходя из их назначения и правового статуса (общее имущество) не установлено.
Проверив доводы истца в отношении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика оплаты заработной платы председателя ТСЖ "Ленина-23А", апелляционный суд отмечает, что размер начислений заработной платы председателю правления в размере 5000 рублей осуществлялся на основании решения собрания членов правления от 24.11.2008 и решения общего собрания членов ТСЖ "Ленина, 23А" от 29.05.2009, которым (в отсутствие иного указания размера заработной платы) была фактически одобрена установленная правлением ТСЖ "Ленина-23А" зарплата председателя.
В отсутствие доказательств невыплаты председателю правления ТСЖ "Ленина-23А" заработной платы в указанном размере апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца.
Кроме того, истец оспаривает предъявление ответчиком к оплате расходов за механизированную очистку территории и очистку крыши.
Данному требованию дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется, поскольку действительно механизированная очистка дворовой территории и подъезда к контейнерной площадке от снега, а также очистка крыши от снега были направлены на надлежащее санитарное содержание общего имущества, своевременный вывоз ТБО, беспрепятственный подъезд к жилому дому. Поскольку эти услуги не были предусмотрены в составе обязательных работ в счет цены договора, заключенного с ООО "Кедр", их выполнение было учтено и оплачено вне указанного договора (счет N 281 от 30.11.2009 от ООО "Кедр"). Стоимость указанных работ была правомерно распределена ответчиком между собственниками соразмерно доле их участия в общем имуществе.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика переплаты за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции: электроэнергия, затраченная на освещение мест общего пользования и/или на работу общедомовых электроприборов и являющаяся затратой коммунального ресурса на обслуживание общего имущества, учитывается отдельно (счетчик коммунального освещения) от электроэнергии, поставляемой на нужды собственников жилых/нежилых помещений и учитываемой индивидуальными приборами учета (электросчетчиками).
Указанные расходы в период с июля по декабрь 2009 года были выставлены собственникам помещений многоквартирного дома отдельной строкой в счете за коммунальные услуги пропорционально их доле в общем имуществе. Согласно расчету ответчика им излишнее выставлено истцу за данную услугу 31,47 руб.
Надлежащих доказательств, что сумма переплаты превышала эту сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца только в сумме 79 руб. 24 коп.: 31 руб. 47 коп. - за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. - за обслуживание теплосчетчика).
Надлежащих доказательств того, что ответчик получил от истца в качестве оплаты за названные услуги больше денежных средств, чем оплатил сам, а также оснований считать, что оплата производилась в отсутствие надлежащего правового основания, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом второй инстанции не установлено.
Исходя из заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, при наличии которых требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть удовлетворены судом.
Предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения по разным видам оказанных услуг, истец в установленном законом порядке не оспорил выставленные в счетах-фактурах ответчика суммы стоимости оказанных услуг и объемы, не доказал факт их непредоставления, а также факт неприобретения ответчиком указанного общего имущества.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возлагает бремя доказывания своих требований на ответчика.
По своей сути (исходя из позиции истца), заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество не столько оспаривает выставленные и оплаченные счета-фактуры, сколько полагает необходимым использование своей методики расчет объемов и стоимости оказанных услуг.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, самонадеянно переложив в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания на ответчика.
Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истец в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
В части доводов истца, основанных на документах ОАО "ТГК N 9", апелляционный суд отмечает, что они к спорным правоотношениям сторон не относятся, подтверждают правоотношения между ответчиком и ОАО "ТГК N 9" и соответственно не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска исходя из характера и предмета правоотношений сторон по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)