Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.09.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 05.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,
судей: Корякина Д.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Катковой К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ГКЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. по делу N А40-11453/06-85-74,
принятое судьей Комаровой О.И.
по иску ЖСК "ГКЭС" к Департаменту имущества г. Москвы,
третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве
о признании права собственности, обязании аннулировать запись регистрации,
от истца: Кох О.И., Богатов Д.А.
от ответчика: Ланда В.М.
от третьего лица: не явились, извещены
Истец - Жилищно-строительный кооператив "Государственного комитета Совета Министров СССР по внешним экономическим связям" (далее - ЖСК "ГКЭС") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику - Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 22, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114, цокольный этаж, помещение III, комн. N 1; обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать запись регистрации права собственности г. Москвы на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство спорного помещения было полностью оплачено за счет денежных средств ЖСК "ГКЭС", строительство производилось на основании решений органов исполнительной власти.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта оплаты строительства спорного помещения за счет истца. Суд признал, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, что следует из ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом в основу решения положено неотносимое доказательство, а именно акт от 29.12.1966 г., поскольку на основании упомянутого акта в эксплуатацию сдавался Павильон лучших образцов товаров, в то время как спорное помещение принималось в эксплуатацию 29.09.1962 г. вместе с жилым домом. Судом неверно применены нормы ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и положения Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное помещение никогда не находилось в управлении органов исполнительной власти, а также на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский". Кроме того, упомянутые положения нормативных актов не могут распространяться на частную (кооперативную) собственность. Не подлежали применению судом положения Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", поскольку Постановление вступило в силу в 1964 году, а помещение сдано в эксплуатацию в 1962 году. К спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Совета Министров СССР от 20.03.1958 г. N 320 и Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 г. N 1125.
Ответчик - Департамент имущества г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве отзыв на апелляционную жалобу также не представило.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Департамента имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Моссовета от 12.03.1959 г. N 12/45 разрешено организовать жилищно-строительный кооператив работников Государственного комитета по внешним экономическим связям в количестве 39 членов-пайщиков.
17.06.1959 Исполкомом Моссовета принято решение N 32/31 об отводе земельного участка на территории домовладения N 116, а по проспекту Мира под пристройку правого крыла к существующему 7-этажному дому у ст. метро "Мир" жилищно-строительному кооперативу работников Государственного комитета по внешним экономическим связям.
Распоряжением Исполкома Моссовета от 15.04.1960 г. N 23/55 утверждено проектное задание на строительство жилого дома, по индивидуальному проекту, на проспекте Мира N 114-116, для жилищно-строительного кооператива работников Государственного комитета по внешним экономическим связям.
Жилой дом N 114 корп. "Б" по пр. Мира г. Москва принят в эксплуатацию на основании Акта Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 29.09.1962 г.
Как следует из ответа ГУП МосгорБТИ от 17.09.2006 г. N 1384 на запрос суда нежилое помещение площадью 22,6 кв. м входило в состав общеполезной площади 2512, 9 кв. м, которая принималась в эксплуатацию в 1962 году в составе жилого дома по адресу: пр. Мира, д. 114, спорное помещение не входило в состав общей площади нежилых помещений, принятых в эксплуатацию в 1996 г., расположенных по адресу: пр. Мира, д. 114Б, стр. 1. Согласно справке, представленной ответчиком, адрес г. Москва, пр. Мира, д. 114 и адрес г. Москва, пр. Мира, д. 114, стр. 1 идентичны.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Апелляционный суд считает, что право собственности на нежилое помещение площадью 22, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114, цокольный этаж, помещение III, комн. N 1 принадлежит истцу в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выделение земельного участка под строительство жилого дома, утверждение проекта строительства дома и спорного помещения производились на основании решений органов исполнительной власти, строительство спорного нежилого помещения производилось за счет средств истца, что подтверждается справками МГТУ ЦБ РФ от 05.10.2005 г. N 07-31-3-21/69184 и от 15.05.2006 г. N 07-31-3-21/32220, заявлениями от 16.10.1961 г. и 23.03.1962 г., протоколом общего собрания ЖСК об утверждении стоимости строительства жилого дома (сводного сметно-финансового расчета); сводным сметно-финансовым расчетом от 22.10.1960 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения площадью 22, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114 (цокольный этаж, помещение III, комн. N 1) является город Москва.
Однако согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации факт регистрации не является основанием для возникновения права собственности на имущество. Основания возникновения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности истца на спорный объект возникло у истца до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то согласно п. 1 ст. 6 оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно письму ТБТИ СВАО г. Москвы N 136 от 26.05.2006 г., на период с сентября 1962 г. спорное помещение учитывалось как подсобное помещение, а после инвентаризации, произведенной 14.12.1982 г., нежилое помещение стало учитываться как помещение бытового обслуживания (мастерская).
Из содержания представленной по запросу суда справки Северо-Восточного ТБТИ следует, что нежилое помещение (цокольный этаж пом. 1 комната 3), площадью 22, 6 кв. м входило в состав общеполезной площади 2512, 9 кв. м, которая принималась в эксплуатацию в 1962 г. в составе жилого дома по адресу: пр. Мира, д. 114. На дату последнего обследования 20.01.2006 г., данное помещение учтено в цокольном этаже, пом. III, комн. 1, площадью 20,6 кв. м спорное помещение не входило в состав общей площади (нежилых помещений), принятых в эксплуатацию в 1966 г., расположенных по адресу: пр. Мира, д. 114Б, стр. 1.
Помещение по адресу: пр. Мира, д. 114Б, стр. 1, пом. III, ком. 1, расположенное на цокольном этаже не числится.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находилось на балансе ЖСК "ГКЭС", который производил соответствующие платежи за помещение и в постоянном фактическом пользовании ЖСК "ГКЭС", который на протяжении всего периода времени сдавал и продолжает сдавать в аренду помещение вышеуказанной мастерской, а полученные денежные средства использует на содержание дома.
Изложенные факты ответчиком не оспариваются.
Вывод же о том, что спорное помещение находилось на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский" признается необоснованным, и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно справке ГУП ДЭЗ "Алексеевский" от 24.05.2006 г. N 359/6 спорное помещение никогда не учитывалось на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский". Представленный ответчиком перечень объектов, недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденный постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 не подтверждает, что спорное помещение находилось на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский", поскольку в п. 93 этого перечня указано помещение площадью 2838 кв. м, в то время как площадь спорного помещения - 22, 2 кв. м. Доказательств того, что спорное помещение входит в состав помещения, указанного в п. 93 перечня не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно применены ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и положения Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Относя спорное нежилое помещение к муниципальной собственности, суд сослался на п. 1.1 Приложения N 3 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому нежилой фонд, находящийся в управлении органов исполнительной власти местных Советов народных депутатов, в том числе ранее переданный ими в ведение (на баланс) другим юридическим, относится к муниципальной собственности. Однако, как установлено материалами дела, спорное помещение никогда не находилось в управлении органов исполнительной власти, а также на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский".
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что строительство встроенных нежилых помещений для личных нужд жилищно-строительного кооператива, а также для использования кооперативом таких помещений для иных предприятий и учреждений не разрешалось, не верно применив к спорным правоотношениям Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства". На дату принятия спорного нежилого помещения в эксплуатацию 29.09.1962 г., порядок, условия создания жилищных кооперативов, строительства и финансирования жилых домов регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" и Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 г. "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах", которые не устанавливали правило о том, что при строительстве помещений для социально-бытовых учреждений эти работы финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным и общественным предприятием и организацией, осуществляющих эксплуатацию помещений, а также о недопустимости финансирования за счет средств кооперативов помещений для иных предприятий и учреждений.
Истцом также заявлено ходатайство об отказе от требования в части обязания ГУ ФРС по г. Москве аннулировать запись регистрации права собственности г. Москвы на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. по делу N А40-11453/06-85-74 отменить.
Исковые требования ЖСК "ГКЭС" удовлетворить. Признать за ЖСК "ГКЭС" право собственности на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114 (цокольный этаж, помещение III, ком. N 1).
В остальной части производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006 N 09АП-8786/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11453/06-85-74
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. N 09АП-8786/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.09.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 05.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,
судей: Корякина Д.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Катковой К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ГКЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. по делу N А40-11453/06-85-74,
принятое судьей Комаровой О.И.
по иску ЖСК "ГКЭС" к Департаменту имущества г. Москвы,
третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве
о признании права собственности, обязании аннулировать запись регистрации,
от истца: Кох О.И., Богатов Д.А.
от ответчика: Ланда В.М.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Истец - Жилищно-строительный кооператив "Государственного комитета Совета Министров СССР по внешним экономическим связям" (далее - ЖСК "ГКЭС") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику - Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 22, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114, цокольный этаж, помещение III, комн. N 1; обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать запись регистрации права собственности г. Москвы на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство спорного помещения было полностью оплачено за счет денежных средств ЖСК "ГКЭС", строительство производилось на основании решений органов исполнительной власти.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта оплаты строительства спорного помещения за счет истца. Суд признал, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, что следует из ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом в основу решения положено неотносимое доказательство, а именно акт от 29.12.1966 г., поскольку на основании упомянутого акта в эксплуатацию сдавался Павильон лучших образцов товаров, в то время как спорное помещение принималось в эксплуатацию 29.09.1962 г. вместе с жилым домом. Судом неверно применены нормы ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и положения Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное помещение никогда не находилось в управлении органов исполнительной власти, а также на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский". Кроме того, упомянутые положения нормативных актов не могут распространяться на частную (кооперативную) собственность. Не подлежали применению судом положения Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", поскольку Постановление вступило в силу в 1964 году, а помещение сдано в эксплуатацию в 1962 году. К спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Совета Министров СССР от 20.03.1958 г. N 320 и Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 г. N 1125.
Ответчик - Департамент имущества г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве отзыв на апелляционную жалобу также не представило.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Департамента имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Моссовета от 12.03.1959 г. N 12/45 разрешено организовать жилищно-строительный кооператив работников Государственного комитета по внешним экономическим связям в количестве 39 членов-пайщиков.
17.06.1959 Исполкомом Моссовета принято решение N 32/31 об отводе земельного участка на территории домовладения N 116, а по проспекту Мира под пристройку правого крыла к существующему 7-этажному дому у ст. метро "Мир" жилищно-строительному кооперативу работников Государственного комитета по внешним экономическим связям.
Распоряжением Исполкома Моссовета от 15.04.1960 г. N 23/55 утверждено проектное задание на строительство жилого дома, по индивидуальному проекту, на проспекте Мира N 114-116, для жилищно-строительного кооператива работников Государственного комитета по внешним экономическим связям.
Жилой дом N 114 корп. "Б" по пр. Мира г. Москва принят в эксплуатацию на основании Акта Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 29.09.1962 г.
Как следует из ответа ГУП МосгорБТИ от 17.09.2006 г. N 1384 на запрос суда нежилое помещение площадью 22,6 кв. м входило в состав общеполезной площади 2512, 9 кв. м, которая принималась в эксплуатацию в 1962 году в составе жилого дома по адресу: пр. Мира, д. 114, спорное помещение не входило в состав общей площади нежилых помещений, принятых в эксплуатацию в 1996 г., расположенных по адресу: пр. Мира, д. 114Б, стр. 1. Согласно справке, представленной ответчиком, адрес г. Москва, пр. Мира, д. 114 и адрес г. Москва, пр. Мира, д. 114, стр. 1 идентичны.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Апелляционный суд считает, что право собственности на нежилое помещение площадью 22, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114, цокольный этаж, помещение III, комн. N 1 принадлежит истцу в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выделение земельного участка под строительство жилого дома, утверждение проекта строительства дома и спорного помещения производились на основании решений органов исполнительной власти, строительство спорного нежилого помещения производилось за счет средств истца, что подтверждается справками МГТУ ЦБ РФ от 05.10.2005 г. N 07-31-3-21/69184 и от 15.05.2006 г. N 07-31-3-21/32220, заявлениями от 16.10.1961 г. и 23.03.1962 г., протоколом общего собрания ЖСК об утверждении стоимости строительства жилого дома (сводного сметно-финансового расчета); сводным сметно-финансовым расчетом от 22.10.1960 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения площадью 22, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114 (цокольный этаж, помещение III, комн. N 1) является город Москва.
Однако согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации факт регистрации не является основанием для возникновения права собственности на имущество. Основания возникновения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности истца на спорный объект возникло у истца до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то согласно п. 1 ст. 6 оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно письму ТБТИ СВАО г. Москвы N 136 от 26.05.2006 г., на период с сентября 1962 г. спорное помещение учитывалось как подсобное помещение, а после инвентаризации, произведенной 14.12.1982 г., нежилое помещение стало учитываться как помещение бытового обслуживания (мастерская).
Из содержания представленной по запросу суда справки Северо-Восточного ТБТИ следует, что нежилое помещение (цокольный этаж пом. 1 комната 3), площадью 22, 6 кв. м входило в состав общеполезной площади 2512, 9 кв. м, которая принималась в эксплуатацию в 1962 г. в составе жилого дома по адресу: пр. Мира, д. 114. На дату последнего обследования 20.01.2006 г., данное помещение учтено в цокольном этаже, пом. III, комн. 1, площадью 20,6 кв. м спорное помещение не входило в состав общей площади (нежилых помещений), принятых в эксплуатацию в 1966 г., расположенных по адресу: пр. Мира, д. 114Б, стр. 1.
Помещение по адресу: пр. Мира, д. 114Б, стр. 1, пом. III, ком. 1, расположенное на цокольном этаже не числится.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находилось на балансе ЖСК "ГКЭС", который производил соответствующие платежи за помещение и в постоянном фактическом пользовании ЖСК "ГКЭС", который на протяжении всего периода времени сдавал и продолжает сдавать в аренду помещение вышеуказанной мастерской, а полученные денежные средства использует на содержание дома.
Изложенные факты ответчиком не оспариваются.
Вывод же о том, что спорное помещение находилось на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский" признается необоснованным, и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно справке ГУП ДЭЗ "Алексеевский" от 24.05.2006 г. N 359/6 спорное помещение никогда не учитывалось на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский". Представленный ответчиком перечень объектов, недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденный постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 не подтверждает, что спорное помещение находилось на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский", поскольку в п. 93 этого перечня указано помещение площадью 2838 кв. м, в то время как площадь спорного помещения - 22, 2 кв. м. Доказательств того, что спорное помещение входит в состав помещения, указанного в п. 93 перечня не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно применены ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и положения Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Относя спорное нежилое помещение к муниципальной собственности, суд сослался на п. 1.1 Приложения N 3 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому нежилой фонд, находящийся в управлении органов исполнительной власти местных Советов народных депутатов, в том числе ранее переданный ими в ведение (на баланс) другим юридическим, относится к муниципальной собственности. Однако, как установлено материалами дела, спорное помещение никогда не находилось в управлении органов исполнительной власти, а также на балансе ГУП ДЭЗ "Алексеевский".
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что строительство встроенных нежилых помещений для личных нужд жилищно-строительного кооператива, а также для использования кооперативом таких помещений для иных предприятий и учреждений не разрешалось, не верно применив к спорным правоотношениям Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства". На дату принятия спорного нежилого помещения в эксплуатацию 29.09.1962 г., порядок, условия создания жилищных кооперативов, строительства и финансирования жилых домов регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" и Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 г. "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах", которые не устанавливали правило о том, что при строительстве помещений для социально-бытовых учреждений эти работы финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным и общественным предприятием и организацией, осуществляющих эксплуатацию помещений, а также о недопустимости финансирования за счет средств кооперативов помещений для иных предприятий и учреждений.
Истцом также заявлено ходатайство об отказе от требования в части обязания ГУ ФРС по г. Москве аннулировать запись регистрации права собственности г. Москвы на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. по делу N А40-11453/06-85-74 отменить.
Исковые требования ЖСК "ГКЭС" удовлетворить. Признать за ЖСК "ГКЭС" право собственности на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 114 (цокольный этаж, помещение III, ком. N 1).
В остальной части производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.КОРЯКИН
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.КОРЯКИН
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)