Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Ильиной Т.М., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А65-11702/2012 (в части взыскания с ИП Ильиной Т.М. расходов по оплате государственной пошлины) по заявлению ТСЖ "Виктория", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2012 г. заявление ТСЖ "Виктория" принято к производству.
До принятия судебного акта представитель ТСЖ "Виктория" заявил письменный отказ от заявления о признании должника банкротом, в связи с полным погашением должником задолженности перед заявителем.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. принят отказ ТСЖ "Виктория" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильиной Т.М., производство по делу прекращено. С ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильина Т.М. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 июня 2012 года отменить в части взыскания с ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и принять новый судебный акт в данной части. Мотивируя тем, что кредитором нарушен срок подачи заявления о банкротстве, должник имел задолженность менее 100 000 руб., заявление конкурсного кредитора подписано председателем ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И., которая не имела права управлять жилым домом на дату 13 апреля 2012 г., кроме того, должник не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 14 мая 2012 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В силу 25 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 г." при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
ИП Ильина Т.М. обжалует определение суда первой инстанции от 25 июня 2012 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и выдачи исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А65-11702/2012 (в части взыскания с ИП Ильиной Т.М. расходов по оплате государственной пошлины), в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину составляет - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 19.02.2012 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-8589/2010 установлена задолженность ИП Ильиной Т.М. перед ТСЖ "Виктория" в размере 93 264 руб. 03 коп. задолженности, 10 441 руб. 26 коп. пени, 2710 руб. 73 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 400 руб. 43 коп. госпошлины, решение от 30.08.2011 не исполнено, задолженность просрочена свыше трех месяцев.
03.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 6807/12/07/6 в отношении должника в пользу ТСЖ "Виктория".
В связи с неисполнением решения суда от 30.08.2011 г., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 89) на основании статей 3.4.7, 11, 39, 40 33 Федерального закона в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2012 г. поступило заявление ТСЖ "Виктория" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильиной Т.М.
В ходе судебных заседаний при рассмотрении вопроса по проверки обоснованности требования кредитора, должником произведена оплата суммы задолженности по решению суда. Платежи должником производились, начиная с 17.04.2012 г. по 15.06.2012 г. (т. 2 л.д. 33), то есть после подачи заявления в суд о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.
И только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Учитывая, что удовлетворение требований заявителя произведено должником после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, и при этом заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 14 мая 2012 г. не соответствуют материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Корреспонденция в адрес должника направлялась судом по адресу, указанному в заявлении, почтовое отправление было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", поэтому по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое уведомление не может быть признано ненадлежащим.
Кроме того, как следует из материалов дела Ильина Т.М. присутствовала лично в судебном заседании 28 мая 2012 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, ИП Ильина Т.М. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-11702/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ИП Ильина Т.М. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального дохода недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11702/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А65-11702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Ильиной Т.М., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А65-11702/2012 (в части взыскания с ИП Ильиной Т.М. расходов по оплате государственной пошлины) по заявлению ТСЖ "Виктория", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2012 г. заявление ТСЖ "Виктория" принято к производству.
До принятия судебного акта представитель ТСЖ "Виктория" заявил письменный отказ от заявления о признании должника банкротом, в связи с полным погашением должником задолженности перед заявителем.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. принят отказ ТСЖ "Виктория" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильиной Т.М., производство по делу прекращено. С ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильина Т.М. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 июня 2012 года отменить в части взыскания с ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и принять новый судебный акт в данной части. Мотивируя тем, что кредитором нарушен срок подачи заявления о банкротстве, должник имел задолженность менее 100 000 руб., заявление конкурсного кредитора подписано председателем ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И., которая не имела права управлять жилым домом на дату 13 апреля 2012 г., кроме того, должник не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 14 мая 2012 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В силу 25 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 г." при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
ИП Ильина Т.М. обжалует определение суда первой инстанции от 25 июня 2012 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и выдачи исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А65-11702/2012 (в части взыскания с ИП Ильиной Т.М. расходов по оплате государственной пошлины), в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину составляет - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 19.02.2012 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-8589/2010 установлена задолженность ИП Ильиной Т.М. перед ТСЖ "Виктория" в размере 93 264 руб. 03 коп. задолженности, 10 441 руб. 26 коп. пени, 2710 руб. 73 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 400 руб. 43 коп. госпошлины, решение от 30.08.2011 не исполнено, задолженность просрочена свыше трех месяцев.
03.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 6807/12/07/6 в отношении должника в пользу ТСЖ "Виктория".
В связи с неисполнением решения суда от 30.08.2011 г., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 89) на основании статей 3.4.7, 11, 39, 40 33 Федерального закона в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2012 г. поступило заявление ТСЖ "Виктория" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильиной Т.М.
В ходе судебных заседаний при рассмотрении вопроса по проверки обоснованности требования кредитора, должником произведена оплата суммы задолженности по решению суда. Платежи должником производились, начиная с 17.04.2012 г. по 15.06.2012 г. (т. 2 л.д. 33), то есть после подачи заявления в суд о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.
И только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Учитывая, что удовлетворение требований заявителя произведено должником после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, и при этом заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 14 мая 2012 г. не соответствуют материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Корреспонденция в адрес должника направлялась судом по адресу, указанному в заявлении, почтовое отправление было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", поэтому по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое уведомление не может быть признано ненадлежащим.
Кроме того, как следует из материалов дела Ильина Т.М. присутствовала лично в судебном заседании 28 мая 2012 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, ИП Ильина Т.М. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-11702/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ИП Ильина Т.М. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального дохода недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)