Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Морокиной Н.А. по доверенности от 29.02.2012 (до 31.12.2012),
от ответчика: Красуля Ю.А. по доверенности от 08.08.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альба"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.05.2012 по делу N А45-15693/2012 (судья Апарин Ю.М.) по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 115476057785, ИНН 5403322320, адрес (место нахождения) юридического лица: 630106, г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 66)
к Закрытому акционерному обществу "Альба" (ОГРН 1025401317589, ИНН 5407115580, адрес (место нахождения) юридического лица: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее по тексту - ООО "УЖК Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Альба" (далее по тексту - ЗАО "Альба", ответчик) неосновательного обогащения 158297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 15518 рублей 24 копеек, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.
Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 158 297 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15518 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственная пошлина по иску в 5 276 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кроме того ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Альба" - без удовлетворения
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.07.2012 г.
Представители ответчика и истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для того, чтобы представить ответы с почтового отделения в подтверждение ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании 25.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 30.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Альба" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.
Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".
(Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ почтовым адресом юридического лица является: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1.
На оборотной стороне конверта (лист дела 61, том 1) с указанием почтового адреса: 63088, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 25.04.2012 о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; при этом имеется отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено продавцу 30.04.2012. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется. На конверте имеются отметка "3/5", однако она не подтверждает соблюдение органом связи указанных выше Правил. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 28.04.2011 прибыла в место вручения по адресу: 63088, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, после чего в связи с неверным указанием почтового адреса, а именного почтового отделения, в тот же день 28.04.2012 органом связи перенаправлено в другое почтовое отделение: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, имеется отметка о том, что покинуло сортировочный центр 30.04.2012, и 07.05.2012 возвращен конверт по истечение срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.07.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ЗАО "Альба" в пользу ООО "УЖК Кировского района" стоимость неосновательного обогащения в размере 113 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 01.03.2012 в размере 7 579 рублей 05 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 61 копейка, всего сумму 156 413 рублей 66 копеек.
Апелляционной инстанцией уменьшение размера иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО"Альба" является собственником нежилого помещения площадью 642, 7 кв. метра, находящегося в подвале и на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, имеющего отдельный вход и используемого для предпринимательской деятельности.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 20.12.2010.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего представителем ответчика представлены в материалы дела письменные доказательства, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы оформлены в период арендных отношений с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 за период с 20.12.2010 по 20.03.2012, установки приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды за период с 01.05.2011 по 01.03.2012 подтверждаются приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом о составе общего имущества многоквартирного дома, актом приемки выполненных работ, расширенными выписками из лицевого счета (том 1, листы дела 22 - 24, 33, 34 - 37).
Поскольку согласно решению от 20.12.2010 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 14 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2011 N 01/644/2011-1103, свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011, ЗАО "Альба" является собственником нежилого помещения площадью 642, 7 кв. метра по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 с 11.05.2011.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.05.2011 по 11.03.2012 составляет 89 978 рублей (14 рублей х 642,7 кв. м х 10 месяцев).
Кроме того, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение от 21.02.2011 об установлении платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в размере 3,63 рубля за 1 кв. м помещения в месяц. Поскольку ответчик установленную плату за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не вносил, то за период с 11.05.2011 по 11.03.2012 размер неосновательного обогащения ответчика составил 23 330 рублей (3,36 рублей х 642,7 кв. м х 10 месяцев).
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что занимаемый им объект недвижимости является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 опровергается техническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану строения. Иные доказательства в подтверждение доводов в указанной части ответчиком не представлены.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств ежемесячного внесения им установленной платы либо погашения установленной суммы неосновательного обогащения в сумме 113 308 рублей являются обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО "Алба" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8% ставки рефинансирования от суммы 89 978 рублей за период просрочки платежа с 11.05.2011 по 11.03.2012 в размере 6 018 рублей 53 копейки, от суммы 23330 руб. за период просрочки платежа 11.05.2011 по 11.03.2012 в размере 1 560 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 7 579 рублей 05 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судом, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет подлежащих взысканию процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истец представил договор на оказание услуг от 01.04.2012, расходный кассовый ордер от 28.04.12 N 133 на сумму 30000 рублей.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, истцом доказательств подтверждающих объем, характер, стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.04.2012, акт (акты) выполненных услуг (работ) во исполнение указанного договора в материалы дела не представлены.
Однако при этом арбитражный суд учитывает составленное исковое заявление, другие документы и участие представителя истца в судебных заседаниях.
Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу статьи 106 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов, объема и сложности выполненных юридических услуг, из сложившейся практики по аналогичным спорам.
В судебном заседании установлено, что доказательств подтверждающих объем и характер оказанных ООО "УЖК Кировского района" юридических услуг на сумму в 30000 рублей истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, действия представителя в рамках рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в том числе и в указанной части, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 года по делу N А45-15693/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Альба" (ОГРН 1025401317589 ИНН 5407115580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785 ИНН 5403322320) неосновательное обогащение 113 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 579 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину по иску 4626 рублей 61 копейка.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15693/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А45-15693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Морокиной Н.А. по доверенности от 29.02.2012 (до 31.12.2012),
от ответчика: Красуля Ю.А. по доверенности от 08.08.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альба"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.05.2012 по делу N А45-15693/2012 (судья Апарин Ю.М.) по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 115476057785, ИНН 5403322320, адрес (место нахождения) юридического лица: 630106, г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 66)
к Закрытому акционерному обществу "Альба" (ОГРН 1025401317589, ИНН 5407115580, адрес (место нахождения) юридического лица: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее по тексту - ООО "УЖК Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Альба" (далее по тексту - ЗАО "Альба", ответчик) неосновательного обогащения 158297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 15518 рублей 24 копеек, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.
Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 158 297 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15518 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственная пошлина по иску в 5 276 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кроме того ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Альба" - без удовлетворения
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.07.2012 г.
Представители ответчика и истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для того, чтобы представить ответы с почтового отделения в подтверждение ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании 25.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 30.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Альба" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.
Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".
(Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ почтовым адресом юридического лица является: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1.
На оборотной стороне конверта (лист дела 61, том 1) с указанием почтового адреса: 63088, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 25.04.2012 о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; при этом имеется отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено продавцу 30.04.2012. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется. На конверте имеются отметка "3/5", однако она не подтверждает соблюдение органом связи указанных выше Правил. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 28.04.2011 прибыла в место вручения по адресу: 63088, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, после чего в связи с неверным указанием почтового адреса, а именного почтового отделения, в тот же день 28.04.2012 органом связи перенаправлено в другое почтовое отделение: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, имеется отметка о том, что покинуло сортировочный центр 30.04.2012, и 07.05.2012 возвращен конверт по истечение срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.07.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ЗАО "Альба" в пользу ООО "УЖК Кировского района" стоимость неосновательного обогащения в размере 113 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 01.03.2012 в размере 7 579 рублей 05 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 61 копейка, всего сумму 156 413 рублей 66 копеек.
Апелляционной инстанцией уменьшение размера иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО"Альба" является собственником нежилого помещения площадью 642, 7 кв. метра, находящегося в подвале и на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, имеющего отдельный вход и используемого для предпринимательской деятельности.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 20.12.2010.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего представителем ответчика представлены в материалы дела письменные доказательства, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы оформлены в период арендных отношений с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 за период с 20.12.2010 по 20.03.2012, установки приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды за период с 01.05.2011 по 01.03.2012 подтверждаются приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом о составе общего имущества многоквартирного дома, актом приемки выполненных работ, расширенными выписками из лицевого счета (том 1, листы дела 22 - 24, 33, 34 - 37).
Поскольку согласно решению от 20.12.2010 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 14 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2011 N 01/644/2011-1103, свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011, ЗАО "Альба" является собственником нежилого помещения площадью 642, 7 кв. метра по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 с 11.05.2011.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.05.2011 по 11.03.2012 составляет 89 978 рублей (14 рублей х 642,7 кв. м х 10 месяцев).
Кроме того, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение от 21.02.2011 об установлении платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в размере 3,63 рубля за 1 кв. м помещения в месяц. Поскольку ответчик установленную плату за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не вносил, то за период с 11.05.2011 по 11.03.2012 размер неосновательного обогащения ответчика составил 23 330 рублей (3,36 рублей х 642,7 кв. м х 10 месяцев).
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что занимаемый им объект недвижимости является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1 опровергается техническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану строения. Иные доказательства в подтверждение доводов в указанной части ответчиком не представлены.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств ежемесячного внесения им установленной платы либо погашения установленной суммы неосновательного обогащения в сумме 113 308 рублей являются обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО "Алба" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8% ставки рефинансирования от суммы 89 978 рублей за период просрочки платежа с 11.05.2011 по 11.03.2012 в размере 6 018 рублей 53 копейки, от суммы 23330 руб. за период просрочки платежа 11.05.2011 по 11.03.2012 в размере 1 560 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 7 579 рублей 05 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судом, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет подлежащих взысканию процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истец представил договор на оказание услуг от 01.04.2012, расходный кассовый ордер от 28.04.12 N 133 на сумму 30000 рублей.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, истцом доказательств подтверждающих объем, характер, стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.04.2012, акт (акты) выполненных услуг (работ) во исполнение указанного договора в материалы дела не представлены.
Однако при этом арбитражный суд учитывает составленное исковое заявление, другие документы и участие представителя истца в судебных заседаниях.
Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу статьи 106 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов, объема и сложности выполненных юридических услуг, из сложившейся практики по аналогичным спорам.
В судебном заседании установлено, что доказательств подтверждающих объем и характер оказанных ООО "УЖК Кировского района" юридических услуг на сумму в 30000 рублей истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, действия представителя в рамках рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в том числе и в указанной части, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 года по делу N А45-15693/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Альба" (ОГРН 1025401317589 ИНН 5407115580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785 ИНН 5403322320) неосновательное обогащение 113 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 579 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину по иску 4626 рублей 61 копейка.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)