Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В. и Лемагиной И. Б.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т. Г.
дело по частной жалобе Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
- Отказать Н. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам управления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общие собрания до вступления решения суда по данному делу в законную силу, наложить арест на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" р/с 40703810000000000132 в ОАО "ПРБ" БИК 044583368, к/с 30101810600000000368.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" о признании общего собрания собственников помещения от 15 января 2007 г. недействительным, ликвидации ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12".
Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета органам управления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общие собрания до вступления решения суда по данному делу в законную силу, наложить арест на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" р/с 40703810000000000132 в ОАО "ПРБ" БИК 044583368, к/с 30101810600000000368.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителей ответчика Д. и К.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того меры, которые истица просит применить к ответчику в качестве обеспечительных могут воспрепятствовать хозяйственной деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в кассационном порядке, и фактически сводятся к обоснованию предъявленных истицей исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36964
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-36964
Судья: Садовова Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В. и Лемагиной И. Б.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т. Г.
дело по частной жалобе Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
- Отказать Н. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам управления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общие собрания до вступления решения суда по данному делу в законную силу, наложить арест на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" р/с 40703810000000000132 в ОАО "ПРБ" БИК 044583368, к/с 30101810600000000368.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" о признании общего собрания собственников помещения от 15 января 2007 г. недействительным, ликвидации ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12".
Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета органам управления ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общие собрания до вступления решения суда по данному делу в законную силу, наложить арест на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" р/с 40703810000000000132 в ОАО "ПРБ" БИК 044583368, к/с 30101810600000000368.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителей ответчика Д. и К.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того меры, которые истица просит применить к ответчику в качестве обеспечительных могут воспрепятствовать хозяйственной деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в кассационном порядке, и фактически сводятся к обоснованию предъявленных истицей исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)