Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Рогачева И.А., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Ш." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску К.П.С. к ТСЖ "Ш." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения председателя ТСЖ "Ш." - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.П.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.П.С. с 09 января 2008 года работал в ТСЖ "Ш." в должности <...>, приказом от 14 мая 2010 года N <...> был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года истец был восстановлен на работе в должности управляющего с 15 мая 2010 года.
Приказом ТСЖ "Ш." N <...> от 14 января 2011 года истец был уволен с 14 января 2011 года по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
К.П.С., полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать предоставить отпуск за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении и восстановлении на работе в 2010 году, увольнении 14 января 2011 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года К.П.С. восстановлен в должности управляющего в ТСЖ "Ш." с 15 января 2011 года, с ТСЖ "Ш." в пользу К.П.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 152717 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 3884 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика предоставить истцу отпуск за 2010 год и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей: N <...> об увольнении 14 мая 2010 года, N <...> о восстановлении на работе 7 декабря 2010 года, N <...> об увольнении 14 января 2011 года, с записью "Принят на работу на должность управляющего с 12 января 2008 года с окладом 25000 руб.", суд, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком, при увольнении была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09 января 2010 года по 14 января 2011 года, решением суда от 06 декабря 2010 года в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 15 мая по 06 декабря 2010 года, а также, учитывая, что в соответствии с действующим трудовым законодательством внесение работодателем в трудовую книжку сведений, в том числе об увольнении работника, обязательно, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.
Судебная коллегия полагает, что в данной части требований судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.
Судом установлено, что К.П.С. был принят на работу в ТСЖ "Ш." на должность <...> приказом N <...> от 09 января 2008 года, между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом от 14 мая 2001 года N <...> истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года К.П.С. восстановлен на работе в ТСЖ "Ш." в должности <...> с 15 мая 2010 года.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом по данной категории споров закон не предусматривает процедуры обращения решения суда к немедленному исполнению. Аналогичное положение содержит и действующий ТК РФ (ст. 396).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда в данной части оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на обращение решения суда в части восстановления К.П.С. на работе к немедленному исполнению.
В материалах дела имеется приказ N 52 от 6 декабря 2010 года, подписанный председателем Правления ТСЖ "Ш.", о признании недействительным приказа об увольнении К.П.С. от 14 мая 2010 года N 17 и о допуске его к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющего с 7 декабря 2010 года во исполнение решения Выборгского районного суда от 6 декабря 2010 года.
В соответствии с Актом от 31 декабря 2010 года, истец К.П.С. вышел на работу 31 декабря 2010 года, от него были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 07 по 30 декабря 2010 года.
Согласно объяснительной записке истца, истец вышел на работу только 31 декабря 2010 года "по решению суда, вступившему в законную силу с 31.12.2010 года, о чем свидетельствует копия решения и исполнительные листы о восстановлении на работе" (л.д. 68). Следует учесть, что в указанную дату, когда истцу был выдан исполнительный лист, решение суда в законную силу еще не вступило.
Приказом N <...> от 14 января 2011 года К.П.С. был уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 07 декабря по 30 декабря 2010 года включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны истца отсутствовали действия по нарушению трудовой дисциплины в виде прогула, поскольку истец должен был приступить к работе после вступления решения суда от 06 декабря 2010 года в законную силу, притом, что в решении суда отсутствовало указание на то, что данное решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем и пришел к выводу о незаконности увольнения К.П.С. и необходимости взыскания с работодателя в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 07 по 30 декабря 2010 года и с 15 января по 27 июня 2011 года в размере 152717 руб. 56 коп.
Между тем, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанности работника, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 года в офисе ТСЖ "Ш.", расположенном в помещении <...>, истцу в присутствии свидетелей, было объявлено о вынесении приказа от 06 декабря 2010 года N <...> о восстановлении К.П.С. на работе в должности <...>, от ознакомления с которым последний отказался, что подтверждается соответствующим Актом от 13 декабря 2010 года, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Отсутствие истца на рабочем месте в период с 07 по 30 декабря 2010 года включительно подтверждается соответствующими актами (л.д. 102 - 119) и не оспаривалось самим истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, которому был объявлен приказ о восстановлении на работе от 06 декабря 2010 года и необходимости приступить к своим должностным обязанностям не позднее 13 декабря 2010 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, (прогул), тяжесть которого давала работодателю основание для прекращения трудового договора с учетом той должности, которую занимал истец, сезонных особенностей его работы, связанной с обслуживанием дома, а предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также не доверять показаниям свидетеля Ч.И.А., которая была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила факт объявления истцу приказа о восстановлении на работе 13 декабря 2010 года, при этом очевидная техническая описка при составлении акта не может быть принята во внимание ввиду давности имевших место событий.
Следует учесть, что в кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда от 6 декабря 2010 года, поданной истцом 22 декабря 2010 года, он указал, что судья в своем решении не указала с какого числа он имеет право приступить к работе, следовательно с 7 декабря 2010 года у него автоматически получаются вынужденные прогулы, а приступать к работе без судебного решения ответчик не допустит. При этом истец пояснял, что на работу после вынесения судом решения не вышел, за разъяснениями и исполнительным листом к судье он не обращался, с жалобами на действия судьи не обращался, как не обращался и к работодателю с тем, чтобы своевременно и в установленный законом срок приступить к работе. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работе истец также к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Из заявления К.П.С. от 23 декабря 2010 года о вынесении дополнительного решения относительно обращения решения к немедленному исполнению следует, что истцу, получившему копию мотивированного решения 21 декабря 2010 года, были известны положения ст. 396 ТК РФ.
К.П.С. не изложил суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель не допускал его до работы в период с 7 по 30 декабря 2010 года, соответственно не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Фактически в указанный период истец не работал, следовательно, указанный период нельзя признать прогулом вынужденным.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ст. 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований К.П.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, с вынесением нового решения об отказе истцу в требованиях в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе К.П.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-13436
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-13436
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Рогачева И.А., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Ш." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску К.П.С. к ТСЖ "Ш." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения председателя ТСЖ "Ш." - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.П.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.С. с 09 января 2008 года работал в ТСЖ "Ш." в должности <...>, приказом от 14 мая 2010 года N <...> был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года истец был восстановлен на работе в должности управляющего с 15 мая 2010 года.
Приказом ТСЖ "Ш." N <...> от 14 января 2011 года истец был уволен с 14 января 2011 года по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
К.П.С., полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать предоставить отпуск за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении и восстановлении на работе в 2010 году, увольнении 14 января 2011 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года К.П.С. восстановлен в должности управляющего в ТСЖ "Ш." с 15 января 2011 года, с ТСЖ "Ш." в пользу К.П.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 152717 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 3884 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика предоставить истцу отпуск за 2010 год и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей: N <...> об увольнении 14 мая 2010 года, N <...> о восстановлении на работе 7 декабря 2010 года, N <...> об увольнении 14 января 2011 года, с записью "Принят на работу на должность управляющего с 12 января 2008 года с окладом 25000 руб.", суд, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком, при увольнении была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09 января 2010 года по 14 января 2011 года, решением суда от 06 декабря 2010 года в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 15 мая по 06 декабря 2010 года, а также, учитывая, что в соответствии с действующим трудовым законодательством внесение работодателем в трудовую книжку сведений, в том числе об увольнении работника, обязательно, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.
Судебная коллегия полагает, что в данной части требований судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.
Судом установлено, что К.П.С. был принят на работу в ТСЖ "Ш." на должность <...> приказом N <...> от 09 января 2008 года, между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом от 14 мая 2001 года N <...> истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года К.П.С. восстановлен на работе в ТСЖ "Ш." в должности <...> с 15 мая 2010 года.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом по данной категории споров закон не предусматривает процедуры обращения решения суда к немедленному исполнению. Аналогичное положение содержит и действующий ТК РФ (ст. 396).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда в данной части оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на обращение решения суда в части восстановления К.П.С. на работе к немедленному исполнению.
В материалах дела имеется приказ N 52 от 6 декабря 2010 года, подписанный председателем Правления ТСЖ "Ш.", о признании недействительным приказа об увольнении К.П.С. от 14 мая 2010 года N 17 и о допуске его к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющего с 7 декабря 2010 года во исполнение решения Выборгского районного суда от 6 декабря 2010 года.
В соответствии с Актом от 31 декабря 2010 года, истец К.П.С. вышел на работу 31 декабря 2010 года, от него были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 07 по 30 декабря 2010 года.
Согласно объяснительной записке истца, истец вышел на работу только 31 декабря 2010 года "по решению суда, вступившему в законную силу с 31.12.2010 года, о чем свидетельствует копия решения и исполнительные листы о восстановлении на работе" (л.д. 68). Следует учесть, что в указанную дату, когда истцу был выдан исполнительный лист, решение суда в законную силу еще не вступило.
Приказом N <...> от 14 января 2011 года К.П.С. был уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 07 декабря по 30 декабря 2010 года включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны истца отсутствовали действия по нарушению трудовой дисциплины в виде прогула, поскольку истец должен был приступить к работе после вступления решения суда от 06 декабря 2010 года в законную силу, притом, что в решении суда отсутствовало указание на то, что данное решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем и пришел к выводу о незаконности увольнения К.П.С. и необходимости взыскания с работодателя в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 07 по 30 декабря 2010 года и с 15 января по 27 июня 2011 года в размере 152717 руб. 56 коп.
Между тем, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанности работника, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 года в офисе ТСЖ "Ш.", расположенном в помещении <...>, истцу в присутствии свидетелей, было объявлено о вынесении приказа от 06 декабря 2010 года N <...> о восстановлении К.П.С. на работе в должности <...>, от ознакомления с которым последний отказался, что подтверждается соответствующим Актом от 13 декабря 2010 года, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Отсутствие истца на рабочем месте в период с 07 по 30 декабря 2010 года включительно подтверждается соответствующими актами (л.д. 102 - 119) и не оспаривалось самим истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, которому был объявлен приказ о восстановлении на работе от 06 декабря 2010 года и необходимости приступить к своим должностным обязанностям не позднее 13 декабря 2010 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, (прогул), тяжесть которого давала работодателю основание для прекращения трудового договора с учетом той должности, которую занимал истец, сезонных особенностей его работы, связанной с обслуживанием дома, а предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также не доверять показаниям свидетеля Ч.И.А., которая была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила факт объявления истцу приказа о восстановлении на работе 13 декабря 2010 года, при этом очевидная техническая описка при составлении акта не может быть принята во внимание ввиду давности имевших место событий.
Следует учесть, что в кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда от 6 декабря 2010 года, поданной истцом 22 декабря 2010 года, он указал, что судья в своем решении не указала с какого числа он имеет право приступить к работе, следовательно с 7 декабря 2010 года у него автоматически получаются вынужденные прогулы, а приступать к работе без судебного решения ответчик не допустит. При этом истец пояснял, что на работу после вынесения судом решения не вышел, за разъяснениями и исполнительным листом к судье он не обращался, с жалобами на действия судьи не обращался, как не обращался и к работодателю с тем, чтобы своевременно и в установленный законом срок приступить к работе. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работе истец также к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Из заявления К.П.С. от 23 декабря 2010 года о вынесении дополнительного решения относительно обращения решения к немедленному исполнению следует, что истцу, получившему копию мотивированного решения 21 декабря 2010 года, были известны положения ст. 396 ТК РФ.
К.П.С. не изложил суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель не допускал его до работы в период с 7 по 30 декабря 2010 года, соответственно не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Фактически в указанный период истец не работал, следовательно, указанный период нельзя признать прогулом вынужденным.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ст. 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований К.П.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, с вынесением нового решения об отказе истцу в требованиях в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе К.П.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)