Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "МОЭСК" - Шварев Е.С., по доверенности N ОД-1/2012-204 от 30.07.12, паспорт <...>,
от ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - Жиленко В.А., по доверенности N 958-ЖВ от 02.07.12, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-15940/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области" о взыскании неосновательного обогащения,
Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 рублей 44 копейки, полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 рублей 64 копейки (за период с 20 августа 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (т. 1, л.д. 2 - 5).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на правопреемника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 120 - 123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161 - 168).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 28 - 32).
До вынесения судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 532 853 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 29 086 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года взыскано с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области" в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" 532 853 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 29 086 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 238 рублей 80 копеек - расходов по государственной пошлине.
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", не согласившись с решение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47.
В результате проверки установлено, что в январе - августе 2010 года потребление электроэнергии по указанным адресам производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Результаты проверки отражены в Актах N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16 июля 2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20 августа 2010 года о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний (т. 1, л.д. 21 - 26).
20 октября 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" претензию N 60/10/1-4713исх. с требованием выплатить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14 - 15).
Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельство явились основанием для расчета обществом "МОЭСК" стоимости потребленной предприятием электрической энергии и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации не является основанием для освобождения его от оплаты потребленной местами общего пользования электрической энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Согласно пункту 156 названных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Представленные истцом акты N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16 июля 2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20 августа 2010 года о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям пунктов 151 и 152 Правил N 530, подписанными надлежащим лицом со стороны предприятия - энергетиком Солодовниковым С.В.
ОАО "МОЭСК" представило в материалы дела расчет потребленной электрической энергии с учетом тарифа для группы потребителей "население" - 3 рубля 07 копеек за 1 кВт/ч, установленного решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 N 18.
Согласно уточненному расчету стоимость потребленной электрической энергии составила 532 853 рубля 76 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 086 рублей 37 копеек.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Доказательств оплаты стоимости внедоговорного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Ссылки ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на наличие у него статуса управляющей организации и отсутствии оснований для расчета количества электрической энергии расчетным методом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств, подлежат отклонению.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
С учетом приведенных положений, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у него из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При таких обстоятельствах наличие у ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" статуса управляющей организации не является основанием для освобождения его от оплаты потребленной местами общего пользованиями электрической энергии.
Аналогичная судебная практика об обязанности управляющей компании произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования с учетом положений Правил N 530 отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС-15390/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование исковых требований акты оформлены с нарушением норм действующего законодательства - подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области по настоящему делу суд признал правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорные акты со стороны ответчика подписаны надлежащим лицом (т. 2, л.д. 31).
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности были нарушены сроки изготовления и сроки направления решения суда лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении которого правильно применены нормы материального права, в связи с чем не имеется каких-либо иных оснований для отмены.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-15940/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-15940/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А41-15940/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "МОЭСК" - Шварев Е.С., по доверенности N ОД-1/2012-204 от 30.07.12, паспорт <...>,
от ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - Жиленко В.А., по доверенности N 958-ЖВ от 02.07.12, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-15940/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 рублей 44 копейки, полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 рублей 64 копейки (за период с 20 августа 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (т. 1, л.д. 2 - 5).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на правопреемника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 120 - 123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161 - 168).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 28 - 32).
До вынесения судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 532 853 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 29 086 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года взыскано с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области" в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" 532 853 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 29 086 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 238 рублей 80 копеек - расходов по государственной пошлине.
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", не согласившись с решение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47.
В результате проверки установлено, что в январе - августе 2010 года потребление электроэнергии по указанным адресам производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Результаты проверки отражены в Актах N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16 июля 2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20 августа 2010 года о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний (т. 1, л.д. 21 - 26).
20 октября 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" претензию N 60/10/1-4713исх. с требованием выплатить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14 - 15).
Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельство явились основанием для расчета обществом "МОЭСК" стоимости потребленной предприятием электрической энергии и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации не является основанием для освобождения его от оплаты потребленной местами общего пользования электрической энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Согласно пункту 156 названных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Представленные истцом акты N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16 июля 2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20 августа 2010 года о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям пунктов 151 и 152 Правил N 530, подписанными надлежащим лицом со стороны предприятия - энергетиком Солодовниковым С.В.
ОАО "МОЭСК" представило в материалы дела расчет потребленной электрической энергии с учетом тарифа для группы потребителей "население" - 3 рубля 07 копеек за 1 кВт/ч, установленного решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 N 18.
Согласно уточненному расчету стоимость потребленной электрической энергии составила 532 853 рубля 76 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 086 рублей 37 копеек.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Доказательств оплаты стоимости внедоговорного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Ссылки ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на наличие у него статуса управляющей организации и отсутствии оснований для расчета количества электрической энергии расчетным методом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств, подлежат отклонению.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
С учетом приведенных положений, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у него из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При таких обстоятельствах наличие у ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" статуса управляющей организации не является основанием для освобождения его от оплаты потребленной местами общего пользованиями электрической энергии.
Аналогичная судебная практика об обязанности управляющей компании произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования с учетом положений Правил N 530 отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС-15390/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование исковых требований акты оформлены с нарушением норм действующего законодательства - подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области по настоящему делу суд признал правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорные акты со стороны ответчика подписаны надлежащим лицом (т. 2, л.д. 31).
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности были нарушены сроки изготовления и сроки направления решения суда лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении которого правильно применены нормы материального права, в связи с чем не имеется каких-либо иных оснований для отмены.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-15940/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)