Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита. Ул. Лазо, 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 484951 руб. 19 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 935835785032023, ИНН 75393587392, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ответчика: представитель Григорьева Ю.Н., доверенность от 04.07.2012 года;
- от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ: представитель Григорьева Ю.Н., доверенность от 16.07.2012 года
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита. Ул. Лазо, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" о взыскании 502015 руб. 10 коп., представляющих собой стоимость потребленной за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии.
Производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2012 г. прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 935835785032023, ИНН 75393587392, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2),
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Минобороны, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче по договорам найма указанных помещений гражданам, является потребителем коммунальных услуг и обязано нести расходы по их оплате. При этом истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на поставку коммунальных ресурсов между ООО "Гарант" и ОАО "ТГК-14", а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных Минобороны с управляющей компанией. В связи с чем, истец полагает, что между ОАО "ТГК-14" и Минобороны РФ сложись фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица-2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 г. на основании разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ N 1Ш 04302000-144 ЗАО "Байкалжилстрой" введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, в пос. Восточный в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.
21 ноября 2009 г. между ОАО "ТГК 14" и ЗАО "Байкалжилстрой" заключен договор N 9461 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 21.11.2009 г., объектом теплоснабжения которого является строящийся жилой дом, блок А, блок Б по адресу: Чкалова, 23.
Составлен акт о включении системы теплопотребления абонента по договору N 9461 жилого дома по ул. Чкалова, 23.
По акту приема-передачи от 17.12.2009 г. закрытое акционерное общество "Байкалжилстрой" передало Министерству обороны Российской Федерации 24 квартиры, расположенные по адресу: ул. Чкалова, д. 23, г. Улан-Удэ, общей площадью 1163,7 кв. м.
Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав от 28 декабря 2009 г. подтверждают, что собственником указанных квартир является Российская Федерация.
За федеральным государственным учреждением "235 КЭЧ района Сибирского военного округа" зарегистрировано право оперативного управления на квартиры.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.04.2012 г., указанное лицо прекратило свою деятельность с 08.09.2011 г.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания" фактически была поставлена тепловая энергия для жилых помещений, общей площадью 1163,7 кв. м истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку собственник квартир, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии отношений из договоров найма, становится фактическим потребителем коммунальных услуг и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Факт оказания ответчиком услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, 23 подтверждается, по мнению истца, представленными материалами.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 484951 руб. 19 коп., исключив из расчета с 30.08.2011 г. квартиру N 53 (площадь 45,4 кв. м), с 27.09.2011 г. квартиру N 54 (площадь 45,4 кв. м), с 05.10.2011 квартиру N 37 (площадь 45,6 кв. м), с 06.10.2011 г. квартиру N 38 (площадь 45,7 кв. м), с 11.10.2011 г. квартиру N 11 (площадь 45,80 кв. м), с 21.12.2011 г. квартиру N 26 (площадь 44,90 кв. м), в связи с наличием договоров социального найма.
Существо спора по настоящему делу сводится к вопросу определения обязанного лица по оплате поставленной тепловой энергии, которая была использована на отопление жилых помещений 16 квартир в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции, установив, что Управляющей компанией ООО "Гарант" осуществляются функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Чкалова в г. Улан-Удэ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08 октября 2010 года (том 3 л.д. 131 - 132), на основании положений ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 157, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., а также о заключении государственных контрактов собственником с ОАО "РЭУ" (N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011) на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является избранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела управляющей компанией жилого дома, является ООО "Гарант".
Следовательно, вывод суда о том, что в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежат на ООО "Гарант", а не ответчике - лице, не являющимся абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доказательств тому обстоятельству, что решение собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08 октября 2010 года (том 3 л.д. 131 - 132), оспорено либо признано недействительным истцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать протокол в качестве надлежащего доказательства выбора собственниками дома способа управления.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А10-128/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А10-128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита. Ул. Лазо, 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 484951 руб. 19 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 935835785032023, ИНН 75393587392, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ответчика: представитель Григорьева Ю.Н., доверенность от 04.07.2012 года;
- от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ: представитель Григорьева Ю.Н., доверенность от 16.07.2012 года
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита. Ул. Лазо, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" о взыскании 502015 руб. 10 коп., представляющих собой стоимость потребленной за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии.
Производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2012 г. прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 935835785032023, ИНН 75393587392, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2),
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Минобороны, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче по договорам найма указанных помещений гражданам, является потребителем коммунальных услуг и обязано нести расходы по их оплате. При этом истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на поставку коммунальных ресурсов между ООО "Гарант" и ОАО "ТГК-14", а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных Минобороны с управляющей компанией. В связи с чем, истец полагает, что между ОАО "ТГК-14" и Минобороны РФ сложись фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица-2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 г. на основании разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ N 1Ш 04302000-144 ЗАО "Байкалжилстрой" введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, в пос. Восточный в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.
21 ноября 2009 г. между ОАО "ТГК 14" и ЗАО "Байкалжилстрой" заключен договор N 9461 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 21.11.2009 г., объектом теплоснабжения которого является строящийся жилой дом, блок А, блок Б по адресу: Чкалова, 23.
Составлен акт о включении системы теплопотребления абонента по договору N 9461 жилого дома по ул. Чкалова, 23.
По акту приема-передачи от 17.12.2009 г. закрытое акционерное общество "Байкалжилстрой" передало Министерству обороны Российской Федерации 24 квартиры, расположенные по адресу: ул. Чкалова, д. 23, г. Улан-Удэ, общей площадью 1163,7 кв. м.
Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав от 28 декабря 2009 г. подтверждают, что собственником указанных квартир является Российская Федерация.
За федеральным государственным учреждением "235 КЭЧ района Сибирского военного округа" зарегистрировано право оперативного управления на квартиры.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.04.2012 г., указанное лицо прекратило свою деятельность с 08.09.2011 г.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания" фактически была поставлена тепловая энергия для жилых помещений, общей площадью 1163,7 кв. м истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку собственник квартир, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии отношений из договоров найма, становится фактическим потребителем коммунальных услуг и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Факт оказания ответчиком услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, 23 подтверждается, по мнению истца, представленными материалами.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 484951 руб. 19 коп., исключив из расчета с 30.08.2011 г. квартиру N 53 (площадь 45,4 кв. м), с 27.09.2011 г. квартиру N 54 (площадь 45,4 кв. м), с 05.10.2011 квартиру N 37 (площадь 45,6 кв. м), с 06.10.2011 г. квартиру N 38 (площадь 45,7 кв. м), с 11.10.2011 г. квартиру N 11 (площадь 45,80 кв. м), с 21.12.2011 г. квартиру N 26 (площадь 44,90 кв. м), в связи с наличием договоров социального найма.
Существо спора по настоящему делу сводится к вопросу определения обязанного лица по оплате поставленной тепловой энергии, которая была использована на отопление жилых помещений 16 квартир в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции, установив, что Управляющей компанией ООО "Гарант" осуществляются функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Чкалова в г. Улан-Удэ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08 октября 2010 года (том 3 л.д. 131 - 132), на основании положений ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 157, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., а также о заключении государственных контрактов собственником с ОАО "РЭУ" (N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011) на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является избранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела управляющей компанией жилого дома, является ООО "Гарант".
Следовательно, вывод суда о том, что в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежат на ООО "Гарант", а не ответчике - лице, не являющимся абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доказательств тому обстоятельству, что решение собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08 октября 2010 года (том 3 л.д. 131 - 132), оспорено либо признано недействительным истцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать протокол в качестве надлежащего доказательства выбора собственниками дома способа управления.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)