Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Перспектива" председателя Гильгулиной Т.В. (протокол от 25.03.2011 N 6) и представителя Дулепова С.В. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, пом. 422, ОГРН 1037832004770 (далее - Общество), о взыскании 1 339 500 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору от 25.03.2010 N 30/К-10, 104 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 23.07.2010-27.06.2011, 304 651 руб. убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов, 24 203 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск отклонен.
Общество обжаловало решение от 12.10.2011 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 12.10.2011 отменено, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 342 495 руб. аванса, 14 905 руб. 50 коп. процентов, 6230 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2012. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт незаконен, дело рассмотрено судом без надлежащего исследования и оценки всех доказательств и подлежит направлению на новое рассмотрение. Вывод апелляционного суда о выполнении Обществом работ на 997 005 руб. не соответствует материалам дела; акт формы КС-2 от 27.10.2010 на данную сумму был направлен за пределами действия договора. Кроме того, по условиям договора акт подлежит составлению по завершении всех работ, однако в акте от 27.10.2010 Общество признало, что выполнило не весь объем работ.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А56-6180/2011 в полном объеме на сайте ВАС РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено, ее рассмотрение назначено на 30.10.2012.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 25.03.2010 N 30/К-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в перечне (приложении N 1), по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74 - 76, лит. А, Б и Г.
Согласно пункту 1.3, договор заключен по результатам открытого конкурса на право его заключения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 N 9.9.
Началом работ считается день заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, их окончанием - дата спустя 14 недель начала работ, но не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1). Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложением N 3) и соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта.
Стоимость работ составила 4 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Комитет и ТСЖ 14.07.2010 заключили договор о предоставлении субсидий; Обществу перечислено 1 339 500 руб. аванса.
Комиссия в составе представителей ТСЖ и Общества составила акт от 27.10.2010, из содержания которого следует, что работы по ремонту крыши не завершены, произведен обмер выполненных объемов, в ходе которого качество работ не рассматривалось.
Общество 27.10.2010 составило акт формы КС-2, указав в нем стоимость фактически выполненных работ - на 997 005 руб.
ТСЖ направило Обществу претензию - уведомление (без номера и даты), где сообщило о расторжении договора с 05.12.2010 и об отказе от принятия и оплаты работ, выполненных Обществом и зафиксированных в акте от 27.10.2010, в связи с их несоответствием требованиям качества.
В ответ на претензию Общество письмом от 19.01.2011 N 3 просило 31.01.2011 в 12 часов обеспечить доступ на объект и направить представителя ТСЖ для приемки выполненных до 05.12.2010 работ. С расторжением договора подрядчик не согласился, указав на несоблюдение заказчиком требований пункта 11.4.
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в присутствии председателя ТСЖ проверила выполнение работ по договору, по результатам которой составила акт от 11.02.2011, где отразила нарушение подрядчиком сроков проведения работ, наличие пробоин в кровельном покрытии и намокание конструкций.
Акт от 11.02.2011 передан представителю подрядчика.
В уведомлением, направленном Обществу по почте 17.05.2011, ТСЖ сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления, потребовало возвратить 1 339 500 руб. аванса и возместить убытки.
Поскольку подрядчик аванс не вернул и убытков, связанных с протечками в квартирах, не возместил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу ТСЖ 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса и 48 808 руб. 03 коп. процентов.
Апелляционный суд отменил решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его принятием без привлечения к участию в деле Комитета, привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Комитет поддержал иск.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ 342 495 руб. аванса и 14 905 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из постановления от 16.04.2012 усматривается, что на основании пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, апелляционный суд установил, что ответчик выполнил работы на 997 005 руб. и потому считает обоснованными требования истца о возврате 342 495 руб. аванса.
Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованности отказа от подписания акта формы КС-2 от 27.10.2010 N 1 на 997 005 руб., и признал работы, указанные в данном акте, подлежащими оплате. К возврату присужден аванс, уменьшенный на 997 005 руб.
Таким образом, как следует из содержания постановления от 16.04.2012, апелляционный суд возложил на ТСЖ бремя доказывания наличия у него обоснованных причин для отказа от подписания акта формы КС-2, фактически поддержал заявление Общества об отсутствии таких оснований и сделал вывод, что 997 005 руб. из суммы аванса следует зачесть как оплату работ.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в договоре не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу ответчик не заявлял встречный иск.
Однако, предметом настоящего спора является взыскание истцом 1 339 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Встречный иск Общество не подавало.
Кроме того, при отказе заказчика от подписания акта приемки результата работ и от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его действия.
Делая вывод о том, что истец работ не принял, акта формы КС-2 не подписал и не указал мотивов его неподписания, апелляционный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ оставил без должного изучения возражения ТСЖ, условия договора о порядке приемки работ, результаты комиссионного обследования объекта и содержание акта от 27.10.2010, составленного с участием представителя Общества Мельник В.В.
Следовательно, вывод апелляционного суда о зачете требований Общества на сумму 997 005 руб. недостаточно обоснован.
Кроме того, согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Из материалов дела (протокол судебного заседания от 08.02.2012 и определение от той же даты) следует, что разбирательство по делу начато в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В. и Смирновой Я.Г. и отложено на 21.03.2012.
На основании докладной записки от 21.03.2012 председательствующего Поповой Н.М., имеющего разрешительную визу заместителя председателя апелляционного суда Аносовой Н.В., произведена замена состава судей - судьи Горшелева В.В. на судью Жукову Т.В.
В судебном заседании 21.03.2012 объявлен перерыв до 28.03.2012, а затем письмом суда от 26.03.2012, подписанным судьей Несмияном С.И., в связи с болезнью председательствующего Поповой Н.М. судебное заседание по делу перенесено на 11.04.2012. Слушание по делу продолжено на 11.04.2012 в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Смирновой Я.Г. и Жуковой Т.В.
Суд кассационной инстанции установил, что в докладной записке от 21.03.2012 не указаны ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судьи, либо другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Горшелева В.В. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. При этом в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте ВАС РФ, имеются судебные акты, доказывающие участие судьи Горшелева В.В. 21.03.2012 в судебных заседаниях при рассмотрении других дел, в частности N А26-9871/2009, А56-36903/2010, А56-832/2011, А56-40429/2010.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Необоснованная замена судьи по распоряжению заместителя председателя апелляционного суда привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 11.04.2012 в незаконном составе суда: председательствующий судья Попова Н.М., судьи Смирнова Я.Г. и Жукова Т.В.
Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает нарушение апелляционным судом статьи 158 АПК РФ.
Как упоминалось выше, в судебном заседании 21.03.2012 был объявлен перерыв до 28.03.2012, а затем письмом суда от 26.03.2012 в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М. судебное заседание по делу перенесено на 11.04.2012.
Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как "перенесение даты судебного заседания" письмом суда, в том числе и по причине болезни судьи.
В силу абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава, на срок, не превышающий десяти дней.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, судебное заседание, назначенное на 28.03.2012, должно было быть отложено с вынесением определения. Из материалов дела не следует, что по итогам проведения судебного заседания 28.03.2012 законным составом суда был вынесен надлежащий судебный акт (определение). Более того, письмо от 26.03.3012 подписано судьей Несмияном С.И., при этом законность его действий на основании части 5 статьи 158 АПК РФ материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-38932/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А56-38932/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Перспектива" председателя Гильгулиной Т.В. (протокол от 25.03.2011 N 6) и представителя Дулепова С.В. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, пом. 422, ОГРН 1037832004770 (далее - Общество), о взыскании 1 339 500 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору от 25.03.2010 N 30/К-10, 104 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 23.07.2010-27.06.2011, 304 651 руб. убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов, 24 203 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск отклонен.
Общество обжаловало решение от 12.10.2011 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 12.10.2011 отменено, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 342 495 руб. аванса, 14 905 руб. 50 коп. процентов, 6230 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2012. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт незаконен, дело рассмотрено судом без надлежащего исследования и оценки всех доказательств и подлежит направлению на новое рассмотрение. Вывод апелляционного суда о выполнении Обществом работ на 997 005 руб. не соответствует материалам дела; акт формы КС-2 от 27.10.2010 на данную сумму был направлен за пределами действия договора. Кроме того, по условиям договора акт подлежит составлению по завершении всех работ, однако в акте от 27.10.2010 Общество признало, что выполнило не весь объем работ.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А56-6180/2011 в полном объеме на сайте ВАС РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено, ее рассмотрение назначено на 30.10.2012.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 25.03.2010 N 30/К-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в перечне (приложении N 1), по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74 - 76, лит. А, Б и Г.
Согласно пункту 1.3, договор заключен по результатам открытого конкурса на право его заключения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 N 9.9.
Началом работ считается день заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, их окончанием - дата спустя 14 недель начала работ, но не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1). Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложением N 3) и соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта.
Стоимость работ составила 4 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Комитет и ТСЖ 14.07.2010 заключили договор о предоставлении субсидий; Обществу перечислено 1 339 500 руб. аванса.
Комиссия в составе представителей ТСЖ и Общества составила акт от 27.10.2010, из содержания которого следует, что работы по ремонту крыши не завершены, произведен обмер выполненных объемов, в ходе которого качество работ не рассматривалось.
Общество 27.10.2010 составило акт формы КС-2, указав в нем стоимость фактически выполненных работ - на 997 005 руб.
ТСЖ направило Обществу претензию - уведомление (без номера и даты), где сообщило о расторжении договора с 05.12.2010 и об отказе от принятия и оплаты работ, выполненных Обществом и зафиксированных в акте от 27.10.2010, в связи с их несоответствием требованиям качества.
В ответ на претензию Общество письмом от 19.01.2011 N 3 просило 31.01.2011 в 12 часов обеспечить доступ на объект и направить представителя ТСЖ для приемки выполненных до 05.12.2010 работ. С расторжением договора подрядчик не согласился, указав на несоблюдение заказчиком требований пункта 11.4.
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в присутствии председателя ТСЖ проверила выполнение работ по договору, по результатам которой составила акт от 11.02.2011, где отразила нарушение подрядчиком сроков проведения работ, наличие пробоин в кровельном покрытии и намокание конструкций.
Акт от 11.02.2011 передан представителю подрядчика.
В уведомлением, направленном Обществу по почте 17.05.2011, ТСЖ сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления, потребовало возвратить 1 339 500 руб. аванса и возместить убытки.
Поскольку подрядчик аванс не вернул и убытков, связанных с протечками в квартирах, не возместил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу ТСЖ 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса и 48 808 руб. 03 коп. процентов.
Апелляционный суд отменил решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его принятием без привлечения к участию в деле Комитета, привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Комитет поддержал иск.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ 342 495 руб. аванса и 14 905 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из постановления от 16.04.2012 усматривается, что на основании пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, апелляционный суд установил, что ответчик выполнил работы на 997 005 руб. и потому считает обоснованными требования истца о возврате 342 495 руб. аванса.
Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованности отказа от подписания акта формы КС-2 от 27.10.2010 N 1 на 997 005 руб., и признал работы, указанные в данном акте, подлежащими оплате. К возврату присужден аванс, уменьшенный на 997 005 руб.
Таким образом, как следует из содержания постановления от 16.04.2012, апелляционный суд возложил на ТСЖ бремя доказывания наличия у него обоснованных причин для отказа от подписания акта формы КС-2, фактически поддержал заявление Общества об отсутствии таких оснований и сделал вывод, что 997 005 руб. из суммы аванса следует зачесть как оплату работ.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в договоре не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу ответчик не заявлял встречный иск.
Однако, предметом настоящего спора является взыскание истцом 1 339 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Встречный иск Общество не подавало.
Кроме того, при отказе заказчика от подписания акта приемки результата работ и от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его действия.
Делая вывод о том, что истец работ не принял, акта формы КС-2 не подписал и не указал мотивов его неподписания, апелляционный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ оставил без должного изучения возражения ТСЖ, условия договора о порядке приемки работ, результаты комиссионного обследования объекта и содержание акта от 27.10.2010, составленного с участием представителя Общества Мельник В.В.
Следовательно, вывод апелляционного суда о зачете требований Общества на сумму 997 005 руб. недостаточно обоснован.
Кроме того, согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Из материалов дела (протокол судебного заседания от 08.02.2012 и определение от той же даты) следует, что разбирательство по делу начато в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В. и Смирновой Я.Г. и отложено на 21.03.2012.
На основании докладной записки от 21.03.2012 председательствующего Поповой Н.М., имеющего разрешительную визу заместителя председателя апелляционного суда Аносовой Н.В., произведена замена состава судей - судьи Горшелева В.В. на судью Жукову Т.В.
В судебном заседании 21.03.2012 объявлен перерыв до 28.03.2012, а затем письмом суда от 26.03.2012, подписанным судьей Несмияном С.И., в связи с болезнью председательствующего Поповой Н.М. судебное заседание по делу перенесено на 11.04.2012. Слушание по делу продолжено на 11.04.2012 в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Смирновой Я.Г. и Жуковой Т.В.
Суд кассационной инстанции установил, что в докладной записке от 21.03.2012 не указаны ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судьи, либо другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Горшелева В.В. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. При этом в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте ВАС РФ, имеются судебные акты, доказывающие участие судьи Горшелева В.В. 21.03.2012 в судебных заседаниях при рассмотрении других дел, в частности N А26-9871/2009, А56-36903/2010, А56-832/2011, А56-40429/2010.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Необоснованная замена судьи по распоряжению заместителя председателя апелляционного суда привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 11.04.2012 в незаконном составе суда: председательствующий судья Попова Н.М., судьи Смирнова Я.Г. и Жукова Т.В.
Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает нарушение апелляционным судом статьи 158 АПК РФ.
Как упоминалось выше, в судебном заседании 21.03.2012 был объявлен перерыв до 28.03.2012, а затем письмом суда от 26.03.2012 в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М. судебное заседание по делу перенесено на 11.04.2012.
Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как "перенесение даты судебного заседания" письмом суда, в том числе и по причине болезни судьи.
В силу абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава, на срок, не превышающий десяти дней.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, судебное заседание, назначенное на 28.03.2012, должно было быть отложено с вынесением определения. Из материалов дела не следует, что по итогам проведения судебного заседания 28.03.2012 законным составом суда был вынесен надлежащий судебный акт (определение). Более того, письмо от 26.03.3012 подписано судьей Несмияном С.И., при этом законность его действий на основании части 5 статьи 158 АПК РФ материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)