Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4504/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4504/2011


Судья Р.Р. Ахметов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика З.А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Х.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.Р. в пользу Х.Р. 53200 рублей - в возврат стоимости рабочих инструментов, 3000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1796 рублей - в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика З.А.Р., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Х.Р. - Х.Л., судебная коллегия

установила:

Х.Р. обратился в суд с иском к З.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по достигнутой между сторонами устной договоренности ответчик обязался выполнить работу по монтажу лифтов в многоквартирном доме по, при этом решено позднее заключить договор строительного подряда. Истец в период с 16.11.09 по 22.12.09 передал ответчику денежные средства на выполнение работ по монтажу лифтов в размере 210 000 рублей, а также строительное оборудование (инструменты) на общую сумму 53 200 рублей. Однако, ответчик, получив деньги и инструменты в полном объеме, и не выполнив оговоренный объем работ, скрылся и фактически отказался от заключения договора подряда в письменной форме.
Ответчик иск не признал.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик З.А.Р. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца стоимости рабочих инструментов. В частности, указывается, что принадлежащий истцу сварочный трансформатор стоимостью 23000 рублей ответчик передал доверенному лицу истца - прорабу стройки ФИО17 который может подтвердить факт передачи инструмента.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно сохранной расписке от 16.11.09 З.А.Р. получил от Х.Р. новые инструменты для производства работ по монтажу лифтов: сварочный трансформатор стоимостью 23 000 рублей, перфоратор за 6 000 рублей и большую болгарку (отрезную машину) стоимостью 4 200 рублей, обязавшись вернуть их истцу после производства работ или компенсировать полную стоимость инструментов (л.д. 27).
По расписке от 25.11.09 ответчик получил от истца 90 000 рублей за выполненные работы по монтажу лифтов (л.д. 28), 02.12.09 - 30 000 рублей за монтаж лифтов, а также таль стоимостью 20 000 рублей (л.д. 29). Кроме того, согласно расписке от 22.12.09 ответчик получил дополнительно в счет общего объема работ за монтаж лифтов от истца 90 000 рублей (л.д. 30).
03.11.2010 Х.Р.М. направил в адрес З.А.Р. требование о возврате аванса на выполнение работ в размере 210 000 рублей и инструментов на 53 200 рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12 - 13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.
При этом городской суд обоснованно исходил из того, что переданная истцом денежная сумма получена ответчиком в качестве оплаты за выполненную работу, в силу же статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением может быть только имущество, полученное без каких-либо законных оснований, таким образом, данная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение. Так, из буквального толкования выданных истцом 25.11.09, 02.12.09 и 22.12.09 расписок следует, что деньги в размере 210 000 рублей выдавались ответчику постепенно и получены им в качестве оплаты за выполненные работы по монтажу лифтов, о чем прямо указано в расписках и подтверждается свидетельскими показаниями С..
Вместе с тем, требования Х.Р. о взыскании с ответчика стоимости переданных ему рабочих инструментов и оборудования на общую сумму 53 200 рублей суд правомерно удовлетворил, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие их возврат истцу, ответчиком не представлены. Более того, рабочие инструменты получены З.А.Р. под полную материальную ответственность, при этом он согласился с их стоимостью, указанной в расписках: сварочный трансформатор - 23 000 рублей, перфоратор - 6 000 рублей, большая болгарка (обрезная машина) - 4 200 рублей, таль - 20 000 рублей (л.д. 7, 9).
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика З.А.Р. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З.А.Р. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)