Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Борисовка-1" Степановой Оксаны Гаврильевны (доверенность от 01.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-458/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Борисовка-1" (далее ТСЖ "Борисовка-1", ОГРН 1081435583349, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминат" (далее ООО ПСФ "Доминат", ОГРН 1021401066290, место нахождения: г. Якутск), открытому акционерному обществу "Финансово Расчетный Центр" (далее ОАО "ФРЦ", ОГРН 1061435048168, место нахождения: г. Якутск) о признании недействительными соглашения о передаче сальдо задолженности от 01.01.2009 и соглашения о распределении платежей N 06/09 от 01.01.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанные председателем правления ТСЖ с превышением своих полномочий, и противоречащие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Борисовка-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые сделки ничтожными, в связи с чем полагает, что суды должны были рассмотреть спор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что суды рассмотрели спор без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"; неправомерно применили годовой срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам как к оспоримым.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы.
Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению от 01.01.2009 о передаче сальдо задолженности населения истец - ТСЖ "Борисовка-1" в лице председателя правления Северьянова А.В. и ответчик ООО ПСФ "Доминат" установили, что задолженность населения перед УК ООО ПСФ "Доминат" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду мкр. Борисовка-1 по состоянию на 01.01.2009 составляет 7 184 091 рубль 24 копейки. Приложение N 1 к соглашению содержит список физических лиц и отметки о принадлежности жилья муниципалитету, номера домов и квартир мкр. Борисовка-1 и суммы задолженности каждого по состоянию на 01.01.2009.
По указанному соглашению ООО ПСФ "Доминат" передает зафиксированное на 01.01.2009 сальдо населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 184 091 рубля 24 копеек, а ТСЖ "Борисовка-1" принимает право требования задолженности населения, принадлежащее ООО ПСФ "Доминат".
Пунктами 3 и 4 соглашения стороны договорились о порядке погашения ТСЖ "Борисовка-1" задолженности по зафиксированному сальдо и распределению платежей, поступивших после 01.01.2009 от населения за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду мрн. Борисовка-1, ООО ПСФ "Доминат". От фактически собранных и поступивших денежных средств в счет оплаты за указанные в пункте 3 соглашения виды жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Борисовка-1" перечисляет определенный процент ООО ПСФ "Доминат" до полного погашения зафиксированной на 01.01.2009 задолженности.
Судами установлено, что в соглашении от 01.01.2009 между ТСЖ "Борисовка-1" и ООО ПСФ "Доминат" согласован его предмет - указано передаваемое право, его объем и обязательства, на основании которых оно возникло.
Заявляя о недействительности данного соглашения, истец указывает его на подписание от имени истца председателем правления ТСЖ с превышением своих полномочий, а также заключение соглашения с нарушением норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации без передачи первичных документов, удостоверяющих право требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из соответствия оспариваемого соглашения положениям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам уступки прав требований.
Соглашение от 01.01.2009 заключено в простой письменной форме, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласован предмет - указано передаваемое право, его объем и обязательства, на которых оно возникло.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемого соглашения требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уклонение цедента от передачи цессионарию документов не влечет недействительности соглашения об уступке прав требования.
Доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения от 01.01.2009 по мотиву его подписания от имени истца председателем правления с превышением полномочий правомерно отклонен судами в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.
В пункте 3 названного постановления указано, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно на основании статьи 144, части 3 статьи 147 и части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определили, что полномочия председателя правления ТСЖ при заключении сделок законом не ограничены, и, следовательно, совершенные им сделки являются оспоримыми.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемое соглашение от 01.01.2009 подписано председателем правления ТСЖ, с иском об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд 13.01.2012.
Суд округа полагает, что в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности и истечением его на момент подачи иска в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения по указанному основанию.
По соглашению N 06/09 от 01.01.2009 о распределении платежей, стороны договорились, что ответчик - ОАО "ФРЦ" (сторона-3) осуществляет сбор и начисление платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги с населения на основании отдельных агентских договоров между сторонами, а также о распределении платежей (денежных средств), поступивших после 01.01.2009 от населения за определенные виды жилищно-коммунальных услуг по жилищному фонду мрн. Борисовка-1, которые ответчик ОАО "ФРЦ" обязался перечислять истцу - ТСЖ "Борисовка-1" (сторона-1) и ответчику ООО ПСФ "Доминат" (сторона-2) в определенном пунктом 3 размере до полного погашения зафиксированной на 01.01.2009 задолженности из собранных денежных средств от населения.
Требование истца о признании соглашения N 06/09 от 01.01.2009 недействительным также основано на его подписании от имени истца с превышением полномочий.
Суды правомерно на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали данное соглашение как агентский договор, оценили его как заключенное.
Поскольку соглашение N 06/09 от 01.01.2009 от имени ТСЖ "Борисовка-1" также подписано председателем правления ТСЖ, суды правильно установили, что годичный срок исковой давности о признании его недействительным также следует исчислять с момента заключения, то есть с 01.01.2009, который на момент подачи иска также пропущен, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-458/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-458/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А58-458/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N А58-458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Борисовка-1" Степановой Оксаны Гаврильевны (доверенность от 01.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-458/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Борисовка-1" (далее ТСЖ "Борисовка-1", ОГРН 1081435583349, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминат" (далее ООО ПСФ "Доминат", ОГРН 1021401066290, место нахождения: г. Якутск), открытому акционерному обществу "Финансово Расчетный Центр" (далее ОАО "ФРЦ", ОГРН 1061435048168, место нахождения: г. Якутск) о признании недействительными соглашения о передаче сальдо задолженности от 01.01.2009 и соглашения о распределении платежей N 06/09 от 01.01.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанные председателем правления ТСЖ с превышением своих полномочий, и противоречащие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Борисовка-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые сделки ничтожными, в связи с чем полагает, что суды должны были рассмотреть спор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что суды рассмотрели спор без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"; неправомерно применили годовой срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам как к оспоримым.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы.
Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению от 01.01.2009 о передаче сальдо задолженности населения истец - ТСЖ "Борисовка-1" в лице председателя правления Северьянова А.В. и ответчик ООО ПСФ "Доминат" установили, что задолженность населения перед УК ООО ПСФ "Доминат" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду мкр. Борисовка-1 по состоянию на 01.01.2009 составляет 7 184 091 рубль 24 копейки. Приложение N 1 к соглашению содержит список физических лиц и отметки о принадлежности жилья муниципалитету, номера домов и квартир мкр. Борисовка-1 и суммы задолженности каждого по состоянию на 01.01.2009.
По указанному соглашению ООО ПСФ "Доминат" передает зафиксированное на 01.01.2009 сальдо населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 184 091 рубля 24 копеек, а ТСЖ "Борисовка-1" принимает право требования задолженности населения, принадлежащее ООО ПСФ "Доминат".
Пунктами 3 и 4 соглашения стороны договорились о порядке погашения ТСЖ "Борисовка-1" задолженности по зафиксированному сальдо и распределению платежей, поступивших после 01.01.2009 от населения за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду мрн. Борисовка-1, ООО ПСФ "Доминат". От фактически собранных и поступивших денежных средств в счет оплаты за указанные в пункте 3 соглашения виды жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Борисовка-1" перечисляет определенный процент ООО ПСФ "Доминат" до полного погашения зафиксированной на 01.01.2009 задолженности.
Судами установлено, что в соглашении от 01.01.2009 между ТСЖ "Борисовка-1" и ООО ПСФ "Доминат" согласован его предмет - указано передаваемое право, его объем и обязательства, на основании которых оно возникло.
Заявляя о недействительности данного соглашения, истец указывает его на подписание от имени истца председателем правления ТСЖ с превышением своих полномочий, а также заключение соглашения с нарушением норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации без передачи первичных документов, удостоверяющих право требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из соответствия оспариваемого соглашения положениям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам уступки прав требований.
Соглашение от 01.01.2009 заключено в простой письменной форме, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласован предмет - указано передаваемое право, его объем и обязательства, на которых оно возникло.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемого соглашения требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уклонение цедента от передачи цессионарию документов не влечет недействительности соглашения об уступке прав требования.
Доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения от 01.01.2009 по мотиву его подписания от имени истца председателем правления с превышением полномочий правомерно отклонен судами в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.
В пункте 3 названного постановления указано, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно на основании статьи 144, части 3 статьи 147 и части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определили, что полномочия председателя правления ТСЖ при заключении сделок законом не ограничены, и, следовательно, совершенные им сделки являются оспоримыми.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемое соглашение от 01.01.2009 подписано председателем правления ТСЖ, с иском об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд 13.01.2012.
Суд округа полагает, что в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности и истечением его на момент подачи иска в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения по указанному основанию.
По соглашению N 06/09 от 01.01.2009 о распределении платежей, стороны договорились, что ответчик - ОАО "ФРЦ" (сторона-3) осуществляет сбор и начисление платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги с населения на основании отдельных агентских договоров между сторонами, а также о распределении платежей (денежных средств), поступивших после 01.01.2009 от населения за определенные виды жилищно-коммунальных услуг по жилищному фонду мрн. Борисовка-1, которые ответчик ОАО "ФРЦ" обязался перечислять истцу - ТСЖ "Борисовка-1" (сторона-1) и ответчику ООО ПСФ "Доминат" (сторона-2) в определенном пунктом 3 размере до полного погашения зафиксированной на 01.01.2009 задолженности из собранных денежных средств от населения.
Требование истца о признании соглашения N 06/09 от 01.01.2009 недействительным также основано на его подписании от имени истца с превышением полномочий.
Суды правомерно на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали данное соглашение как агентский договор, оценили его как заключенное.
Поскольку соглашение N 06/09 от 01.01.2009 от имени ТСЖ "Борисовка-1" также подписано председателем правления ТСЖ, суды правильно установили, что годичный срок исковой давности о признании его недействительным также следует исчислять с момента заключения, то есть с 01.01.2009, который на момент подачи иска также пропущен, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-458/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-458/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)