Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре А.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2012 года гражданское
дело по кассационной жалобе Х. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, которым
постановлено:
"Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Х. к ТСЖ <...> о взыскании излишне выплаченной суммы и обязании внести исправление в справку"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Х., представителей ответчика Б., К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 156-157) просил взыскать излишне уплаченные суммы по льготам в размере 3683,37 руб.; переплату за коммунальные услуги в октябре 2008 года в сумме 4434,52 руб.; излишне уплаченную сумму в размере 1640,90 руб. за отопление и освещение мест общего пользования по тарифам, не принятым собранием членов ТСЖ от 11.04.2009 года; сумму госпошлины в размере 400 руб. Также просил обязать ответчиков внести исправления по суммам возврата выплаченных льгот с ТСЖ за 2008 и 2009 год в справку в Минсоцразвития Пермского края.
Заявленные требования мотивировал следующим: является членом ТСЖ <...>, собственником жилого помещения по адресу: <...>, добросовестно выполняет свои обязанности по оплате, имеет право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ. В квитанциях за сентябрь и октябрь 2009 года сумма положенных ему льгот была уменьшена, согласно ответу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края предоставляемые ему льготы с января 2008 г. по сентябрь 2008 года не соответствуют указанному Федеральному закону, однако перерасчет не выполнен. Льготы по оплате ответчик предоставляет исходя из 21 кв. м, тогда как положено - исходя из 42 кв. м, уменьшил расход горячей и холодной воды, водоотведения, выставляемые суммы на оплату не соответствуют тарифам. Истец указывал, что сумма причитающихся ему льгот за 2009 г. составляет 11325,22 руб., подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 855,78 руб., сумма льгот за 2008 г. составляет 8551,44 руб., предоставлено льгот на сумму 5723,85 руб., подлежит возврату 2827,59 руб. Согласно Уставу ТСЖ все тарифы принимаются общим собранием. Выставляемые ответчиком в оплате тарифы за отопление и освещение мест общего пользования не приняты общим собранием, в связи с чем выплаченные указанные суммы в размере 1640,93 руб. подлежат возврату. В связи с обращением ТСЖ к мировому судье с иском к Х. о взыскании задолженности ответчиком была уплачена госпошлина в размере 478,55 руб., включенная ответчиком в квитанцию на оплату истцом. Поскольку судебный приказ был отменен, то указанная сумма подлежит возврату. К исковому заявлению истец представил расчет подлежащих взысканию сумм (л.д. 159-160). В судебном заседании истце на иске настаивал. Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным по всем основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлен Постановлением Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010 г., в нем нет выделения тарифа за отопление и освещение мест общего пользования. Установленные ТСЖ тарифы превышают указанные в данном Постановлении. На общем собрании 24.12.2009 года была принята смета, в которой нет тарифа за отопление и освещение мест общего пользования. Тарифы, по которым происходило начисление в 2009 году, являются незаконными, в 2010-2011 г. общим собранием были приняты новые тарифы. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание положения Федерального закона "О ветеранах". В деле имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг, по которым видно, какие суммы льгот были предоставлены истцу, суд не проверил представленные документы, выводы суда основаны только на пояснениях ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что действия ТСЖ ущемляют права истца, поскольку долга перед ТСЖ у него нет. Суд не учел, что ответчик направляет заведомо ложные сведения в Территориальное управление. Минсоцразвития Пермского края. Суд не установил обстоятельства дела, не исследовал подлинники документов, на основании которых начислялись тарифы.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм по льготам в размере 3683,37 руб. (2827,59 руб. - за 2008 г. и 855,78 руб. - за 2009 г.), суд пришел к следующим выводам: с учетом представленных истцом документов проверить расчет о наличии задолженности не представляется возможным; при этом не опровергнуты доказательства ответчика, которым представлены расчет суммы фактических расходов за 2009 год и наличие актов сверки взаимных расчетов; в период 2010 г. истец, являясь председателем правления, не принял мер по оформлению и перерасчету льгот; требование о взыскании соответчика сумм задолженности за период с января 2008 года по сентябрь 2011 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Из указанных выводов непонятно, какие обстоятельства установил суд по требованиям истца о возврате излишне уплаченных сумм по льготам.
Как следует из решения, рассматривая указанные требования, суд в обоснование вышеприведенных выводов сослался на счета-квитанции о произведенных начислениях, чеки об оплате, Письмо из Территориального управления, карточку лицевого счета, список должников, статьи доходов ТСЖ, утвержденные общим собранием, заявление прокурору и начальнику полиции о возбуждении уголовного дела в отношении А.С.
Перечислив указанные документы, суд не указал, какие обстоятельства из них следуют.
Для правильного разрешения дела установлению подлежали следующие обстоятельства: имеет ли истец право на льготы и какие именно, в каком объеме и в какой период они ему предоставлялись и должны были предоставляться, образовалась ли переплата, соответствуют ли действия ТСЖ по предоставлению льгот требованиям Федерального закона "О ветеранах".
Указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, выводы суда фактически основаны на формальном подходе к исследованию представленных сторонами доказательств, перечислении имеющихся в деле документов. Каким образом акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ и Министерством соцразвития по состоянию на 07.12.2011 года, в то время как исковые требования заявлены за период 2008-2009 г.г., опровергает доводы истца, в решении не указано. Из данных актов (л.д. 180-181) невозможно сделать выводы в отношении конкретного лица - Х., поскольку какой-либо расшифровки сумм они не содержат. Расчет сумм фактических расходов, на который также сослался суд (л.д. 182), не содержит указания на дату (год) начисления платежей. Применяя срок исковой давности, суд не учел, что исковые требования, предъявленные в суд 22.09.2011 года, заявлены не только по периоду за 2008 год, но и за 2009 год. Вывод суда о том, что требование о взыскании соответчика сумм задолженности не подлежит удовлетворению по сентябрь 2011 года, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, непонятен и противоречит нормам материального права, регулирующим применение срока давности, установленным главой 12 ГК РФ.
Из решения суда непонятно, какое решение принял суд по исковым требованиям о взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме 4434,52 руб., отказал ли суд в удовлетворении данных исковых требований за пропуском срока, касаются ли вышеизложенные выводы суда по исковым требованиям в отношении льгот, требований о взыскании переплаты за коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм за отопление и освещение мест общего пользования по тарифам, не принятым общим собранием членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами расчеты платежей по содержанию общего имущества не подтверждены документально, из сметы расходов и доходов, протоколов собраний собственников жилья не представляется возможным определить, какие расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которые на основании раздела 1 Правил от 13.08.2006 года N 491 по своему составу относятся к общедомовому имуществу. Вновь, не устанавливая обстоятельства, суд ограничился изложением диспозиции норм материального права. Из решения суда непонятно, какими представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца.
В обоснование отказа в иске суд сослался также на положение ст. 10 ГК РФ, усмотрев злоупотребление правом в том, что истцом самим не исполнена обязанность по надлежащему оформлению льгот и их начислению в ТСЖ, исковое заявление подано в связи с наличием сложившихся конфликтных отношений с А.С., в действиях истца усматривается цель причинения вреда другой стороне.
Оценивая вышеизложенный вывод, судебная коллегия находит его надуманным и безосновательным, поскольку, не установив обстоятельства дела, суд не может делать какие-либо выводы, в том числе о злоупотреблении правом.
Из решения также непонятно, относится ли данный вывод суда к исковым требованиям о взыскании убытков в виде госпошлины в сумме 400 руб., уплаченной ТСЖ при подаче иска к Х.; о внесении исправлений в справку ТСЖ в Министерство социального развития Пермского края. Каких-либо выводов по данным требованиям решение суда не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку, как указывалось выше, обстоятельства дела не установлены.
При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон, произвести оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1065
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1065
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре А.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2012 года гражданское
дело по кассационной жалобе Х. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, которым
постановлено:
"Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Х. к ТСЖ <...> о взыскании излишне выплаченной суммы и обязании внести исправление в справку"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Х., представителей ответчика Б., К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 156-157) просил взыскать излишне уплаченные суммы по льготам в размере 3683,37 руб.; переплату за коммунальные услуги в октябре 2008 года в сумме 4434,52 руб.; излишне уплаченную сумму в размере 1640,90 руб. за отопление и освещение мест общего пользования по тарифам, не принятым собранием членов ТСЖ от 11.04.2009 года; сумму госпошлины в размере 400 руб. Также просил обязать ответчиков внести исправления по суммам возврата выплаченных льгот с ТСЖ за 2008 и 2009 год в справку в Минсоцразвития Пермского края.
Заявленные требования мотивировал следующим: является членом ТСЖ <...>, собственником жилого помещения по адресу: <...>, добросовестно выполняет свои обязанности по оплате, имеет право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ. В квитанциях за сентябрь и октябрь 2009 года сумма положенных ему льгот была уменьшена, согласно ответу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края предоставляемые ему льготы с января 2008 г. по сентябрь 2008 года не соответствуют указанному Федеральному закону, однако перерасчет не выполнен. Льготы по оплате ответчик предоставляет исходя из 21 кв. м, тогда как положено - исходя из 42 кв. м, уменьшил расход горячей и холодной воды, водоотведения, выставляемые суммы на оплату не соответствуют тарифам. Истец указывал, что сумма причитающихся ему льгот за 2009 г. составляет 11325,22 руб., подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 855,78 руб., сумма льгот за 2008 г. составляет 8551,44 руб., предоставлено льгот на сумму 5723,85 руб., подлежит возврату 2827,59 руб. Согласно Уставу ТСЖ все тарифы принимаются общим собранием. Выставляемые ответчиком в оплате тарифы за отопление и освещение мест общего пользования не приняты общим собранием, в связи с чем выплаченные указанные суммы в размере 1640,93 руб. подлежат возврату. В связи с обращением ТСЖ к мировому судье с иском к Х. о взыскании задолженности ответчиком была уплачена госпошлина в размере 478,55 руб., включенная ответчиком в квитанцию на оплату истцом. Поскольку судебный приказ был отменен, то указанная сумма подлежит возврату. К исковому заявлению истец представил расчет подлежащих взысканию сумм (л.д. 159-160). В судебном заседании истце на иске настаивал. Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным по всем основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлен Постановлением Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010 г., в нем нет выделения тарифа за отопление и освещение мест общего пользования. Установленные ТСЖ тарифы превышают указанные в данном Постановлении. На общем собрании 24.12.2009 года была принята смета, в которой нет тарифа за отопление и освещение мест общего пользования. Тарифы, по которым происходило начисление в 2009 году, являются незаконными, в 2010-2011 г. общим собранием были приняты новые тарифы. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание положения Федерального закона "О ветеранах". В деле имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг, по которым видно, какие суммы льгот были предоставлены истцу, суд не проверил представленные документы, выводы суда основаны только на пояснениях ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что действия ТСЖ ущемляют права истца, поскольку долга перед ТСЖ у него нет. Суд не учел, что ответчик направляет заведомо ложные сведения в Территориальное управление. Минсоцразвития Пермского края. Суд не установил обстоятельства дела, не исследовал подлинники документов, на основании которых начислялись тарифы.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм по льготам в размере 3683,37 руб. (2827,59 руб. - за 2008 г. и 855,78 руб. - за 2009 г.), суд пришел к следующим выводам: с учетом представленных истцом документов проверить расчет о наличии задолженности не представляется возможным; при этом не опровергнуты доказательства ответчика, которым представлены расчет суммы фактических расходов за 2009 год и наличие актов сверки взаимных расчетов; в период 2010 г. истец, являясь председателем правления, не принял мер по оформлению и перерасчету льгот; требование о взыскании соответчика сумм задолженности за период с января 2008 года по сентябрь 2011 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Из указанных выводов непонятно, какие обстоятельства установил суд по требованиям истца о возврате излишне уплаченных сумм по льготам.
Как следует из решения, рассматривая указанные требования, суд в обоснование вышеприведенных выводов сослался на счета-квитанции о произведенных начислениях, чеки об оплате, Письмо из Территориального управления, карточку лицевого счета, список должников, статьи доходов ТСЖ, утвержденные общим собранием, заявление прокурору и начальнику полиции о возбуждении уголовного дела в отношении А.С.
Перечислив указанные документы, суд не указал, какие обстоятельства из них следуют.
Для правильного разрешения дела установлению подлежали следующие обстоятельства: имеет ли истец право на льготы и какие именно, в каком объеме и в какой период они ему предоставлялись и должны были предоставляться, образовалась ли переплата, соответствуют ли действия ТСЖ по предоставлению льгот требованиям Федерального закона "О ветеранах".
Указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, выводы суда фактически основаны на формальном подходе к исследованию представленных сторонами доказательств, перечислении имеющихся в деле документов. Каким образом акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ и Министерством соцразвития по состоянию на 07.12.2011 года, в то время как исковые требования заявлены за период 2008-2009 г.г., опровергает доводы истца, в решении не указано. Из данных актов (л.д. 180-181) невозможно сделать выводы в отношении конкретного лица - Х., поскольку какой-либо расшифровки сумм они не содержат. Расчет сумм фактических расходов, на который также сослался суд (л.д. 182), не содержит указания на дату (год) начисления платежей. Применяя срок исковой давности, суд не учел, что исковые требования, предъявленные в суд 22.09.2011 года, заявлены не только по периоду за 2008 год, но и за 2009 год. Вывод суда о том, что требование о взыскании соответчика сумм задолженности не подлежит удовлетворению по сентябрь 2011 года, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, непонятен и противоречит нормам материального права, регулирующим применение срока давности, установленным главой 12 ГК РФ.
Из решения суда непонятно, какое решение принял суд по исковым требованиям о взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме 4434,52 руб., отказал ли суд в удовлетворении данных исковых требований за пропуском срока, касаются ли вышеизложенные выводы суда по исковым требованиям в отношении льгот, требований о взыскании переплаты за коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм за отопление и освещение мест общего пользования по тарифам, не принятым общим собранием членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами расчеты платежей по содержанию общего имущества не подтверждены документально, из сметы расходов и доходов, протоколов собраний собственников жилья не представляется возможным определить, какие расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которые на основании раздела 1 Правил от 13.08.2006 года N 491 по своему составу относятся к общедомовому имуществу. Вновь, не устанавливая обстоятельства, суд ограничился изложением диспозиции норм материального права. Из решения суда непонятно, какими представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца.
В обоснование отказа в иске суд сослался также на положение ст. 10 ГК РФ, усмотрев злоупотребление правом в том, что истцом самим не исполнена обязанность по надлежащему оформлению льгот и их начислению в ТСЖ, исковое заявление подано в связи с наличием сложившихся конфликтных отношений с А.С., в действиях истца усматривается цель причинения вреда другой стороне.
Оценивая вышеизложенный вывод, судебная коллегия находит его надуманным и безосновательным, поскольку, не установив обстоятельства дела, суд не может делать какие-либо выводы, в том числе о злоупотреблении правом.
Из решения также непонятно, относится ли данный вывод суда к исковым требованиям о взыскании убытков в виде госпошлины в сумме 400 руб., уплаченной ТСЖ при подаче иска к Х.; о внесении исправлений в справку ТСЖ в Министерство социального развития Пермского края. Каких-либо выводов по данным требованиям решение суда не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку, как указывалось выше, обстоятельства дела не установлены.
При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон, произвести оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)