Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Циолковского, 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-16516/11-45-143, принятое судьей М.А. Лопуховой, по иску Товарищества Собственников Жилья "Циолковского, 6" (123362, г. Москва, ул. Циолковского, д. 6) к Правлению Товарищества Собственников Жилья "Циолковского, 6" в составе Алиевой Светланы Наримановны, Богдановского Андрея Владимировича, Дементьева Виктора Евлампиевича, Ерыкалова Сергея Николаевича, Кириченко Сергея Павловича, Климова Рафаэля Николаевича, Митрофанова Алексея Александровича, Чубарова Александра Борисовича, Шилова Андрея Станиславовича об истребовании документов.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурова Н.Г. по доверенности б/н от 01.12.2012;
- от ответчиков: от Алиевой С.Н. - Артемов С.А. по доверенности N 77 АА 4872064 от 07.06.2012;
- от Климова Р.Н. - Артемов С.А. по доверенности N 77 АА 4757658 от 15.06.2012;
- от Богдановского А.В., Дементьева В.Е., Ерыкалова С.Н., Кириченко С.П., Митрофанова А.А., Чубарова А.Б., Шилова А.С. - не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Циолковского, 6" (далее - ТСЖ "Циолковского, 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиевой Светлане Наримановне об истребовании документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТСЖ "Циолковского, 6" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-16516/11-45-143 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы материального права и, всесторонне исследовав доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с указанием суда кассационной инстанции на необходимость замены ответчика на надлежащего, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу Правления ТСЖ в составе Алиевой С.Н., Богдановского А.В,, Дементьева В.Е., Ерыкалова С.Н., Кириченко С.П., Климова Р.Н., Митрофанова А.А., Чубарова А.Б., Шилова А.С., являвшихся членами Правления ТСЖ в период с 2009 по 27.12.2010. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ, в связи с чем, судом вынесено определение от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество Собственников Жилья "Циолковского, 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Алиевой С.Н. и Климова Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 до 27 декабря 2010 органом управления ТСЖ "Циолковского, 6" являлось Правление в составе: Алиевой С.Н., Богдановского А.В, Дементьева В.Е., Ерыкалова С.Н., Кириченко С.П., Климова Р.Н., Митрофанова А.А., Чубарова А.Б., Шилова А.С. Председателем Правления являлась Алиева С.Н.
После избрания Правления ТСЖ в новом составе, а также избрания нового председателя правления, ТСЖ неоднократно обращалось к бывшему председателю Правления ТСЖ с требованием о передаче вновь избранному председателю Правления документации, связанной с деятельностью ТСЖ, а также печати и углового штампа ТСЖ. Поскольку требования ТСЖ удовлетворены не были, истец просит обязать ответчика передать документацию, а также печать и угловой штамп в судебном порядке, на основании ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 147, 148 ЖК РФ и Устава ТСЖ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку органом управления ТСЖ является коллегиальный орган (правление), а также вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, если иск предъявлен к Алиевой С.Н. как физическому лицу.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика Алиевой С.Н. (первоначального ответчика) на другого ответчика - Правление ТСЖ в определенном составе физических лиц, существовавшем в период с 2009 до 27 декабря 2010. Ходатайство истца судом было удовлетворено определением от 21.05.2012.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что Правление ТСЖ в определенном составе физических лиц, по состоянию на предыдущий период, не может являться ответчиком по делу, поскольку такого органа управления не существует. Правление ТСЖ как орган управления существует непрерывно и независимо от того, какие конкретно лица входят в его состав, и какое лицо является председателем. Фактически, в данном случае ТСЖ предъявлен иск к собственному органу управления, т.е. произошло совпадение кредитора и должника в одном лице.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из субъектного состава правоотношений и принимает во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (т. 2 л.д. 4), из содержания которого усматривается, что иск предъявлен к конкретным физическим лицам, а не к управляющей организации или органу управления ТСЖ - Правлению.
При этом необходимо отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и от 28.06.2011 N 2439/11, которые, по мнению суда кассационной инстанции, являются обязательными и подлежат применению судами при рассмотрении аналогичных дел (т. 1 л.д. 154), не может быть применена, поскольку настоящее дело не является аналогичным.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Если истец считает, что права и законные интересы ТСЖ нарушены конкретными физическими лицами, входившими в состав правления в определенный временной период, то истец не лишен права на защиту своих прав и интересов путем предъявления исков непосредственно к данным лицам, в установленном порядке. В частности, АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с прекращением полномочий лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ).
Кроме того, суд также считает, что само по себе то обстоятельство, что Правление ТСЖ существовало в составе конкретных лиц в определенный период, не свидетельствует о том, что документация, связанная с деятельностью ТСЖ, находится у этих лиц в настоящее время. Каких-либо доказательств в этой части истцом по состоянию на день рассмотрения дела не представлено. Истец, ссылаясь на то, что Алиева С.Н. как предыдущий председатель ТСЖ не возвращает документацию, не представил доказательств того, что какая-либо документация была получена при избрании на должность председателя правления ТСЖ либо позднее, в период занятия данной должности. Также истец не представил доказательств того, что при прекращении полномочий лиц предыдущего состава Правления ТСЖ какая-то документация была оставлена на хранении непосредственно у этих лиц. Ответчик Алиева С.Н. при первоначальном рассмотрении дела ссылалась на то, что документация была оставлена в помещении Правления. При этом обязанность председателя правления ТСЖ хранить непосредственно у себя документы ТСЖ не закреплена ни законодательно, ни в Уставе ТСЖ, представленном в материалы дела.
Также необходимо отметить, что иск в рамках настоящего дела возник в связи с взаимоотношениями юридического лица не с предшествующей управляющей организацией (которая обязана хранить и передавать документацию), а в связи с взаимоотношениями внутри самого юридического лица, применительно к разным составам правления ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод истца о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-16516/11-45-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 09АП-39392/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16516/11-45-143
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 09АП-39392/2012-ГК
Дело N А40-16516/11-45-143
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Циолковского, 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-16516/11-45-143, принятое судьей М.А. Лопуховой, по иску Товарищества Собственников Жилья "Циолковского, 6" (123362, г. Москва, ул. Циолковского, д. 6) к Правлению Товарищества Собственников Жилья "Циолковского, 6" в составе Алиевой Светланы Наримановны, Богдановского Андрея Владимировича, Дементьева Виктора Евлампиевича, Ерыкалова Сергея Николаевича, Кириченко Сергея Павловича, Климова Рафаэля Николаевича, Митрофанова Алексея Александровича, Чубарова Александра Борисовича, Шилова Андрея Станиславовича об истребовании документов.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурова Н.Г. по доверенности б/н от 01.12.2012;
- от ответчиков: от Алиевой С.Н. - Артемов С.А. по доверенности N 77 АА 4872064 от 07.06.2012;
- от Климова Р.Н. - Артемов С.А. по доверенности N 77 АА 4757658 от 15.06.2012;
- от Богдановского А.В., Дементьева В.Е., Ерыкалова С.Н., Кириченко С.П., Митрофанова А.А., Чубарова А.Б., Шилова А.С. - не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Циолковского, 6" (далее - ТСЖ "Циолковского, 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиевой Светлане Наримановне об истребовании документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТСЖ "Циолковского, 6" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-16516/11-45-143 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы материального права и, всесторонне исследовав доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с указанием суда кассационной инстанции на необходимость замены ответчика на надлежащего, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу Правления ТСЖ в составе Алиевой С.Н., Богдановского А.В,, Дементьева В.Е., Ерыкалова С.Н., Кириченко С.П., Климова Р.Н., Митрофанова А.А., Чубарова А.Б., Шилова А.С., являвшихся членами Правления ТСЖ в период с 2009 по 27.12.2010. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ, в связи с чем, судом вынесено определение от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество Собственников Жилья "Циолковского, 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Алиевой С.Н. и Климова Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 до 27 декабря 2010 органом управления ТСЖ "Циолковского, 6" являлось Правление в составе: Алиевой С.Н., Богдановского А.В, Дементьева В.Е., Ерыкалова С.Н., Кириченко С.П., Климова Р.Н., Митрофанова А.А., Чубарова А.Б., Шилова А.С. Председателем Правления являлась Алиева С.Н.
После избрания Правления ТСЖ в новом составе, а также избрания нового председателя правления, ТСЖ неоднократно обращалось к бывшему председателю Правления ТСЖ с требованием о передаче вновь избранному председателю Правления документации, связанной с деятельностью ТСЖ, а также печати и углового штампа ТСЖ. Поскольку требования ТСЖ удовлетворены не были, истец просит обязать ответчика передать документацию, а также печать и угловой штамп в судебном порядке, на основании ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 147, 148 ЖК РФ и Устава ТСЖ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку органом управления ТСЖ является коллегиальный орган (правление), а также вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, если иск предъявлен к Алиевой С.Н. как физическому лицу.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика Алиевой С.Н. (первоначального ответчика) на другого ответчика - Правление ТСЖ в определенном составе физических лиц, существовавшем в период с 2009 до 27 декабря 2010. Ходатайство истца судом было удовлетворено определением от 21.05.2012.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что Правление ТСЖ в определенном составе физических лиц, по состоянию на предыдущий период, не может являться ответчиком по делу, поскольку такого органа управления не существует. Правление ТСЖ как орган управления существует непрерывно и независимо от того, какие конкретно лица входят в его состав, и какое лицо является председателем. Фактически, в данном случае ТСЖ предъявлен иск к собственному органу управления, т.е. произошло совпадение кредитора и должника в одном лице.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из субъектного состава правоотношений и принимает во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (т. 2 л.д. 4), из содержания которого усматривается, что иск предъявлен к конкретным физическим лицам, а не к управляющей организации или органу управления ТСЖ - Правлению.
При этом необходимо отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и от 28.06.2011 N 2439/11, которые, по мнению суда кассационной инстанции, являются обязательными и подлежат применению судами при рассмотрении аналогичных дел (т. 1 л.д. 154), не может быть применена, поскольку настоящее дело не является аналогичным.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Если истец считает, что права и законные интересы ТСЖ нарушены конкретными физическими лицами, входившими в состав правления в определенный временной период, то истец не лишен права на защиту своих прав и интересов путем предъявления исков непосредственно к данным лицам, в установленном порядке. В частности, АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с прекращением полномочий лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ).
Кроме того, суд также считает, что само по себе то обстоятельство, что Правление ТСЖ существовало в составе конкретных лиц в определенный период, не свидетельствует о том, что документация, связанная с деятельностью ТСЖ, находится у этих лиц в настоящее время. Каких-либо доказательств в этой части истцом по состоянию на день рассмотрения дела не представлено. Истец, ссылаясь на то, что Алиева С.Н. как предыдущий председатель ТСЖ не возвращает документацию, не представил доказательств того, что какая-либо документация была получена при избрании на должность председателя правления ТСЖ либо позднее, в период занятия данной должности. Также истец не представил доказательств того, что при прекращении полномочий лиц предыдущего состава Правления ТСЖ какая-то документация была оставлена на хранении непосредственно у этих лиц. Ответчик Алиева С.Н. при первоначальном рассмотрении дела ссылалась на то, что документация была оставлена в помещении Правления. При этом обязанность председателя правления ТСЖ хранить непосредственно у себя документы ТСЖ не закреплена ни законодательно, ни в Уставе ТСЖ, представленном в материалы дела.
Также необходимо отметить, что иск в рамках настоящего дела возник в связи с взаимоотношениями юридического лица не с предшествующей управляющей организацией (которая обязана хранить и передавать документацию), а в связи с взаимоотношениями внутри самого юридического лица, применительно к разным составам правления ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод истца о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-16516/11-45-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)