Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К.С., К.И., поступившую 17.02.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по делу по заявлению К.И., К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс",
К.И. и К.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс", мотивируя свои требования тем, что общим собранием членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 г., протокол N 5, был принят Устав ТСЖ дома N *** по ул. *** г. Москвы. Данный Устав принят в нарушение п. 3.2 ранее действовавшего Устава, в соответствии с которым заочное голосование по вопросам изменений Устава ТСЖ не допускалось, решение по вопросам внесения изменении и дополнений к Уставу товарищества или утверждение Устава в новой редакции принималось большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей. Изменения в Устав Товарищества были приняты не на очном собрании, а путем проведения заочного голосования, проводимого 26 - 28.02.2010 г. Новый Устав закрепил этот порядок проведения собрания.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. без изменения, постановлено:
В удовлетворении заявления К.И., К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс" отказать.
В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявителем подана надзорная жалоба решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 г. принята новая редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс", в соответствии с пунктом 15.2 которой общее собрание членов ТСЖ может проводиться: в очной форме (совместное присутствие членов Товарищества), в форме заочного голосования (передаче в место или по адресу, а также в установленные сроки решения членов Товарищества в письменной форме), посредством опроса в письменной форме (сбор ответов членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование).
Данная редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс" зарегистрирована в ИФНС N 46 г. Москвы 06.12.2010 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.И., К.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 135, 145 ЖК РФ, обоснованно признал, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует Уставу ТСЖ "Осенний вальс" в редакции от 15.06.2001 г. и не противоречит положениям ЖК РФ, решение общего собрания ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 г., которым принята оспариваемая новая редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс", в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцами либо иными лицами не оспорено.
Кроме того, судом указано, что, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцы, не являющиеся членами ТСЖ "Осенний вальс", не могли принимать участие в голосовании (очном либо заочном) в силу отсутствия такого права, а потому принятая решением общего собрания ТСЖ "Осенний вальс" новая редакция Устава ТСЖ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов и прав истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании правовых норм, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.С., К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 4Г/6-1097
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 4г/6-1097
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К.С., К.И., поступившую 17.02.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по делу по заявлению К.И., К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс",
установил:
К.И. и К.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс", мотивируя свои требования тем, что общим собранием членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 г., протокол N 5, был принят Устав ТСЖ дома N *** по ул. *** г. Москвы. Данный Устав принят в нарушение п. 3.2 ранее действовавшего Устава, в соответствии с которым заочное голосование по вопросам изменений Устава ТСЖ не допускалось, решение по вопросам внесения изменении и дополнений к Уставу товарищества или утверждение Устава в новой редакции принималось большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей. Изменения в Устав Товарищества были приняты не на очном собрании, а путем проведения заочного голосования, проводимого 26 - 28.02.2010 г. Новый Устав закрепил этот порядок проведения собрания.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. без изменения, постановлено:
В удовлетворении заявления К.И., К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс" отказать.
В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявителем подана надзорная жалоба решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 г. принята новая редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс", в соответствии с пунктом 15.2 которой общее собрание членов ТСЖ может проводиться: в очной форме (совместное присутствие членов Товарищества), в форме заочного голосования (передаче в место или по адресу, а также в установленные сроки решения членов Товарищества в письменной форме), посредством опроса в письменной форме (сбор ответов членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование).
Данная редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс" зарегистрирована в ИФНС N 46 г. Москвы 06.12.2010 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.И., К.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 135, 145 ЖК РФ, обоснованно признал, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует Уставу ТСЖ "Осенний вальс" в редакции от 15.06.2001 г. и не противоречит положениям ЖК РФ, решение общего собрания ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 г., которым принята оспариваемая новая редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс", в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцами либо иными лицами не оспорено.
Кроме того, судом указано, что, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцы, не являющиеся членами ТСЖ "Осенний вальс", не могли принимать участие в голосовании (очном либо заочном) в силу отсутствия такого права, а потому принятая решением общего собрания ТСЖ "Осенний вальс" новая редакция Устава ТСЖ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов и прав истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании правовых норм, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.С., К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)