Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-429/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А55-429/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Шамилина Е.Ю., доверенность от 25 декабря 2009 г. N 10679;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулов В.М., доверенность от 09 марта 2010 г. N К-1151/1;
- от третьих лиц:
- от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - извещен, не явился;
- от Департамента экологии и городского хозяйства администрации городского округа Самара - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г.
по делу N А55-429/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
Департамент экологии и городского хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара,
о признании недействительным предписания,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 03 декабря 2009 г. N 9177.
Определениями от 16 февраля 2010 г., от 25 марта 2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПТС-Сервис", Департамент экологии и городского хозяйства администрации городского округа Самара и ООО "Страховая группа "Компаньон".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию Департамента не входит проведение мероприятий по выявлению причин неисправностей жилого фонда.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что оспоренное предписание не содержит обязанности по осуществлению ремонта дома.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается в том числе собственниками помещений с отражением этого факта в акте осмотра.
В указанном жилом доме имеются неприватизированные квартиры, которые относятся к муниципальному жилищному фонду.
От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Муниципальными правовыми актами именно на Департамент управления имуществом возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда и предоставлены для этого полномочия.
Департаментом, как собственником жилых помещений и наймодателем, в течение долгого периода времени не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению достойного и безопасного проживания нанимателей в спорном жилом доме, что привело к необходимости выдачи ему оспоренного предписания о срочном принятии необходимых мер. Департамент является органом, ответственным за сохранность и надлежащее использование муниципального жилищного фонда, в первую очередь, за обеспечение безопасного проживания граждан в указанных жилых помещениях.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 г. сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка Департамента управления имуществом городского округа Самара, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 141а, а именно: выпадение раствора из кирпичной кладки с отдельным выпадением кирпичей фасадных стен жилого многоквартирного дома, наличие трещин в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома подъезда N 2.
По результатам проверки был составлен акт от 03 декабря 2009 г. N 2676-1 (т. 1 л.д. 39 - 40).
Кроме того, заинтересованным лицом в адрес Департамента направлено предписание от 03 декабря 2009 г. N 9177, в котором предлагалось в срок до 31 декабря 2009 г. провести мероприятия по выявлению причин образования трещин.
Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ЗАО "ПТС-Сервис", с которой Департамент управления имуществом городского округа Самара заключил договор от 23 мая 2008 г.
В п. 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, обязанность проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае возложена на управляющую компанию.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющая компания, 11 января 2010 г. произвело визуальный осмотр трещин жилого многоквартирного дома N 141а по ул. Гагарина с целью выявления причин их появления, по результатам которого был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 88).
Как правильно указал суд первой инстанции, ни Уставом городского округа Самара, ни Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754, на заявителя не возложена обязанность по выявлению причин неисправностей жилого фонда.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктами 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится всего 4 квартиры из 42 квартир, расположенных в доме N 141а по ул. Гагарина.
Помимо муниципалитета собственниками помещений в указанном доме являются и другие граждане, а также юридические лица.
Таким образом, муниципалитет не является единственным собственником указанного многоквартирного дома и, соответственно, возложение на Департамент, как на представителя собственника многоквартирного дома, обязанности по выявлению причин неисправностей дома противоречит указанным выше нормам законодательства, согласно которым бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений в данном доме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция необоснованно возложила на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанность совершить определенные действия, не входящие в круг его полномочий, и что оспариваемое предписание не соответствует вышеназванным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г. по делу N А55-429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)