Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Курочкина О.Ю., доверенность от 01.11.2011 N 5238, паспорт; Сайгина О.М., доверенность от 03.10.2011 N 3227а, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ферганская, 3" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) (ранее - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 года
по делу N А60-20356/2011
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903),
к товариществу собственников жилья "Ферганская, 3" (ОГРН 1096674022499, ИНН 6674343573)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ферганская, 3" (далее - ТСЖ "Ферганская, 3") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 5-587 от 01.01.2010 в сумме 428 777 руб. 66 коп. за период с января по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 39 коп. за период с 28.02.2011 по 01.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 694 руб. 89 коп. (л.д. 7-9).
До принятия судом решения истцом дважды было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера процентов (л.д. 58, 110), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 104 401 руб. 54 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 5-587, 11 717 руб. 79 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2011 по 15.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть от 16.09.2011, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 737 руб. 76 коп. основного долга, 11 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 942 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 211 руб. 31 коп. (л.д. 148-154).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, 10.10.2011 ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем все права и обязанности истца по данному делу перешли к МУП "Екатеринбургэнерго". Полагает, что объем тепловой энергии правомерно исчислен истцом в январе, феврале, апреле 2011 года на основании показаний приборов учета, в марте 2011 года - расчетным способом, поскольку ответчиком в нарушение условий договора (пункты 5.4, 4.7.1 договора) не были своевременно предоставлены показания приборов учета. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с прекращением ЕМУП "Тепловые сети" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"). В обоснование ходатайства представлены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2002 серии 66 N 0219733; копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации N 01651-1 серии I-ЕИ; копия изменений в устав МУП "Екатеринбургэнерго"; копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011; копия распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 N 313-р о реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУП "Тепловые сети"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 705 на МУП "Екатеринбургэнерго"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 705 на ЕМУП "Тепловые сети"; копия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1880 о реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУП "Тепловые сети".
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку из представленных документов следует, что ЕМУП "Тепловые сети" реорганизовано путем присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУП "Тепловые сети".
Ответчик (ТСЖ "Ферганская, 3") в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в марте 2011 года все приборы, входящие в узел коммерческого учета тепловой энергии ТСЖ "Ферганская, 3", были исправны, в ремонте не находились, сроки их проверки не истекли, узел был допущен в эксплуатацию. Таким образом, правовых оснований для непринятия показаний приборов учета на основании Правил N 307 не имеется.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ферганская, 3" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-587 от 01.01.2010 (л.д. 12-21). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь - апрель 2011 года) договор действовал в силу пункта 8.2 договора, статьи 540 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате Абонентом за расчетный период, определяется: по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации (пункт 2.1.3.1); при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 "Правил" и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.200, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 на основании показаний приборов учета тепла и воды Энергоснабжающей организации из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно: количество энергоресурсов, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества энергоресурсов всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество энергоресурсов, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 2.1.3.4).
Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года Энергоснабжающая организация отпустило на объект Абонента (многоквартирный жилой дома N 3 по ул. Ферганская - л.д. 22), тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (л.д. 41-51, 64-65, 96-97) и не оспаривается сторонами.
Объем тепловой энергии в январе, феврале, апреле 2011 года истцом определен основании показаний приборов учета, в марте 2011 года - по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры Абонентом в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 104 401 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 717 руб. 79 коп. за период с 26.02.2011 по 15.09.2011.
Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 64 737 руб. 76 коп. основного долга, 11 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в январе - апреле 2011 года в объеме, определенном ответчиком на основании показаний приборов учета, ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 64 737 руб. 76 коп., правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из скорректированной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по количеству тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в январе, феврале, апреле 2011 года исходя из показаний приборов учета, у сторон отсутствует. Разногласия возникли при определении количества тепловой энергии, поставленной на объект Абонента в марте 2011 года.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Ферганская, 3", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 3.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом изложенного, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Из содержания Правил N 307 следует, что при наличии приборов учета размер платы за отопление производится исходя из показаний приборов учета; в случае неисправности прибора учета, в период осуществления ремонта, замены и поверки прибора учета потребленной энергии размер платы определяется в соответствии с нормативами (пункты 19, 32 Правил N 307).
Из представленных в дело документов (паспорт на тепловычислитель СПТ961, паспорт на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, свидетельство о поверке от 26.07.2008 N 1144, паспорт на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ (модификация ПРЭМ-2) N 090770,037936,038359, паспорт на термометр платиновый технический ТПТ-1-3, свидетельство о поверке от 25.07.2008 N 1144, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 01.10.2010 по 25.07.2011 - л.д. 101, 123-130) следует, что на объекте ответчика имеется исправный прибор учета, в спорный период, в том числе в марте 2011 года, прибор учета тепловой энергии исправно работал, был поверен, признан годным к применению и допущенным в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств недостоверности показаний, либо выхода прибора учета из строя или его неисправности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем тепловой энергии должен быть определен исходя из показаний приборов учета в соответствии с требованиями Правил N 307.
Факт нарушения сроков предоставления показаний с прибора учета сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела (письмо ТСЖ "Ферганская, 3" от 11.05.2011 о перерасчете начисленных платежей за март 2011 года - л.д. 63). Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для определения количества тепловой энергии по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307, поскольку данный способ определения поставленного количества ресурса применяется при отсутствии отчетных данных на установленную в пункте 4.1.7 договора дату и при представлении в последующем показаний прибора учета, подлежит корректировке с учетом фактически полученного объема тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).
Таким образом, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2011 года с учетом произведенных оплат составила 64 737 руб. 76 коп.
Сумма долга в указанном размере признана ответчиком в отзыве на иск (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, л.д. 70-73).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 64 737 руб. 76 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом размера основного долга, подлежащего взысканию размер процентов за период с 26.02.2011 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по расчету суда составил 11 472 руб. 37 коп.
Произведенный расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 185, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" по делу N А60-20356/2011 на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-20356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-11742/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20356/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11742/2011-ГК
Дело N А60-20356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Курочкина О.Ю., доверенность от 01.11.2011 N 5238, паспорт; Сайгина О.М., доверенность от 03.10.2011 N 3227а, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ферганская, 3" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) (ранее - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 года
по делу N А60-20356/2011
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903),
к товариществу собственников жилья "Ферганская, 3" (ОГРН 1096674022499, ИНН 6674343573)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ферганская, 3" (далее - ТСЖ "Ферганская, 3") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 5-587 от 01.01.2010 в сумме 428 777 руб. 66 коп. за период с января по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 39 коп. за период с 28.02.2011 по 01.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 694 руб. 89 коп. (л.д. 7-9).
До принятия судом решения истцом дважды было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера процентов (л.д. 58, 110), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 104 401 руб. 54 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 5-587, 11 717 руб. 79 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2011 по 15.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть от 16.09.2011, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 737 руб. 76 коп. основного долга, 11 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 942 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 211 руб. 31 коп. (л.д. 148-154).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, 10.10.2011 ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем все права и обязанности истца по данному делу перешли к МУП "Екатеринбургэнерго". Полагает, что объем тепловой энергии правомерно исчислен истцом в январе, феврале, апреле 2011 года на основании показаний приборов учета, в марте 2011 года - расчетным способом, поскольку ответчиком в нарушение условий договора (пункты 5.4, 4.7.1 договора) не были своевременно предоставлены показания приборов учета. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с прекращением ЕМУП "Тепловые сети" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"). В обоснование ходатайства представлены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2002 серии 66 N 0219733; копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации N 01651-1 серии I-ЕИ; копия изменений в устав МУП "Екатеринбургэнерго"; копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011; копия распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 N 313-р о реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУП "Тепловые сети"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 705 на МУП "Екатеринбургэнерго"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 705 на ЕМУП "Тепловые сети"; копия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1880 о реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУП "Тепловые сети".
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку из представленных документов следует, что ЕМУП "Тепловые сети" реорганизовано путем присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУП "Тепловые сети".
Ответчик (ТСЖ "Ферганская, 3") в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в марте 2011 года все приборы, входящие в узел коммерческого учета тепловой энергии ТСЖ "Ферганская, 3", были исправны, в ремонте не находились, сроки их проверки не истекли, узел был допущен в эксплуатацию. Таким образом, правовых оснований для непринятия показаний приборов учета на основании Правил N 307 не имеется.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ферганская, 3" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-587 от 01.01.2010 (л.д. 12-21). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь - апрель 2011 года) договор действовал в силу пункта 8.2 договора, статьи 540 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате Абонентом за расчетный период, определяется: по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации (пункт 2.1.3.1); при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 "Правил" и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.200, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 на основании показаний приборов учета тепла и воды Энергоснабжающей организации из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно: количество энергоресурсов, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества энергоресурсов всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество энергоресурсов, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 2.1.3.4).
Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года Энергоснабжающая организация отпустило на объект Абонента (многоквартирный жилой дома N 3 по ул. Ферганская - л.д. 22), тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (л.д. 41-51, 64-65, 96-97) и не оспаривается сторонами.
Объем тепловой энергии в январе, феврале, апреле 2011 года истцом определен основании показаний приборов учета, в марте 2011 года - по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры Абонентом в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 104 401 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 717 руб. 79 коп. за период с 26.02.2011 по 15.09.2011.
Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 64 737 руб. 76 коп. основного долга, 11 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в январе - апреле 2011 года в объеме, определенном ответчиком на основании показаний приборов учета, ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 64 737 руб. 76 коп., правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из скорректированной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по количеству тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в январе, феврале, апреле 2011 года исходя из показаний приборов учета, у сторон отсутствует. Разногласия возникли при определении количества тепловой энергии, поставленной на объект Абонента в марте 2011 года.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Ферганская, 3", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 3.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом изложенного, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Из содержания Правил N 307 следует, что при наличии приборов учета размер платы за отопление производится исходя из показаний приборов учета; в случае неисправности прибора учета, в период осуществления ремонта, замены и поверки прибора учета потребленной энергии размер платы определяется в соответствии с нормативами (пункты 19, 32 Правил N 307).
Из представленных в дело документов (паспорт на тепловычислитель СПТ961, паспорт на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, свидетельство о поверке от 26.07.2008 N 1144, паспорт на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ (модификация ПРЭМ-2) N 090770,037936,038359, паспорт на термометр платиновый технический ТПТ-1-3, свидетельство о поверке от 25.07.2008 N 1144, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 01.10.2010 по 25.07.2011 - л.д. 101, 123-130) следует, что на объекте ответчика имеется исправный прибор учета, в спорный период, в том числе в марте 2011 года, прибор учета тепловой энергии исправно работал, был поверен, признан годным к применению и допущенным в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств недостоверности показаний, либо выхода прибора учета из строя или его неисправности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем тепловой энергии должен быть определен исходя из показаний приборов учета в соответствии с требованиями Правил N 307.
Факт нарушения сроков предоставления показаний с прибора учета сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела (письмо ТСЖ "Ферганская, 3" от 11.05.2011 о перерасчете начисленных платежей за март 2011 года - л.д. 63). Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для определения количества тепловой энергии по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307, поскольку данный способ определения поставленного количества ресурса применяется при отсутствии отчетных данных на установленную в пункте 4.1.7 договора дату и при представлении в последующем показаний прибора учета, подлежит корректировке с учетом фактически полученного объема тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).
Таким образом, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2011 года с учетом произведенных оплат составила 64 737 руб. 76 коп.
Сумма долга в указанном размере признана ответчиком в отзыве на иск (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, л.д. 70-73).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 64 737 руб. 76 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом размера основного долга, подлежащего взысканию размер процентов за период с 26.02.2011 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по расчету суда составил 11 472 руб. 37 коп.
Произведенный расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 185, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" по делу N А60-20356/2011 на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-20356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)