Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2012) ЖСК "Мурманск-18" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 по делу N А42-875/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ЖСК "Мурманск-18"
о взыскании
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН: 1025100860784, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск - 18" (ОГРН: 1035100161040, место нахождения: 183050, Мурманская обл., г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 21, пом. 1) (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, январь, май - июль 2011 года в сумме 59 488 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762,79 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762,79 руб.
Отказ принят судом.
Решением суда от 14.08.2012 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762,79 руб. прекращено, заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 59 488 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) был заключен договор от 01.11.1995 N 1-83 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды. Также истец обязался оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-13).
Количество питьевой воды, использованной Абонентом, должно определяться по показаниям приборов учета, если присоединенная сеть Абонента оборудована приборами учета; если не оборудована - по пропускной способности водоразборных устройств, присоединенных к системе водоснабжения, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что объем водоотведения определяется ежемесячно по объему водопотребления.
Согласно подпункту "а" пункта 2.2 договора Абонент обязан самостоятельно снимать показания приборов учета воды в последний день месяца и до 17 часов в первый рабочий день месяца передавать показания ресурсоснабжающей организации.
Из анализа положений договора следует, что Абонент должен производить оплату фактически использованной им питьевой воды и оказанных ему услуг.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, в том числе, в сентябре, октябре, декабре 2010 года, январе, мае - июле 2011 года.
Истец выставил к оплате счета-фактуры и счета N 1082132 от 30.09.2010 на сумму 37 677 руб. 03 коп., N 1083133 от 31.10.2010 на сумму 38 380 руб. 68 коп., N 1083135 от 31.12.2010 на сумму 39 510 руб. 78 коп., N 1083136 от 31.01.2011 на сумму 41 031 руб. 72 коп., N 1083140 от 31.05.2011 на сумму 37 668 руб. 05 коп., N 1083141 от 30.06.2011 на сумму 29 679 руб. 36 коп., N 1083142 от 31.07.2011 на сумму 24 732 руб. 80 коп.
Счета-фактуры приняты ответчиком, но полностью не оплачены. Задолженность составила 59 488 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами договора согласовано определение количества питьевой воды на основании показаний общедомового водосчетчика, что соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден документально, объем водоснабжения и водоотведения за спорный период определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета воды. Спор по объему отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, а также по примененным истцом тарифам и методикам расчетов за заявленный истцом период между сторонами отсутствует.
Довод ответчика о том, что прибор учета не проходил поверку, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - так в карточке Абонента отражено, что прибор учета установлен 22.03.2010 после поверки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно определен период задолженности, поскольку доказательства погашения долга, по мнению Абонента, представлены в материалы дела.
Однако в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" в платежном поручении указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Из материалов дела следует, что все платежные поручения ответчика, содержащие указание на периоды возникновения оплачиваемого обязательства учтены Предприятием в соответствии с назначением платежа.
Платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано "по договору N 1-83 от 01.01.1997 г. на подачу воды", не содержат ссылки на период оплачиваемой задолженности. Также в них не указаны реквизиты конкретных счетов-фактур или иные данные, позволяющие идентифицировать период платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что Предприятие правомерно учло перечисленные ему ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования.
Пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Поскольку оформленные ответчиком платежные поручения не содержали ссылки ни на конкретные счета-фактуры, ни на периоды возникновения оплачиваемого обязательства, у истца не было оснований отражать их в бухгалтерском учете любым другим способом кроме как в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 по делу N А42-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-875/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А42-875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2012) ЖСК "Мурманск-18" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 по делу N А42-875/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ЖСК "Мурманск-18"
о взыскании
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН: 1025100860784, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск - 18" (ОГРН: 1035100161040, место нахождения: 183050, Мурманская обл., г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 21, пом. 1) (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, январь, май - июль 2011 года в сумме 59 488 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762,79 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762,79 руб.
Отказ принят судом.
Решением суда от 14.08.2012 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762,79 руб. прекращено, заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 59 488 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) был заключен договор от 01.11.1995 N 1-83 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды. Также истец обязался оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-13).
Количество питьевой воды, использованной Абонентом, должно определяться по показаниям приборов учета, если присоединенная сеть Абонента оборудована приборами учета; если не оборудована - по пропускной способности водоразборных устройств, присоединенных к системе водоснабжения, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что объем водоотведения определяется ежемесячно по объему водопотребления.
Согласно подпункту "а" пункта 2.2 договора Абонент обязан самостоятельно снимать показания приборов учета воды в последний день месяца и до 17 часов в первый рабочий день месяца передавать показания ресурсоснабжающей организации.
Из анализа положений договора следует, что Абонент должен производить оплату фактически использованной им питьевой воды и оказанных ему услуг.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, в том числе, в сентябре, октябре, декабре 2010 года, январе, мае - июле 2011 года.
Истец выставил к оплате счета-фактуры и счета N 1082132 от 30.09.2010 на сумму 37 677 руб. 03 коп., N 1083133 от 31.10.2010 на сумму 38 380 руб. 68 коп., N 1083135 от 31.12.2010 на сумму 39 510 руб. 78 коп., N 1083136 от 31.01.2011 на сумму 41 031 руб. 72 коп., N 1083140 от 31.05.2011 на сумму 37 668 руб. 05 коп., N 1083141 от 30.06.2011 на сумму 29 679 руб. 36 коп., N 1083142 от 31.07.2011 на сумму 24 732 руб. 80 коп.
Счета-фактуры приняты ответчиком, но полностью не оплачены. Задолженность составила 59 488 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами договора согласовано определение количества питьевой воды на основании показаний общедомового водосчетчика, что соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден документально, объем водоснабжения и водоотведения за спорный период определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета воды. Спор по объему отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, а также по примененным истцом тарифам и методикам расчетов за заявленный истцом период между сторонами отсутствует.
Довод ответчика о том, что прибор учета не проходил поверку, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - так в карточке Абонента отражено, что прибор учета установлен 22.03.2010 после поверки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно определен период задолженности, поскольку доказательства погашения долга, по мнению Абонента, представлены в материалы дела.
Однако в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" в платежном поручении указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Из материалов дела следует, что все платежные поручения ответчика, содержащие указание на периоды возникновения оплачиваемого обязательства учтены Предприятием в соответствии с назначением платежа.
Платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано "по договору N 1-83 от 01.01.1997 г. на подачу воды", не содержат ссылки на период оплачиваемой задолженности. Также в них не указаны реквизиты конкретных счетов-фактур или иные данные, позволяющие идентифицировать период платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что Предприятие правомерно учло перечисленные ему ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования.
Пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Поскольку оформленные ответчиком платежные поручения не содержали ссылки ни на конкретные счета-фактуры, ни на периоды возникновения оплачиваемого обязательства, у истца не было оснований отражать их в бухгалтерском учете любым другим способом кроме как в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 по делу N А42-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)