Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
02 августа 2012 года
дело по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>; запрета жилищно-строительному кооперативу "Троицкий 1" производить исключение К. из членов кооператива, а также проводить прием новых членов кооператива с паевым взносом на жилое помещение по адресу: <...>".
По делу
установлено:
К. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру N в многоквартирном жилом доме по <...> в ЖСК "Троицкий, 1", признании недействительным договора купли-продажи паевого взноса за вышеуказанную квартиру.
При предъявлении иска, в порядке обеспечения заявленных исковых требований К. просил запретить Управлению Росреестра по ЯО регистрировать сделки и право собственности на спорное жилое помещение, запретить ЖСК "Троицкий, 1" производить исключение К. из членов кооператива, а также проводить прием новых членов кооператива с паевым взносом на жилое помещение по адресу: <...>, мотивируя тем, что новый владелец паевого взноса может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.02.2012 г. заявление К. об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе - ст. 144 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску К. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора купли-продажи паевого взноса за вышеуказанную квартиру рассмотрено. Решение суда от 23.04.2012 года вступило в законную силу.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент, в связи с рассмотрением спора по существу и со вступлением в законную силу решения суда, которым К. отказано в иске, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-4061
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-4061
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
02 августа 2012 года
дело по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>; запрета жилищно-строительному кооперативу "Троицкий 1" производить исключение К. из членов кооператива, а также проводить прием новых членов кооператива с паевым взносом на жилое помещение по адресу: <...>".
По делу
установлено:
К. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру N в многоквартирном жилом доме по <...> в ЖСК "Троицкий, 1", признании недействительным договора купли-продажи паевого взноса за вышеуказанную квартиру.
При предъявлении иска, в порядке обеспечения заявленных исковых требований К. просил запретить Управлению Росреестра по ЯО регистрировать сделки и право собственности на спорное жилое помещение, запретить ЖСК "Троицкий, 1" производить исключение К. из членов кооператива, а также проводить прием новых членов кооператива с паевым взносом на жилое помещение по адресу: <...>, мотивируя тем, что новый владелец паевого взноса может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.02.2012 г. заявление К. об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе - ст. 144 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску К. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора купли-продажи паевого взноса за вышеуказанную квартиру рассмотрено. Решение суда от 23.04.2012 года вступило в законную силу.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент, в связи с рассмотрением спора по существу и со вступлением в законную силу решения суда, которым К. отказано в иске, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)