Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Г., поступившую в Московский городской суд 16.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А.Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску М.А.М. к Г. о выселении, по иску Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
М.А.Г. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
М.А.М. заявлены исковые требования к Г. о выселении из квартиры N по адресу: г. Москва.
Г. предъявил иск к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры N по адресу: г. Москва, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. постановлено:
Исковые требования М.А.Г., М.А.М. удовлетворить.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
Снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
В удовлетворении исковых требований Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. отменить в части признания Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии Г. с регистрационного учета по данному адресу, отказа в удовлетворении исковых требований Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Отказать М.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать за Г. право собственности на 7/50 долей двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва. Признать за М.А.Г. право собственности на 43/50 долей двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г. и М.А.Г.
Вселить Г. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва.
Обязать М.А.Г. не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и просит оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. и М.А.Г. зарегистрировали брак 1988 г., который был расторгнут 1998 г.
После регистрации брака - 1988 г., Г. был прописан по адресу: г. Москва.
Указанная квартира была предоставлена М.А.Г. на двоих с сыном на основании ордера, выданного 1983 г. в соответствии с решением исполкома райсовета от 1983 г.
М.А.Г. является членом ЖСК "Кишинев" с 1982 г., пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1991 г.
До регистрации брака с ответчиком М.А.Г. выплачивала пай за квартиру, и на 1988 г. размер ее паенакоплений в ЖСК "Кишинев" составил рублей.
1990 г. МНПО "Электронмаш" предоставил своему сотруднику М.А.Г. финансовую помощь на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев" в сумме рублей на основании договора N "На оказание финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК".
1991 г. данные денежные средства были переведены платежным поручением со счета МНПО "Электронмаш" на счет ЖСК "Кишинев".
На основании свидетельства о праве собственности на жилище от 1993 г. М.А.Г. является собственником указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м.
1998 г. М.А.Г. обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества, которое ей было возвращено определением от 1998 г.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: г. Москва, собственником которой является сын М.А.Г. - М.А.М.
Удовлетворяя исковые требования истца М.А.М. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для проживания на данной площади он не имеет.
В указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку Г. доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты пая не представил, попыток вселения в квартиру после расторжения брака с М.А.Г. не предпринимал, кроме того, суд установил, что Г. пропущен срок исковой давности.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и вынесла новое решение, которым в иске М.А.Г. было отказано, исковые требования Г. в части признания за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Г., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Так, доводы жалобы о том, что Г. пропущен срок исковой давности, направлены на иное толкование закона, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик узнал о нарушении своего права с момента предъявления М.А.Г. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением - с 2010 г. Встречный иск подан Г. 2010 г.
Следует признать верным указание судебной коллегии на то, что Г. проживал в квартире N по адресу: г. Москва с момента расторжения брака с М.А.Г. и до 2010 г., и ни истец, ни собственник указанной квартиры - ее сын, не препятствовали проживанию ответчика на данной площади, никаких действий, нарушающих права истца на спорное имущество, не осуществляли, раздел совместно нажитого имущества не производили, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о его проживании на данной жилой площади.
Указание заявителя о том, что указанные выводы судебной коллегии противоречат нормам гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о признании за ним права собственности на 7/50 долей спорной квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма паенакоплений в размере рублей копейка была выплачена в период брака сторон, и в силу ст. 34 СК РФ, является совместным имуществом сторон.
По смыслу ст. ст. 34, 36 СК РФ, в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, приобретено по безвозмездной сделке, то доказывать этот факт должен данный супруг.
Доказательств того, что пай в размере в размере рублей копейка является личным имуществом М.А.Г., не представлено.
Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что истец, обращаясь в 1998 году с иском о разделе имущества, фактически признала за ответчиком право на часть пая, является соответствующим указанным нормам закона.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Г. к спорной квартире интереса не проявлял, расходов по ее содержанию не нес, режим совместной собственности супругов на нее не распространяется, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника, основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А.Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску М.А.М. к Г. о выселении, по иску Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/5-7150/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7150/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Г., поступившую в Московский городской суд 16.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А.Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску М.А.М. к Г. о выселении, по иску Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установил:
М.А.Г. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
М.А.М. заявлены исковые требования к Г. о выселении из квартиры N по адресу: г. Москва.
Г. предъявил иск к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры N по адресу: г. Москва, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. постановлено:
Исковые требования М.А.Г., М.А.М. удовлетворить.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
Снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
В удовлетворении исковых требований Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. отменить в части признания Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии Г. с регистрационного учета по данному адресу, отказа в удовлетворении исковых требований Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Отказать М.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать за Г. право собственности на 7/50 долей двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва. Признать за М.А.Г. право собственности на 43/50 долей двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г. и М.А.Г.
Вселить Г. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва.
Обязать М.А.Г. не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и просит оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. и М.А.Г. зарегистрировали брак 1988 г., который был расторгнут 1998 г.
После регистрации брака - 1988 г., Г. был прописан по адресу: г. Москва.
Указанная квартира была предоставлена М.А.Г. на двоих с сыном на основании ордера, выданного 1983 г. в соответствии с решением исполкома райсовета от 1983 г.
М.А.Г. является членом ЖСК "Кишинев" с 1982 г., пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1991 г.
До регистрации брака с ответчиком М.А.Г. выплачивала пай за квартиру, и на 1988 г. размер ее паенакоплений в ЖСК "Кишинев" составил рублей.
1990 г. МНПО "Электронмаш" предоставил своему сотруднику М.А.Г. финансовую помощь на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев" в сумме рублей на основании договора N "На оказание финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК".
1991 г. данные денежные средства были переведены платежным поручением со счета МНПО "Электронмаш" на счет ЖСК "Кишинев".
На основании свидетельства о праве собственности на жилище от 1993 г. М.А.Г. является собственником указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м.
1998 г. М.А.Г. обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества, которое ей было возвращено определением от 1998 г.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: г. Москва, собственником которой является сын М.А.Г. - М.А.М.
Удовлетворяя исковые требования истца М.А.М. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для проживания на данной площади он не имеет.
В указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку Г. доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты пая не представил, попыток вселения в квартиру после расторжения брака с М.А.Г. не предпринимал, кроме того, суд установил, что Г. пропущен срок исковой давности.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и вынесла новое решение, которым в иске М.А.Г. было отказано, исковые требования Г. в части признания за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Г., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Так, доводы жалобы о том, что Г. пропущен срок исковой давности, направлены на иное толкование закона, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик узнал о нарушении своего права с момента предъявления М.А.Г. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением - с 2010 г. Встречный иск подан Г. 2010 г.
Следует признать верным указание судебной коллегии на то, что Г. проживал в квартире N по адресу: г. Москва с момента расторжения брака с М.А.Г. и до 2010 г., и ни истец, ни собственник указанной квартиры - ее сын, не препятствовали проживанию ответчика на данной площади, никаких действий, нарушающих права истца на спорное имущество, не осуществляли, раздел совместно нажитого имущества не производили, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о его проживании на данной жилой площади.
Указание заявителя о том, что указанные выводы судебной коллегии противоречат нормам гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о признании за ним права собственности на 7/50 долей спорной квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма паенакоплений в размере рублей копейка была выплачена в период брака сторон, и в силу ст. 34 СК РФ, является совместным имуществом сторон.
По смыслу ст. ст. 34, 36 СК РФ, в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, приобретено по безвозмездной сделке, то доказывать этот факт должен данный супруг.
Доказательств того, что пай в размере в размере рублей копейка является личным имуществом М.А.Г., не представлено.
Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что истец, обращаясь в 1998 году с иском о разделе имущества, фактически признала за ответчиком право на часть пая, является соответствующим указанным нормам закона.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Г. к спорной квартире интереса не проявлял, расходов по ее содержанию не нес, режим совместной собственности супругов на нее не распространяется, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника, основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А.Г. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску М.А.М. к Г. о выселении, по иску Г. к М.А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)